Anulare incident plată. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.1106 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL prin administrator judiciar și BCR SA, având ca obiect anulare incident plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând apelanta reclamantă - SRL, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata pârâtă BCR SA a depus prin serviciul arhivă întâmpinare, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Av. solicită admiterea apelului. Învederează că la data înscrierii reclamantei în Centrala Incidentelor de Plății, aceasta avea achitat debitul față de creditoarea - SRL, prin compensarea datoriilor existente din relațiile comerciale derulate între cele două societății. Lipsa de disponibil în contul societății apelante care a dus la înregistrarea acesteia în Centrala Incidentelor de Plății nu a avut caracter fraudulos sau litigios, realitatea faptică constând în aceea că beneficiara plății, respectiv - SRL, nu ar fi trebuit să introducă spre decontare biletele la ordin deoarece plata se realizase înainte de data scadentă.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 1106/17 iunie 2009 a Tribunalului Dolj - Secția comercială a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - SRL, prin administrator judiciar și Banca Comercială Română SA.
În motivare instanța a reținut că între reclamantă și pârâta - SRL s-au încheiat contracte de vânzare - cumpărare prin care reclamanta cumpăra de la pârâtă marfă, plata putând fi efectuată și prin emiterea unor instrumente de plată (ordine de plată, bilete la ordin, cec), potrivit art.12.
În îndeplinirea obligației de plată reclamanta a emis mai multe bilete la ordin, în care se menționează că sumele înscrise reprezintă c/v factură marfă.
Biletele la ordin au fost scontate (girate) către Bank, SA și Banca CR Romania SA, care, în calitate de posesori legitimi, au solicitat plata sumelor menționate în aceste titluri. Pârâta BCR SA, în calitate de tras a refuzat plata pentru lipsa de disponibil în conturile reclamantei și, în executarea obligațiilor prev. de art. 13 și 28 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, a comunicat incidentele apărute Centralei Incidentelor de Plăți.
În cauză, reclamanta a solicitat anularea incidentelor înscrise în Centrală pe motiv că datoria pe care o avea către primul beneficiar al biletelor la ordin, respectiv pârâta - SRL s-a stins la data de 27.02.2009 prin compensare, conform procesului - verbal nr.4 încheiat între cele două societăți.
Instanța a constatat că procesul - verbal de compensare invocat nu prezintă nici o relevanță în executarea obligației de plată a emitentului biletelor la ordin.
Biletul la ordin, ca titlu complet creează obligații autonome și abstracte, independente celor rezultate din raportul juridic fundamental. El cuprinde obligația necondiționată de a plăti la scadență posesorului suma de bani înscrisă în titlu (art. 104 din Lg. nr. 59/1934), putând fi transmis prin gir.
Conform art. 21 din Lg nr. 59, cei obligați nu pot opune posesorului excepțiile întemeiate pe raporturile lor personale cu girantul, afară numai dacă posesorul a lucrat cu știință în paguba sa.
Nu are relevanță astfel stingerea obligației reclamantei către pârâta - SRL, rezultată din contractele de cumpărare (raport juridic fundamental), datoria rezultată din biletele la ordin fiind una independentă, iar posesorul acestor bilete având dreptul la plată (art. 41 - 46 din lege). Chiar dacă au fost emise în executarea plății sumelor menționate în facturi, reclamanta era cea care trebuia să-și asigure eliminarea riscului de a fi introduse la plată biletele la ordin.
La momentul încheierii procesului - verbal de compensare aceasta trebuia să solicite restituirea în original a instrumentelor de plată, nefiind suficientă o simplă mențiune conform căreia ele "își pierd valabilitatea". Nefiind în posesia pârâtei - SRL, era evident că biletele la ordin erau în circuit, fiind girate unor terțe persoane (fapt ce reiese și din conținutul procesului - verbal), iar emitentul nu este în măsură să aprecieze asupra valabilității manifestărilor sale de voință care îndeplinesc cerințele legii (art. 104- 105 din Lg. nr. 59/1934).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la data de 03 iulie 2009, reclamanta - SRL.
Prin motivele depuse la dosar la data de 06 octombrie 2009, reclamanta a solicitat în baza art. 282 - 298 Cod. pr. civ. admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și radierea incidentului de plată privind pe - SRL înscris în Centrala incidentelor de plăți din Fișierul Național al Persoanelor cu risc precum și din Fișierul Național de Incidente de Plăți - Fișierul Național de Bilete la Ordin.
S-a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că la data înscrierii societății în Centrala Incidentelor de Plăți aceasta avea achitat debitul față de - SRL prin compensarea datoriilor reciproce și în consecință fapta apelantei de a nu mai deține disponibil în cont la data scadenței biletelor la ordin nu a avut niciun potențial fraudulos, nu a produs riscuri de neplată și nici nu a afectat finalitatea decontării.
Invocând dispozițiile art. 2 lit.b din Regulamentul nr.1/2001 al BNR s- susținut că lipsa de disponibil în contul societății apelante nu a avut caracter fraudulos sau litigios, realitatea faptică constând în aceea că beneficiara plății - SRL nu ar fi trebuit să introducă spre decontare biletele la ordin deoarece plata se realizase înainte de scadență.
În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. b și c(2) din Regulamentul nr.1 /2001 al BNR.
La data de 26 octombrie 2009 intimata BCR SA B formulat întâmpinare, invocând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Au fost invocate decizii ale instanțelor judecătorești fiind depuse în copie: Decizia comercială nr. 361/20 septembrie 2008 a Curții de Apel București - Secția V- Comercială și Decizia comercială nr. 331/16 septembrie 2008 a aceleiași instanțe.
Apelanta a depus la dosar, în copie, cerere de chemare în judecată și extras site Ministerul Justiției referitor la dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Criticând soluția primei instanțe, apelanta - SRL invocă stingerea debitului existent între - SRL și - SRL prin compensare, lipsa oricărui debit între cele două societăți la scadența ca și inexistența unor acte sau fapte cu potențial fraudulos, litigios, având drept consecință producerea unor riscuri de neplată.
Așa cum a reținut și prima instanță, însă, raporturile dintre apelantă și - SRL nu mai prezintă relevanță după transmiterea ordinelor de plată prin gir, acestea fiind scontate către Bank, SA și Banca CR Romania SA.
Biletul la ordin este un titlu de credit formal, care încorporează o obligație abstractă, autonomă, iar cauza obligației este un element extern, care nu are nici o influență asupra titlului comercial.
Raporturile juridice care preexistă biletului la ordin, justifică emiterea acestuia, însă, odată emis, biletul la ordin constituie un titlu de sine stătător. Toate operațiunile privind biletele la ordin fac abstracție de raporturile fundamentale și sunt supuse unor reguli speciale (Legea 58/1934), diferite de regulile care reglementează raporturile fundamentale.
Conform dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin cuprinde, între altele, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă de bani determinată și scadența plății.
la scadență a sumei de bani prevăzute în biletul la ordin deschide posesorului titlului dreptul la acțiunile directe sau de regres ca și la executarea nemijlocită a biletului la ordin.
În consecință, atâta timp cât biletele la ordin în discuție sunt valabile, și în circuitul comercial, emitentul, respectiv - SRL avea obligația să asigure disponibilul în cont la scadență, deoarece prin scontarea acestora obligația de plată se transmite noului deținător al titlului de credit.
Tocmai de aceea, se apreciază că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 2 lit.b din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR.
Din această perspectivă, refuzul biletelor la ordin la plată pentru lipsa disponibilului bancar al debitoarei constituie un incident de plată în sensul art.2 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR, ba mai mult un incident de plată major conform art. 2 lit. c și c2 din același Regulament.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sentința nr. 1106/17.06.2009 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială este legală și temeinică, apelul reclamantei - SRL urmând a fi respins ca nefondat în baza art. 296.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta - SRL cu sediul în com., Ferma 10, jud. D, împotriva sentinței nr.1106 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL prin administrator judiciar cu sediul în C, B nr.15 A-B, jud. D și BCR SA cu sediul în B, sector 3,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /
jud.fond.
tehnored. /5ex/2.12.2009
05 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea
