Spete pretentii comerciale. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 228
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr.179 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL prin administrator judiciar SERVICII, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat reprezentând apelanta pârâtă - SRL și avocat reprezentând intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin serviciul arhivă adresă formulată de Cabinet Individual de Insolvență din care rezultă că a fost desemnat administrator judiciar în dosarul nr-, în cauza privind debitoarea - SRL. Totodată, prin prezenta adresă, solicită să se ia act că a luat cunoștință de acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, nu solicită amânarea pentru comunicarea actelor din dosar și, potrivit dispozițiilor art.242 pr.civ. solicită judecarea în lipsă.
Av. depune în original OP nr.49/5.10.2009 în valoare de 2983,36lei reprezentând taxa judiciară de timbru, precum și un set de acte, respectiv adresă emisă de Primăria mun. C - Direcția Urbanism și contract individual de muncă. Cu actele depuse, solicită să se ia act că la societate există angajat, cu contract individual de muncă, un paznic și că "- - este un cartier, care conține mai multe străzi, printre care și strada - -".
Curtea, acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de apel.
Av. învederează că hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată la adresa corectă și că din actele depuse, rezultă cu certitudine că societatea are un angajat paznic permanent, lucru ce infirmă mențiunea de pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, respectiv " nici o persoana de la pct.1 nu a fost găsită".
Av. învederează că procedura de comunicare s-a făcut în mod legal, fapt demonstrat și din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, filele 302, 109, 26 dosar fond. Pârâta a formulat apel cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, respectiv art.284 alin.1 pr.civ. acesta fiind declarat la 60 zile de la comunicarea hotărârii.
Curtea, respinge cererea de repunere în termenul de apel și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate.
Av. solicită admiterea excepției tardivității apelului.
Av. solicită respingerea excepției de tardivitate a apelului.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr.179/19 martie 2009 a Tribunalului Dolj - Secția comercială a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL Podari și a fost obligată pârâta - SRL C către reclamanta - SRL la plata sumei de 278.020 lei. Totodată a fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 4357 lei cheltuieli de judecată.
În motivare instanța a reținut că raportul juridic dintre părți a luat naștere în urma încheierii contractului de lucrări nr. C 3.-/19/30.06.2006 și prin acest contract pârâta s-a obligat să execute diverse lucrări de construcții pentru imobilul din satul, comuna Podari, iar reclamanta să-i plătească contravaloarea acestor lucrări.
În timpul derulării contractului pârâta a efectuat o serie de lucrări și a emis către reclamantă mai multe facturi în sumă de 1.165.108,49 lei.
Reclamanta a plătit din aceste facturi suma de 633.819,06 lei.
Litigiul dintre părți s-a ivit ca urmare a faptului că parte din lucrările și materialele facturate de pârâtă nu se regăseau sau nu au fost efectuate conform contractului, astfel încât reclamanta a refuzat să mai plătească și ca o consecință a acestui fapt a cerut rezilierea contractului C 3.-/19/ 30.06.2006.
Instanța a dispus în consecință prin sentința comercială pronunțată în dosarul nr. 581/63/208.Deși la dosar s-au depus două expertize extrajudiciare ce au avut ca obiectiv să stabilească lucrările efectuate de pârâtă și contravaloarea acestora, instanța, pentru a stabili cu exactitate situația de fapt și evoluția în timp a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice cu aceleași obiective.
Această expertiză a fost întocmită de expertul Daici G care deplasându-se la fața locului a constatat lucrările realizate efectiv de reclamantă la imobilul proprietatea pârâtei, a stabilit valoarea acestora și dacă anumite lucrări efectuate au fost distruse în timp.
Coroborând probele administrate în cauză instanța a mai reținut că, lucrările la imobil au fost sistate de constructorul pârât Lucrările la imobil au fost sistate de constructorul pârât în urma adresei 1118/08.12.2006 ca urmare a refuzului reclamantei de a achita facturile emise întrucât lucrările din respectivele facturi erau neexecutate.
Întrucât ceea ce s-a plătit de către reclamantă se ridică la suma de 633.819,06 lei, iar valoarea lucrărilor efectiv realizate se ridică la suma de 355.798,79 lei, instanța constată că diferența de 278.020 lei reprezintă suma ce trebuie restituită de pârâtă reclamantei.
Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere situația de fapt expusă mai sus, precum și dispozițiile art.969 Cod Civil, conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel potrivit art.7.2 din contractul părților "plățile trebuie să fie făcute la valoarea lucrărilor executate, lucrări ce trebuie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări vizate de beneficiar".
Împotriva hotărârii instanța de fond a declarat apel la 15 iunie 2009, pârâta - SRL C criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
Totodată, s-a solicitat repunerea pârâtei în termenul de apel d e la data de 29 mai 2009, dată la care hotărârea a fost comunicată în urma cererii pârâtei.
Motivând cererea de repunere în termen, apelanta a arătat că hotărârea nu a fost comunicată la sediul societății din C,-, județul D, fără a fi menționat numele străzii, sediul societății se află în - -, ce cuprinde mai multe străzi între care și strada - -.
Dovada de comunicare întocmită fără a menționa corect adresa sediului societății este un act îndeplinit cu neobservarea formelor legale și a mențiunilor exprese ce trebuie să le cuprindă actul de procedură. Mai mult dovada de comunicare s-a făcut prin afișare, fapt ce nu se putea realiza deoarece apelanta are angajat paznic permanent.
Pe fond, s-a arătat că instanța de judecată a avut greșit în vedere raportul de expertiză, față de care a avut obiecțiuni și care a fost în mod greșit avut în vedere de instanță la soluționarea cererii de chemare în judecată.
În drept au fost avute în vedere dispozițiile art. 282 și urm. Cod pr. civ.
La 28 septembrie 2009 intimata reclamantă - SRL Podari a depus la dosar întâmpinare invocând excepția netimbrării acțiunii și excepția tardivității introducerii căii de atac.
S-a arătat că nu există un cartier - -, decartierizarea municipiului C făcându-se în anul 1997 iar pârâta a mai primit comunicări la aceeași adresă, fără a fi invocat nereguli de citare.
La dosar au fost anexate în copie cererea nr. 250/16391/24 iunie 2009 adresată Directorului Direcției Regionale de Poștă C cererea reprezentantului reclamantei și răspunsul nr. 252/18179/16 iulie 2008 al SA - C, adresa nr. 09/091.09.2009 a reclamantei adresată Primarului municipiului C și răspunsul nr. -/07 septembrie 2009 al Direcției de Urbanism - Biroul de din cadrul Primăriei C, P nr. 46/05 octombrie 2009, adresa nr. 73549/12 iunie 2009 a Primăriei Municipiului C, contractul de muncă pentru un paznic angajat al societății pârâte.
Analizând cu precădere, în baza art. 137 excepțiile invocate, Curtea reține în ce privește cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 86 și urm. pr. civ. comunicarea actelor de procedură către persoanele juridice de drept privat se face la sediul acestora, iar dovada îndeplinirii acestei proceduri trebuie să cuprindă, între altele, indicarea expresă a acestui sediu.
În cauza de față, în procesul-verbal de comunicare a sentinței (fila 302 dosar fond ) hotărârea este comunicată pârâtei - SRL la adresa din C, - -, nr. 14, județul D.
Apelanta susține că mențiunea " - -" făcută în comunicare reprezintă cartierul și nu strada - -.
Susținerea este însă nefondată atâta timp cât, pe de o parte, în municipiul C nu există cartiere în poștal (conform adresei nr. 252/16391/26 iunie 2008 al Direcției Regionale de Poștă C - fila 20), iar pe de altă parte identificarea adresei se face printr-o serie de mențiuni obligatorii, între care strada și numărul, dar nu și cartierul.
Mai mult, din cuprinsul întregului dosar de fond, rezultă că încă de la primul termen de judecată pârâta a fost citată în același mod ( C, - - nr. 14) unele dovezi de îndeplinire a procedurii de citare fiind chiar semnate de secretara societății (fila 26 dosar fond) iar pârâta și-a îndeplinit obligațiile procesuale fără a invoca, la vreun termen, vicii procedurale.
Pe de altă parte, faptul că procedura de comunicare s-a realizat prin afișare este legal conform dispozițiilor art. 921. pr. civ. iar susținerea apelantei în sensul că acest lucru este imposibil, deoarece are paznic angajat este de asemenea nefondată. Depunerea unui contract de muncă pentru un paznic nu echivalează cu prezența în permanență a acestuia la unitate cu atât mai mult cu cât niciuna din citațiile fondului și chiar cele din apel (filele 10 și 13) nu au fost primite de paznic, procedura realizându-se tot prin afișare sau primire de către secretara societății.
Cât privește înscrisul depus la dosar la data de 3 2009 emis de Primăria Municipiului C (fila 32), deoarece el este contradictoriu cu adresa nr. -/07.09.2009 (fila 24) emisă de aceiași Primărie și semnată de aceleași persoane, ambele înscrisuri vor fi înlăturate de la probatoriu.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază cererea de repunere în termen neîntemeiată.
Cât privește excepția tardivității apelului invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, Curtea o apreciază ca admisibilă.
Conform dispozițiilor art. 284 alin.1 pr. civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii în cazul de față comunicarea făcându-se la 17 aprilie 2009, iar apelul fiind declarat la 15 iunie 2009, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
În consecință, având în vedere starea de fapt și dispozițiile legale invocate, apelul formulat de pârâta - SRL C va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul formulat de pârâta - SRL cu sediul în C,. - -,-, jud. D, împotriva sentinței nr.179 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în com. Podari, sat,-, jud. D prin administrator judiciar SERVICII cu sediul în C,-, parter, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /
jud.fond.
tehnored./4ex/3.12.2009
04 2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Tudora Drăcea
