Anulare incident plată. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 26/A-
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Diana Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta SAT, cu sediul în Rm V, str. C-tin nr 3, județul V, împotriva sentinței nr. 866/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele BANCA TRANSILVANIA, cu sediul în C N,-, județul C, BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA, cu sediul în Rm V,-, - județul V, cu sediul în B V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei, achitată conform chitanței nr. 3793/20.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 76.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea asupra apelului la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.3238/90/20.08.2007, reclamanta " SAT" Râmnicu Vac hemat în judecată pe pârâtele Banca Transilvania C N, Banca Transilvania - Sucursala V și " " B V, județul G, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța în cauză să constate nulitatea filei CEC seria - nr.- și să oblige pe pârâta Banca Transilvania Sucursala Râmnicu V să ridice interdicția bancară a reclamantei.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 31 iulie 2007 pârâta " " s-a prezentat la sediul Sucursalei din Râmnicu Va B ăncii Transilvania pentru a deconta fila CEC sus-menționată pe care era trecută suma de 84.500 lei. Existând o lipsă parțială de disponibil, banca nu a onorat la plată cecul și a dispus totodată interdicția bancară.
Reclamanta a arătat că la momentul emiterii cecul nu cuprindea decât ștampila trăgătorului, semnătura administratorului, precum și suma de 4500 lei completată în cifre.
Numita, fosta soție a administratorului reclamantei a adăugat celelalte mențiuni, respectiv denumirea beneficiarului, suma în litere, adăugând și o cifră sumei în litere.
De altfel, cele două societăți comerciale nu au avut niciodată relații comerciale, aspect recunoscut de câtre reprezentanții pârâtei.
La data de 08 octombrie 2007 reclamata și-a precizat cererea, în sensul că a solicitat anularea înscrierii incidentului de plată. Pârâta " ", prin întâmpinare, a fost de acord cu admiterea acțiunii, arătând că nu avea nici o creanță împotriva reclamantei și a introdus cecul la plată numai pentru a afla dacă reclamanta are disponibil în cont, la solicitarea numitei.
Banca Transilvania - Sucursala V, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că fila CEC cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, iar ștampila și semnătura corespund specimenului de semnături al reclamantei depus la dosarul de cont curent.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.866 din 22 octombrie 2007, respins cererea formulată de reclamantă, reținând că cecul este un titlu la ordin, complet și formal. El încorporează o obligație abstractă ce a plăti necondiționat, la vedere, o sumă de bani menționată în titlu.
Condițiile de valabilitate ale cecului, a căror nerespectare ar atrage nulitatea, sunt cele prevăzute de art.1 și 3 din Legea nr.59/1934, respectiv denumirea de cec, ordinul necondiționat de a plăti o sumă de bani, numele celui care trebuie să plătească (trasul), locul unde trebuie făcută plata, data și locul emiterii cecului și semnătura trăgătorului.
În speță, toate aceste mențiuni se regăsesc pe fila de cec contestată. Susținerea reclamantei, în sensul că mențiunile de pe cec nu ar corespunde realității și voinței sale, prin faptul că ar fi fost completat parțial de o altă persoană, sunt lipsite de suport probatoriu întrucât fila de cec nu cuprinde ștersături sau adăugiri, suma este trecută atât în cifre cât și în litere la aceeași valoare, iar semnătura aparține trăgătorului, fapt necontestat de acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta " SAT" Râmnicu V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele critici:
1. Așa cum a făcut dovada în fața primei instanțe, apelanta nu a avut niciodată niciun fel de relații comerciale cu " ", care să justifice emiterea vreunui instrument de plată indiferent cu ce titlu.
În opinia apelantei, față de cele învederate s-au încălcat prevederile art.1 din Legea nr.59/1934 și Normele cadru nr.7/08 martie 1996 emise de, care stipulează la pct.112: "În cazul în care o persoană pierde prin orice întâmplare posesia unui cec, noul posesor de bună-credință nu este obligat să predea cecul. Noul posesor va trebui însă să facă dovada că are dreptul la posesia cecului".
" " nu avea dreptul să intre în posesia filei cec și nici să îl deconteze, neavând raporturi obligaționale cu apelanta.
2. Tribunalul Vâlceas -a pronunțat pe altceva decât s-a cerut.
În acest sens, se arată că la termenul din 08.10.2007, reclamanta-apelantă a formulat cerere de modificare a acțiunii, în sensul că a solicitat anularea filei CEC seria - 313 0 -, nu nulitatea acesteia, precum și anularea înscrierii incidentului de plată și a interdicției bancare.
Or, tribunalul s-a pronunțat pe cererea care viza nulitatea, nu pe cererea ce viza anularea.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, dar și a normelor imperative, Curtea constată că soluționarea cauzei în primă instanță s-a făcut cu încălcarea normelor de competență materială.
Astfel, potrivit art. 67 din Legea 59 din 1934, "în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titluluiprintr-o cerere adresată președintelui judecătoriei d e la locul de plată a cecului", competența stabilită de acest text fiind specială și derogatorie față de cea de drept comun în materie comercială, instituită de art.2 pct.1 lit.a proc.civ.
Apelanta a precizat, atât în primă instanță cât și în apel, temeiul acțiunii ca fiind Legea 59 din 1934.
Este adevărat că prin acțiune s-a solicitat și anularea înscrierii incidentului de plată și a interdicției bancare, însă acesta este un capăt accesoriu, iar potrivit art.17 proc.civ. cererile accesorii sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Stabilind că instanța de fond a fost necompetentă, potrivit art.297 alin.2 proc.civ. Curtea va admite apelul, va anula sentința pronunțată și va trimite cauza spre competentă soluționare instanței competente față de dispozițiile art. 67 din Legea 59 din 1934, în speță Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta " SAT", cu sediul ales în Râmnicu V,-, camera 19 - Camera de Comerț și Industrie (la birou av. ), județul V, împotriva sentinței nr.866 din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele BANCA TRANSILVANIA, cu sediul în C N, str.-, nr.8, județul C, BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA, cu sediul în Râmnicu V,-, -.1, județul V și " ", cu sediul în B V,-, județul
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la udecătoria Râmnicu Vâlcea.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./28.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Elena Diana Ungureanu
