Anulare incident plată. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:302
Sedința publică din 25 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererilor de apel, formulate de apelanta reclamantă - INDUSTRIAL SRL B și apelanta intervenientă - LEASING ROMANIA SA B, împotriva sentinței comerciale nr.1975/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la dosar, apelanta intervenientă prin avocat cu împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apelantele prin apărători, învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe apeluri.
Apelanta reclamantă prin apărător, solicită admiterea apelurilor, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii.
Apelanta intervenientă prin apărător, pune concluzii de admitere a ambelor apeluri, așa cum au fost formulate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație la dosarul cauzei, care solicită respingerea apelurilor.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința comercială nr.1975 din 11.02.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-au respins, ca nefondate, cererea principală, formulată de reclamanta - INDUSTRIAL SRL, în contradictoriu cu pârâta COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cât și cererea de intervenție voluntară, accesorie, formulată de - LEASING ROMANIA SA.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele adminJ. în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanta - INDUSTRIAL SRL B și intervenienta - LEASING ROMANIA SA B, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, a chemat în judecată SA, solicitând instanței să se dispună anularea incidentului de plată major, cu bilet la ordin, cu scadență la data de 4.03.2007, în valoare de 991,69 Euro, și obligarea pârâtei de a trimite către Centrala Incidentului de Plăți, cererea de anulare a incidentului de plată.
Acțiunea reclamantei, a fost respinsă, ca neîntemeiată, de instanța de fond, în esență, cu motivarea că, incidentul de plată a fost generat de lipsa de diligența a reclamantei, considerând instanța că, ar fi trebuit ca apelanta să solicite, pârâtei BCR, retragerea, din circuitul bancar, a biletelor la ordin înlocuite.
În mod corect, în considerentele sentinței atacate, instanța a reținut că, în raport de dispozițiile articolului 36 din Regulamentul BNR 1/2001, Tribunalul reține că, un incident de plată poate fi anulat, printr-o hotărâre judecătorească definitivă, ca urmare a unei erori sau omisiuni a persoanei declarante, sau din alte motive, prevăzute de reglementările BNR.
Așadar, legea permite anularea unui incident de plată, chiar și în situația în care, nu a existat o eroare sau omisiune a persoanei declarante. Legea nu prevede, însă, o enumerare a motivelor pentru care instanțele de judecată ar proceda la anularea incidentelor de plată, urmând ca instanțele de judecată să aprecieze, de la caz la caz, în funcție de situația de fapt, dacă se impune sau nu anularea incidentului de plată.
Consideră că, aprecierea de către instanțele judecătorești a situației de fapt, ce a condus la înregistrarea unui incident de plată, trebuie făcută prin raportare la domeniul de aplicare a Regulamentului nr.1 din 23.01.2001, privind organizarea și funcționarea, la BNR, a Centralei Incidentelor de Plăți, astfel cum este definit în articolul 1 alineat 2 din Regulament, respectiv - sancționarea actelor și faptelor, având potențial fraudulos, litigios și/sau producând riscuri de neplată.
Așa cum a arătat și în cererea de chemare în judecată, reclamanta nu avea nici o culpă, în înregistrarea, cu incident de plată, faptul neplății datorându-se, unei erori, a beneficiarului biletului la ordin.
În relația contractuală dintre reclamantă și - LEASING ROMANIA SA, izvorâtă din Contractul de leasing nr. LS 14-/5/01-11855, reclamanta solicitând, acestei societăți, în luna ianuarie 2007, să nu introducă la plată două bilete la ordin, aceste bilete, urmând a fi înlocuite, cu alte două bilete la ordin, având aceeași scadență, pentru ca, reclamanta să poată face plata valabilă a ratelor de leasing.
În aceeași zi, a procedat la înlocuirea biletelor la ordin.
Primul bilet la ordin, înlocuitor, a fost introdus la plată de către - ROMANIA SA și a fost încasat.
În ceea ce privește cel de-al doilea bilet la ordin, dintr-o eroare a unui funcționar al - LEASING SA, nu a fost introdus la plată, noul bilet la ordin, fiind introdus la plată, vechiul bilet la ordin, ce fusese înlocuit.
Reține instanța în considerentele sentinței atacate că, "Contrar celor susținute de reclamantă, față de situația de fapt prezentată, Tribunalul a apreciat că, incidentul nu a fost generat de eroarea vreunui părți contractante, ci de lipsa de diligență. Reclamanta trebuia să acționeze, cu diligența unui bun comerciant, și să retragă biletele la ordin, din circuitul bancar".
Astfel, instanța de fond, în mod greșit și în contradicție cu situația de fapt, a apreciat că, aceasta nu a făcut dovada diligențelor.
Atâta timp cât, reclamanta, pentru a nu se ajunge în situația, de a nu se face decontarea celor două bilete la ordin, a solicitat beneficiarului, anterior scadenței, să nu introducă la plată cele două bilete la ordin, și a procedat la înlocuirea acestora, considerând că, a dat dovadă de diligență maximă, pentru evitarea riscului de neplată.
Chiar beneficiarul biletelor la ordin, intervenienta - LEASING ROMANIA SA, a confirmat că, ratele de leasing au fost achitate de reclamantă și că, introducerea la plată a biletelor la ordin, ce a generat incidentul, este rezultatul unei erori.
Faptul că, dintr-o eroare a unui funcționar al - LEASING ROMANIA SA, a fost introdus, la plată, un bilet la ordin ce fusese înlocuit, potrivit convenției părților, nu poate duce la concluzia că, reclamanta a dovedit lipsă de diligență.
Mai mult, reclamanta, nu poate solicita BCR, retragerea din circuitul bancar a biletelor la ordin, așa cum considera instanța de fond că, ar fi trebuit să o facă.
Potrivit articolului 89 din Legea nr.58/1934 asupra și Biletului la ordin, anularea titlului poate fi cerută de către posesorul titlului, numai în caz de pierdere, sustragere sau distrugere.
Or, nu se află în nici una din aceste situații, și, mai mult, reclamanta nici nu se afla în posesia biletului la ordin.
Prin urmare, nu a existat nici un temei ca reclamanta, să solicite BCR, retragerea, din circuitul bancar a biletului la ordin.
Instanța de fond, a mai reținut, în considerentele sentinței că, articolul 1 alineat 2 din Regulamentul BNR nr.1/01, prevede că, datele specifice incidentelor de plăți sunt valorificate, pe baza informațiilor conținute în evidențe, care sunt ocazionate de acte și fapte, cu potențial fraudulos/litigios.
Așadar, interesează caracterul posibil litigios, nu cel cu un caracter nelitigios, dovedit.
În primul rând, consideră că, aprecierea instanței se îndepărtează de la finalitatea legii și este în contradicție cu esența oricărui regim sancționator.
Atâta timp cât, în mod concret, reclamanta, a dovedit că în speță nu a existat nici un act sau faptă frauduloasă sau litigioasă, aspect confirmat chiar de beneficiarul biletului la ordin, consideră că, instanța trebuia să dispună anularea incidentului de plată.
Orice sancțiune prevăzută de lege este aplicată pentru fapte concrete, săvârșite de o persoană, nu pentru o faptă abstractă.
Reclamanta nu poate fi sancționată pentru un caracter posibil litigios, atâta timp cât, caracterul litigios, nu a existat în concret.
În al doilea rând, este evident că, potențialul litigios, nu poate exista, decât între emitentul și beneficiarul biletului la ordin, acestea fiind părțile implicate în raportul juridic, izvorât, ca urmare a emiterii unui bilet la ordin. Or, între reclamantă și intervenienta voluntară, accesorie, nu a existat nici o situație litigioasă, aspect confirmat chiar de intervenientă. Ambele părți au convenit înlocuirea celor două bilete la ordin, acestea au fost înlocuite, înainte de înregistrarea incidentului de plată, ratele de leasing au fost achitate, nu a existat nici o situație litigioasă, între reclamantă și beneficiarul biletului la ordin.
Înregistrarea incidentelor de plată este menită să sancționeze acele acte și fapte, având potențial fraudulos, litigios și/sau producând riscuri de neplată. Or, așa cum rezultă din situația de fapt descrisă mai sus, nu este vorba, în speță, de nici o astfel de faptă, frauduloasă, litigioasă sau cu risc de neplată, incidentul de plată având la bază o simplă eroare.
Reclamanta a îndeplinit, cu bună credință și la termen, obligațiile de plată față de partenerul contractual, izvorâte din contractul de leasing. Mai mult, a depus toate diligențele pentru a putea respecta obligațiile contractuale asumate, solicitând - LEASING ROMANIA SA, înlocuirea biletelor la ordin, atunci când nu a putut asigura decontarea acestora, din contul deschis la BCR, din cauză că, acest cont era poprit, și, predând, totodată, alte două bilete la ordin.
O altă apreciere, vădit eronată, a instanței de fond este cea legată de necesitatea datei certe, în ceea ce privește, cererea sa adresată intervenientei, privind înlocuirea biletelor la ordin.
Instanța, în considerentele sentinței, a reținut că, tot un argument, în sensul respingerii cererii, îl constituie și faptul că, reclamanta se prevalează de cererea adresată intervenientei, privind înlocuirea biletelor, dar această cerere nu are dată certă, în sensul articolul 1182 Cod civil, pentru a fi opozabilă terților. În speță, pârâta este terț față de raportul juridic fundamental dintre părți, astfel încât, situația contrară celei ce a generat incidentul, trebuie probată, prin înscrisuri opozabile terților.
În primul rând, ca această cerere prin care reclamanta a solicitat beneficiarului biletelor la ordin, înlocuirea celor două bilete, nu este un înscris pentru care legea să prevadă efectuarea unor formalități, pentru opozabilitate față de terți.
În al doilea rând, nu opune acest înscris pârâtei, în sensul că, nu a invocat drepturi sau obligații față de pârâtă și care să izvorască din acest înscris. Așa cum s-a arătat și în doctrină, terți în această materie, sunt persoanele care au dobândit, cu titlu particular, drepturi de la părțile contractante, ceea ce evident, nu este cazul, în speță. Prin urmare, argumentul instanței, legat de necesitatea datei certe, este complet străin de speța dedusă judecății. Așa cum a apreciat, în cererea de chemare în judecată, nu invocă culpa pârâtei, în ce privește înregistrarea incidentului de plată, ci prin faptul că, introducerea biletului la ordin, la plată, s-a făcut, dintr-o eroare, și fără culpă, din partea reclamantei, care și-a îndeplinit obligațiile contractuale, față de beneficiarul biletului la ordin.
În al treilea rând, ne aflăm în materie comercială, unde nu se aplică articolul 1182 Cod civil, privind data certă, ci articolul 57 alineat 2 Cod comercial, potrivit căruia, data poate fi stabilită față de terți, prin orice mijloace de probă. Înscrisurile sub semnătură privată, în materie comercială, nu sunt supuse prevederilor articolului 1182 Cod comercial, data înscrisului putând fi dovedită, prin orice mijloc de probă, admis de legea comercială (articolul 57 alineat 2 Cod comercial).
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că, între reclamantă și intervenientă a intervenit un acord de voință, privind înlocuirea biletului la ordin, anterior înregistrării incidentului de plată.
Acest acord de voință a produs efecte juridice, iar aceste efecte nu pot fi ignorate sau negate de către instanță.
În relația contractuală dintre reclamantă și - LEASING ROMANIA SA, izvorâtă din contractul de leasing, acest bilet la ordin, care a determinat înregistrarea reclamantei cu incident de plată, nu mai era valabil, ca instrument de plată, întrucât, el fusese înlocuit cu un alt bilet la ordin.
Așa cum s-a arătat în doctrină, Biletul la ordin este un înscris prin care o persoană, numită emitent sau subscriitor, se obligă să plătească o sumă de bani, la scadența, unei alte persoane, numită beneficiar, sau la ordinul acesteia. Biletul la ordin presupune raporturi juridice, numai între două persoane, emitentul și beneficiarul. are calitatea de debitor, prin emiterea titlului el obligându-se să plătească, o sumă de bani la scadență, iar beneficiarul are calitatea de creditor, fiind îndreptățit să primească plata. Emiterea biletului la ordin este determinată de existența, între părți, a unui raport juridic.
Or, în raportul juridic izvorât din contractul de leasing, dintre reclamantă și - LEASING ROMANIA SA, biletul la ordin, ce a fost refuzat la plată, nu mai era valabil, ca instrument de plată, el fiind înlocuit, potrivit convenției părților și în conformitate cu articolul 969 Cod civil, cu un alt bilet la ordin.
Din acest motiv, reclamanta a fost înregistrată cu incident de plată, pentru un bilet la ordin ce nu mai era valabil, ca instrument de plată, în relația dintre părți, fiind introdus la plată, numai dintr-o eroare, a beneficiarului biletului la ordin.
Instanța de fond, nu s-a pronunțat, în nici un fel, cu privire la efectele juridice ale acestui acord de voință, privind înlocuirea biletelor la ordin, aceste efecte neputând fi ignorate sau negate.
În susținerea apelului, său reclamanta nu a solicitat probe noi, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În motivarea apelului, intervenienta arată că, în data de 5.03.2007, - INDUSTRIAL SRL a fost înregistrată în Centrala Incidentelor de plăți de către - Sucursala, cu incident de plată major, cu bilet la ordin, respectiv cu privire la biletul la ordin, cu scadență la data de 4.03.2007, în valoare de 991,69 Euro (3444,59 ron), emis de aceasta în beneficiul, - LEASING ROMANIA SA, introducerea acestui bilet la ordin, la plată, de către beneficiarul acestuia, făcându-se din eroare.
Acțiunea - INDUSTRIAL SRL a fost respinsă, ca neîntemeiată, de instanța de fond, cu motivarea că, incidentul de plată a fost generat de lipsa de diligență a subscrisei, instanța considerând că, reclamanta ar fi trebuit să solicite BCR, retragerea, din circuitul bancar, a biletelor la ordin înlocuite.
Prin prisma Contractului de leasing nr.LS 14 - /5/901-11855, încheiat între - LEASING ROMANIA SA, și - INDUSTRIAL SRL, a solicitat societății, în luna ianuarie 2007, să nu introducă la plată, două bilete la ordin, acestea urmând a fi înlocuite, cu alte două bilete la ordin (care aveau aceeași scadență), dat fiind faptul că - INDUSTRIAL SRL urma să facă o plata, valabilă, a ratelor de leasing.
Intenția reclamantei a fost transpusă, în scris, printr-un fax, transmis societății, în data de 26.01.2007, prin care se solicita ca, beneficiarul acestor bilete la ordin, să introdusă la plată, noile bilete la ordin, și să restituie, reclamantei, cele două bilete la ordin, care fusese înlocuite.
Primul bilet la ordin înlocuitor, a fost introdus la plată, de către intervenientă, și a fost încasat, însă, în cazul celui de-al doilea bilet la ordin, s-a creat, pe eroare, având în vedere termenul toarte scurt de plată și existența concurentă a două bilete la ordin, pentru aceeași plată, în sensul că, în locul noului bilet la ordin (în cuantum de 1001,33 euro) a fost introdus la plată vechiul bilet la ordin, în sumă de 991,69 Euro cu scadență la 4.03.2007.
Aspectul menționat în paragraful anterior, a determinat apariția incidentului de plată, deoarece, decontarea biletului la ordin, nu s-a putut face, neexistând disponibil în cont, acesta fiind poprit.
Instanța a mai apreciat că, reclamanta nu a dat dovadă de diligență, intervenienta, în mod total greșit și în contradicție cu situația de fapt, s-a ajuns la această concluzie, dat fiind faptul că INDUSTRIAL SRL a făcut toate demersurile, pentru a nu se ajunge în situația de a nu se face decontarea celor două bilete la ordin - prin care se realiza plata ratelor de leasing, în sensul că, a solicitat - Leasing Romania SA, anterior scadenței, să nu introducă la plată, cele două bilete și, totodată, a procedat la înlocuirea acestora.
Consideră că demersurile sunt mai mult decât eficiente, pentru a dovedi că, - IINDUSTRIAL a dat dovadă de diligență maximă, pentru evitarea riscului de neplată.
Reclamanta nu se află în imposibilitate să își achite obligația de plată, incidentul de plată fiind unul eronat, iar fapta reclamantei, de a emite un nou bilet la ordin cu aceeași sumă, rezultată din același raport juridic, pentru acoperirea datoriei existente, nu are un caracter fraudulos, ci reprezintă un demers, în vederea eliminării riscului de neplată. În consecință, se impune anularea incidentului de plată.
Prin sentința comercială nr. 1975/2008, instanța de fond a considerat că, INDUSTRIAL ar fi trebuit, să solicite BCR, retragerea din circuitul bancar, a biletelor la ordin. Or acest lucru este în vădită contradicție cu articolul 89 din Legea nr.58/1934, asupra și Biletului la ordin, care prevede că, anularea titlului poate fi cerută de către posesorul titlului, numai în cauza de pierdere, sustragere sau distrugere. În speța de față, reclamanta nu se afla în nici una din situațiile enumerate. Așadar, nu a existat, nici un temei legal, prin care INDUSTRIAL, ar fi putut solicita, BCR, retragerea, din circuitul bancar, a biletului la ordin.
Instanța de fond, în mod eronat, a reținut, că se impune, necesitatea datei certe, în ceea ce privește cererea adresată - INDUSTRIAL, către societatea intervenientă, referitoare la înlocuirea biletelor la ordin.
Cererea prin care - INDUSTRIAL SRL a solicitat intervenientei să înlocuiască cele două bilete la ordin, nu era un înscris pentru care legea să prevadă efectuarea unor formalități, pentru opozabilitate față de terți. Așadar, acest argument invocat de instanța de fond este complet străin de speța în cauză, ținând cont că, terții, în această materie, sunt persoanele care au dobândit, cu titlu particular, drepturi de la părțile contractante, or este evident că, nu este și cazul - INDUSTRIAL.
Un alt aspect este acela că, în materie comercială, nu se poate aplica articolul 1182 Cod civil, privind data certă, ci articolul 57 alineat 2 Cod comercial, potrivit căruia, data poate fi stabilită față de terți, prin orice mijloace de probă.
Totodată, INDUSTRIAL a fost înregistrată cu incident de plată, cu privire la un bilet la ordin, ce nu mai era valabil, între părți, ca instrument de plată, deoarece, conform acordului de voință al ambelor părți, el fusese înlocuit, cu un alt bilet la ordin, astfel încât, instanța nu a ținut cont de faptul că, între cele două societăți a intervenit o înțelegere, privind înlocuirea acelui bilet la ordin.
În concluzie, conform contractului de leasing, dintre subscrisă, în calitate de finanțator al INDUSTRIAL, în calitate de utilizator, biletul la ordin ce a fost refuzat la plată, nu mai era valabil, ca instrument de plată, el fiind înlocuit cu un alt bilet la ordin, în urma raportului juridic izvorât, potrivit convenției părților și în conformitate cu articolul 969 Cod civil.
Se confirmă, astfel că, INDUSTRIAL a fost înregistrată cu incident de plată, pentru un bilet la ordin, ce nu mai era valabil, ca instrument de plată, în relația dintre părțile contractante, fiind introdus la plată, numai dintr-o eroare.
În sprijinul celor arătate, vine Regulamentul nr. 1/2001, privind organizarea și funcționarea, la. a Centralei Incidentelor de Plată, mai exact articolul 36, alineat 1 și 2, care prevede că, CIP nu poate anula sau modifica, din proprie inițiativă, informațiile privind incidentele de plăți, odată primite de la persoanele declarante - bănci. De asemenea, anularea informațiilor privind incidentele de plăți, înregJ. în și, se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești.
În susținerea apelului, intervenienta a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Apelurile sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, în cele două apeluri, probele adminJ. și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, potrivit articolului 36 alineat 2 din Regulamentul nr. 1/2001 al, privind organizarea și funcționarea Centralei Incidențelor de Plăți, anularea informațiilor, privind incidentele de plăți, înregJ. la. se poate face numai de persoanele declarante - bănci, din proprie inițiativă, sau la solicitarea instanțelor judecătorești.
De asemenea, Curtea constată că, potrivit articolului 22 litera b din Regulamentul nr. 4/2004 al, privind organizarea și funcționarea Centralei Bancare, persoana declarantă- -bancă, poate solicita corectarea unei erori, raportate anterior, din inițiativa sa, atunci când aceasta constată, existența unor date eronate, înregJ. în baza de date a, ca urmare a raportării lor de către instituția de credit.
În cauză, Curtea constată că, practic, nu a existat un incident de plată, în condițiile în care, biletul la ordin, în sumă de 991,69 Euro, cu scadență la 4.03.2007, plătibil la BCR, a fost înlocuit, cu mult timp înainte de data scadenței, cu biletul la ordin, în sumă de 1.001,33 Euro, emis la data de 26.01.2007, de - B - FILIALA SRL, în favoarea - INDUSTRIAL SRL, și girat către - LEASING ROMANIA SA, având scadența la 3.03.2007.
Așa-zisul incident de plată, care, în realitate, nu a existat, s-a produs dintr-o eroare a unui funcționar al intervenientei, - LEASING ROMANIA SA, care nu a introdus la plată, noul bilet la ordin, ci vechiul bilet la ordin, care fusese înlocuit și nu mai era valabil.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată în cauză, pe baza probelor adminJ. și a făcut o interpretare și aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate, în cele două apeluri, sunt întemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este netemeinică și nelegală, și urmează a fi schimbată, în tot, prin admiterea apelurilor, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, în sensul că, se va admite, în parte, cererea principală, cât și cererea de intervenție, în interesul reclamantei, având în vedere că, anularea incidentului de plată, se poate face la cererea pârâtei, nefiind necesară intervenția instanței și, drept urmare, va obliga pe pârâta -SA să trimită, de urgență, cererea de anulare a incidentului de plată, creat, ca urmare a introducerii, eronate, de către intervenientă, a ordinului de plată, în sumă de 991,69 euro, cu scadența la 4.03.2007, în loc de biletul la ordin, în sumă de 1.001,33 euro, emis la data de 26.01.2007, cu scadență la 3.03.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta reclamantă - INDUSTRIAL SRL, cu sediul ales în B, la și, din, nr. 41, -.A,.2, sector 3, și apelanta intervenientă - LEASING ROMANIA SA, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1975 din 11.02.2008 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă - COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B,- sector 3, și în consecință:
Schimbă, în tot, sentința comercială atacată, menționată mai sus, în sensul că, admite, în parte, cererea principală și cererea de intervenție, și drept urmare, obligă pârâta BCR SA, să trimită, de urgență, cererea de anulare a incidentului de plată, creat artificial, prin introducerea, din eroare, la plată, a ordinului în sumă de 991,69 Euro, cu scadența la 4.03.2007, în loc de ordinul, emis la 26.01.2007, în sumă de 1.001,33 euro, cu scadență la 3.03.2007, către Centrala Incidentelor de Plăți, din cadrul Băncii Naționale a României.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
14.07.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Marcela Câmpeanu
