Anulare incident plată. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1300/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.392
Ședința publică de la 12.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele BANCA NAȚIONALĂ - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SEDIUL CENTRAL și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA, împotriva sentinței comerciale nr.4416/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata BNR prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimatele au depus la dosar întâmpinări.
Se comunică recurentei copiile întâmpinărilor.
Recurenta prin avocat depune dovada satisfacerii timbrajului și solicită lăsarea cauzei la ordine pentru a lua cunoștință de cele două întâmpinări.
Curtea încuviințează cererea recurentei și lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, intimata prin consilier juridic solicită calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs, având în vedere că este un litigiu neevaluabil în bani, care se atacă cu apel.
Recurenta prin avocat lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac, precizând că în opinia sa este recurs și nu apel.
Curtea deliberând, față de obiectul acțiunii, în temeiul art. 282 alineat 1 civ. califică calea de atac ca fiind apel și nu recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate iar pe fond, anularea somației nr. 568/14.03.2008 emisă de BCR, anularea cererii nr.84/14.03.2008 de înscriere a refuzului bancar de plată în FNC și anularea interdicției bancare, conform motivelor dezvoltate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Intimata BNR prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, conform întâmpinării și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4416/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI, - SEDIUL CENTRAL și - AGENȚIA, având drept obiect anularea somației nr. 568 din 14.03.2008 emisă de AGENȚIA, anularea cererii nr. 84/14.03.2008 de înscriere a refuzului bancar de plată în înregistrată la CIP cu nr. -/2008; anularea interdicției bancare prin care reclamantei i s-a interzis utilizarea de CEC-uri pe o perioadă de un an începând cu perioada cuprinsă între 14.03.2008 și 14.03.2009.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut în esență faptul că la data prezentării la plată a filei CEC seria - 300 nr. -/12.03.2008, în sumă de 754.072,28 lei în favoarea beneficiarului & SA, documentul îndeplinea condițiile de formă și fond cerute de Legea nr.59/1934, înscrierea refuzului bancar de plată fiind determinată de lipsa de disponibil din contul emitentului și nu de alte motive legale.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat recurs care ulterior în baza dispozițiilor articolului 282 alineat 1 Cod procedură civilă a fost calificat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 2.06.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a efectuat o analiză corespunzătoare materialului probator administrat în cauză astfel încât nu a observat că fila CEC eliberată "avea doar rolul unei garanții a respectării obligației de plată asumată de reclamantă prin contract" care nu "putea fi introdusă la plată decât după plata efectivă a lucrărilor executate de beneficiarul principal al lucrării" și în consecință respingerea acțiunii nu se justifică.
În consecință apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate iar pe fond anularea somației nr. 568, anularea cererii nr.84 și anularea interdicției bancare.
Intimatele legal citate au formulat întâmpinări prin care au solicitat argumentat în fapt și în drept respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
La data de 14.03.2008 apelanta - reclamantă a prezentat băncii primitoare BCR - SUCURSALA, fila CEC seria - 300 nr.-/12.03.2008, în vederea decontării din contul său și virarea în contul beneficiarului & SA a sumei de 754.072,28 lei.
La momentul prezentării filei CEC menționate, acest document de plată îndeplinirea toate condițiile de formă și de fond obligatorii prevăzute de dispozițiile articolului 1 din Legea nr.59/1934, respectiv: denumirea de CEC trecută în textul titlului,ordinul necondiționatde a plăti o sumă determinată, semnătura emitentului (apelanta-reclamantă).
Întrucât banca primitoare a constatat lipsa parțială de disponibil în contul emitentului, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare, a procedat la înscrierea refuzului bancar în FNC cu privire la fila CEC menționată.
În această situație, în mod corect, Curtea apreciază că înscrierea refuzului bancar a fost realizată de către BCR - Sucursala cu respectarea dispozițiilor articolului 2 punctul C1 și articolului 3 din Regulamentul BNR nr.1/2001.
Ca o consecință a înscrierii filei CEC amintite în Fișierul Național de Cereri (FNC), BCR a emis somația nr. 568/14.03.2008 prin care apelantei - reclamante (în calitatea sa de trăgător) i s-a adus la cunoștință faptul că în privința sa a fost instituită, în perioada 14.03.2008-14.03.2009 interdicția bancară.
Referitor la susținerile apelantei - reclamante potrivit cărora BCR în mod greșit a dispus înscrierea în FNC a unui incident de plată, în condițiile în care beneficiarul - & SA în mod abuziv și imoral a solicitat plata sumei înainte de termenul stabilit convențional, Curtea le va respinge ca nefondate deoarece, așa cum s-a arătat, BCR Sucursala, la data înscrierii incidentului de plată nu avea obligația verificării îndeplinirii de către părți a obligațiilor asumate de către clienți prin contracte comerciale străine de bancă.
Potrivit dispozițiilor articolului 29 din Legea nr.59/1934 modificată prin Legea nr.83/1994 fila CEC ca instrument de plată, este plătibilă la vedere.
emite un CEC fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras CEC-ul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune astfel, în total sau în parte la disponibilul avut, suportă pedeapsa prevăzută de Legea nr. 59/1934.
Conform articolului 84 din același act normativ, obligația trăgătorului de a asigura la tras fondurile necesare care să permită decontarea instrumentelor de plată, subzistă, pe întreaga perioadă cuprinsă între data emiterii CEC-ului și data prezentării lui la plată.
Atât Legea nr.59/1934 precum și Regulamentul nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidențelor de Plăți, stabilesc în sarcina trăgătorului obligația de onorare a filei CEC chiar și în ipoteza în care termenul său de prezentare a expirat, cu condiția ca trăgătorul să nu fi revocat ordinul de plată privind CEC-ul respectiv.
Acesta din urmă poate fi revocat în interiorul termenului de prezentare la plată doar în cazul pierderii sau furtului instrumentului respectiv.
Ca urmare a constatării imposibilității de finalizare a operațiunii de decontare a instrumentului de plată prezentat, conform normelor din Regulamentul nr.1/2001 BCR în mod corect a procedat la înscrierea în FNC a filei CEC în cauză și la înscrierea refuzului bancar nr.83/14.03.2008.
În consecință, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul ales în B, la SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI ȘI din-, sector 6, în contradictoriu cu intimatele BANCA NAȚIONALĂ - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLĂȚI, cu sediul în B-, sector 3, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SEDIUL CENTRAL, cu sediul în B,- sector 3 și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - AGENȚIA, cu sediul în B,--22,. 131-132 sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.4416/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
29.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
