Anulare incident plată. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1186/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.459
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - CONS SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - BANK SA, împotriva sentinței comerciale nr.4661/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata - BANK SA a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică apelantei copia întâmpinării.
Apelanta prin avocat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea lasă cauza la a doua strigare având în vedere solicitarea apelantei.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris și solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată, învederând că fila CEC nu mai putea fi folosită, deci trebuia anulată, raportul juridic s-a modificat conform pct. 264 - 267 din Normele Metodologice nr.7/1994, reaua credință nu a fost dovedită.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 4661/23.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea completată formulată de reclamanta - CONS SRL, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele - SRL și BANK SA să se constate că fila CEC seria - nr.1 BH-, în valoare de 10.005,83 lei a băncii Bank - Agenția era scadentă la data de 12.01.2009, din eroare fiind introdusă în bancă la data de 19.12.2008, anterior scadenței, să fie obligată persoana declarantă Bank SA ca în termen de o zi să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul BNR anularea interdicției bancare și a incidentului de plată înregistrat împotriva reclamantei.
La data de 17.02.2009 reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată solicitând anularea CEC-ului și anularea incidentului de plată.
Pârâta Bank SA a depus întâmpinare la data de 6.03.2009, solicitând respingerea cererii și, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, susținând că este terț față de raportul juridic invocat în susținerea cererii.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat să se constate că incidentul a fost înregistrat în baza articolului 3 și 13 din regulamentul 1/2001 al
Instanța de fond a mai reținut că la data de 19.12.2008 s-a înregistrat la Centrala Incidentelor de Plăți incidentul major de plată privind titularul de cont - CONS SRL, incidentul de plată fiind CEC refuzat din lipsa totală de disponibil.
Potrivit dispozițiilor articolului 36 din Regulamentul BNR nr.1/2001, incidentul de plată poate fi anulat printr-o hotărâre judecătorească definitivă; ca urmare a unei erori sau omisiuni a persoanei declarante, alte motive prevăzute de reglementările BNR.
Tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile incidentului de plată, anularea incidentului de plată de către instanță putându-se dispune de către instanță numai în situația în care titularului de cont nu i se poate reține vreo culpă în generarea incidentului, opinia instanței de fond fiind fundamentată pe conținutul Regulamentului nr.1/2001 din care rezultă că prin crearea Centralei Incidentelor de Plăți și monitorizarea procesului de decontare a instrumentelor de plată sunt depistate și înregistrate incidente ce reflectă modul în care titularii de cont folosesc instrumentele de plată/de credit în îndeplinirea obligațiilor contractuale și legale.
Conform articolului 3 alineat 2 din Legea nr.59/1934, a apreciat instanța de fond, cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are un disponibil la tras, iar articolul 29 din lege prevede că cecul este plătibil la vedere și chiar în situația prezentării cecului la plată înaintea zilei arătate ca dată a emiterii este plătibil în ziua prezentării, conform articolului 29 alineat 2.
Instanța de fond a apreciat că Bank a procedat corect, comportamentul pârâtei care a introdus cecul la plată înainte de data stabilită de părți, neafectând existența incidentului de plată, atâta timp cât cecul este plătibil la vedere.
De asemenea, nu există temei legal pentru anularea cecului, a arătat instanța de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - CONS SRL apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 18.05.2009.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că în mod greșit instanța de fond a considerat că un incident de plată se poate anula numai în situația în care titularului de cont nu i se poate reține vreo culpă în generarea incidentului.
A arătat apelanta că dispozițiile articolului 29 alineat 2 din Legea nr.59/1934, reținut de către instanța de fond, a fost abrogat prin OUG nr-.38/2008, iar articolul 2 din Regulamentul BNR nr.1/2001 prevede că poate exista incident de plată și datorită refuzului plății cecului din lipsă totală de disponibil în cazul prezentării înaintea expirării termenului de prezentare.
Cu toate acestea, legiuitorul nu a exclus posibilitatea analizării în concret a raportului fundamental, prin introducerea în normele speciale a excepțiilor decurgând din raporturile personale dintre posesorul cecului și debitor - articolul 55 din Legea nr. 59/1934 și punctele 264-267 din Normele Metodologice nr.7/1994.
Excepțiile personale prevăzute de punctele 264-267 din Normele metodologice sunt:
-excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cecului;
-excepții referitoare la viciile de consimțământ;
-excepții izvorând din raporturile ulterioare creării cecului.
Apelanta consideră că acceptarea și semnarea acordului de plată privind prelungirea până la 12.01.2009 a scadenței cec-ului și a facturii fiscale nr. 55002-50094 din 19.11.2008 reprezintă o modificare a raportului juridic fundamental, ulterioară emiterii cecului, care a determinat și influențat inclusiv circulația cecului ce a avut loc între aceleași părți, acest acord încheiat urmând a fi calificat de către instanță drept o "excepție personală" prevăzută de punctul 257 literele a și
C de-al doilea motiv de apel vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu poate obliga banca declarantă să procedeze la anularea incidentului pe motiv că aceasta nu a procedat nelegal.
Apelanta a arătat că solicitarea sa în sensul obligării băncii declarante să solicite BNR anularea incidentului de plată se datorează faptului că potrivit dispozițiilor articolului 36 și următoarele din Regulamentul nr.1/2001 al BNR și Anexa nr. 8A, banca declarantă este singura îndreptățită să solicite centralei Incidentelor de Plăți din cadrul anularea respectivului incident de plată.
În ipoteza în care s-ar fi constatat o eroare a băncii, a mai arătat apelanta reclamantă, nu mai era necesară intervenția instanței judecătorești, în speță însă eroarea nu a fost făcută de bancă ci de către creditor, motiv pentru care eroarea trebuie analizată și constatată de instanța judecătorească, caz în care însă tot banca declarantă va fi cea care va solicita anularea incidentului.
În drept, articolul 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata Bank SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, arătând că banca este obligată să raporteze fiecare incident de plată la. și că în lipsa unei culpe procesuale a băncii, fapt recunoscut și de către apelantă, banca nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
A mai arătat intimata că fiind terț față de relațiile dintre părțile raportului juridic fundamental și față de acordul acestora de a amâna data prezentării la plată a CEC-ului, acest acord nu-i este opozabil, nemaiexistând astfel o culpă procesuală a sa pentru înregistrarea la CIP a incidentelor de plată majore pe numele reclamantei.
Nu au fost solicitate probe noi în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 Cod procedură civilă, constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că în ședința publică de la data de 23.03.2009 instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a băncii, apreciind că cererea de chemare în judecată a acesteia a fost făcută pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești.
De asemenea, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii motivat de faptul că reclamanta solicită să se constate scadența unei obligații de plată.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că în mod eronat instanța de fond a apreciat incidența în cauză a dispozițiilor articolului 29 alineat 2 din Legea nr.59/1934 - asupra cecului, acest text de lege fiind abrogat prin articolul I punctul 5 din OUG nr. 38/2008, respectiv faptul că cecul este plătibil în ziua prezentării la plată chiar dacă această dată este înaintea zilei arătate ca scadență, astfel încât motivarea instanței de fond întemeiată pe dispozițiile legale abrogate expres este nulă.
Situația în care o filă CEC a fost introdusă la plată înainte de termenul scadent, iar la data respectivă nu exista disponibil în cont, face să ne aflăm în prezența unei erori ce nu poate fi înlăturată decât prin dispoziția dată de instanță persoanei declarante, respectiv băncii, de a solicita anularea interdicției bancare.
Astfel, Curtea constată că apelanta reclamantă a emis fila CEC cu scadență inițială 19.12.2008, scadență prelungită prin acordul părților la data de 12.01.2009, banca (trasul) fiind înștiințată despre aceasta de către apelanta reclamantă la data de 16.12.2008 (fila 5 dosar ).
La data de 23.12.2008 banca a fost înștiințată despre faptul că fila CEC este scadentă la 12.01.2009 și de către creditoarea - în favoarea căreia a fost emisă fila CEC (fila 3 dosar ), aceasta recunoscând că dintr-o "eroare regretabilă" a depus fila CEC înainte de scadență.
Curtea apreciază că în speță se regăsește una dintre erorile a cărei înlăturare, potrivit dispozițiilor articolului 2 și articolelor 36-39 din Regulamentul nr.1/2001 al, se poate realiza prin dispoziția dată de anularea interdicției bancare a filei CEC seria - nr. - la Centrala Incidentelor de Plăți () din cadrul
Culpa intimatei pârâte - IMEX SRL constă în faptul că a procedat înainte de termen la introducerea la plată a filei CEC, culpă recunoscută de către aceasta, iar intimata pârâtă Bank SA a procedat înainte de termen la înscrierea incidentului la CIP, banca neavând obligații de verificare a aspectelor ce țin de fondul raportului juridic.
Instanța de judecată este obligată să verifice raportul de drept procesual, care nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul material dedus în fața instanței, stabilind dacă pârâtul chemat în proces este cel ce datorează executarea dreptului pretins de reclamant.
În speță, potrivit dispozițiilor articolului 36 din Regulamentul nr.1/2001, informațiile înscrise în nu pot fi modificate sau anulate din proprie inițiativă, ci numai atunci când se solicită aceasta de către persoana declarantă, astfel cum este definită de articolul 2 litera h din Regulament.
În ceea ce privește însă anularea filei CEC, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt motive care să ducă la anularea titlului, motivele nulității apreciindu-se la data emiterii acestuia și nu urmare a unor cauze intervenite ulterior emiterii.
Pe de altă parte, apelanta nu critică prin motivul de apel respingerea acestui capăt de cerere, limitându-se doar la a solicita admiterea și a capătului de cerere.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolelor 294 - 296 Cod procedură civilă admite apelul.
Schimbă în parte sentința comercială apelată în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată.
Dispune anularea incidentului de plată și obligă intimata pârâtă BANK SA să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul radierea interdicției bancare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - CONS SRL, cu sediul în B, Intrarea, nr. 7 sector 4 și ales în B, la Cabinet de Avocat - din-,.1,sector 1, în contradictoriu cu intimatele - SRL, cu sediul în B, Șos. - --, nr. 2. sector 4 și - BANK SA, cu sediul în B, de, nr. 15 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.4661/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială apelată în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată astfel cum a fost completată.
Dispune anularea incidentului de plată și obligă intimata pârâtă Bank SA să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul BNR radierea interdicției bancare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței comerciale apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
