Anulare incident plată. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.94/COM
Ședința publică din 05 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta-reclamantă - cu domiciliul în G,-, -B,.6, jud.G, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D - SUCURSALA - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.590/9.04.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect anulare incident plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av., pentru intimata-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; apelul este motivat, timbrat.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru intimata-pârâtă, invocă excepția inadmisibilității, motivat de faptul că, potrivit disp.art.294 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. La fond, reclamanta a solicitat anularea incidentului de plată în temeiul dispozițiilor Regulamentului nr.1/2001 al și radierea mențiunilor existente în Centrala Incidentelor de Plăți. In apel, însă, solicită radierea din Biroul de credit, invocându-se ca temei dispozițiile Regulamentului nr.1/2002 și nr.13/2008 al Față de schimbarea obiectului cererii, solicită respingerea apelului ca inadmisibil. Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Invederează că reclamanta nu figurează în baza de date a cu interdicție bancară de a emite cecuri și nici cu incidente de plăți majore, aceasta nefăcând dovada că a utilizat instrumente de plată bancare de natura celor reglementate de dispozițiile Regulamentului nr.1/2001.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.418/88/2 martie 2009 la Tribunalul Tulcea, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta D, - - T, pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se constate că incidentul de plată efectuat de către pârâtă și transmis CIP nu a fost creat din culpa sa; anularea incidentului de plată și scoaterea reclamantei de la CIP prin radierea indicelui de plată; obligarea - - Sucursala T, ca în baza hotărârii ce se va pronunța să efectueze la CIP formalitățile de radiere a incidentului de plată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în luna ianuarie a anului 2002 dobândit un card cu limită de creditare 1500 lei care s-a derulat în mod normal.
În luna iunie 2003, reclamanta s-a transferat la G, iar în perioada mai - iunie 2007 pârâta a solicitat înființarea popririi pe veniturile sale, ulterior reclamanta achitând debitul.
În data de 20 februarie 2002, reclamanta a aflat că este înscrisă în Fișierul Național al Persoanelor cu Risc, această situație fiind de natură să o prejudicieze în mod grav, credibilitatea sa fiind afectată de această împrejurare.
Susține reclamanta că, întrucât a făcut dovada bunei-credințe și a lipsei oricărei culpe, cererea sa este întemeiată A făcut că a plătit debitul către pârâtă așa cum rezultă din extrasul de cont din 26.09.2007.
Deși potrivit art.27 din Regulamentul nr.1 din 23.02.2002 și Regulamentul nr.13/2008 al, interdicția bancară trebuie notificată de persoanele declarante la CIP, asigurând prevenirea producerii de incidente de plăți, până la data înființării popririi, reclamanta nu a fost notificată de către pârâtă.
În dovedirea cererii se anexează în copie ordinul de plată, respectiv extrasul de cont din 26.09.2007, raport de credit din 23.03.2009.
La data de 9 martie 2009, reclamanta și-a modificat temeiul de drept al cererii, solicitând judecarea cauzei pe calea dreptului comun.
Pârâta BRD - - SA prin Sucursala Taf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile art.581 Cod procedură civilă, nefiind dovedită urgența și nici caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât, urmare consultării de către bancă, în calitatea sa de "persoană declarantă" în accepțiunea Regulamentului nr.1/2001 al Fișierului național al persoanelor cu risc () a rezultat că, reclamanta nu figurează în baza de date a CIP ca fiind în interdicție bancară de a emite CEC-uri și de asemenea, nu figurează la CIP cu incidente de plăți majore înregistrate în perioada 6.03.2002 - 6.03.2009.
Prin sentința civilă nr. 590/9.04.2009, Tribunalul Tulceaa respins excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul - GENERALE A - prin SUCURSALA T, având ca obiect anularea incidentului de plată în temeiul prevederilor Regulamentului BNR 1/2001, privind Organizarea și funcționarea BNR a Centralei Incidentelor de plată, ca nefondată.
Instanța a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, motivat de împrejurarea că în data de 9 martie 2009 reclamanta și-a modificat temeiul de drept al cererii din ordonanță președințială, în acțiune de drept comun, așa cum a și fost judecată.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta nu a dovedit în nici un fel situația de fapt dedusă judecății, depunând în susținerea acțiunii o copie de pe un ordin de plată din 26.09.2007 cu care susține că face dovada achitării unui debit și un raport de credit din 23.03.2009 emis de Biroul de credit din care însă nu rezultă la ce se referă gradul de risc curent maxim, mai precis, care este contractul de credit sau cardul în baza căruia s-au stabilit restanțele și cine este emitentul acestui card.
De altfel, așa cum rezultă din cererile de consultare în nr.9586/6.03.2009 depuse de către pârâtă și aflate la filele 13 și 14 din dosar, reclamanta nu figurează în baza de date a CIP ca fiind în interdicție bancară de a emite CEC-uri și de asemenea nu figurează la CIP cu incidențe de plăți majore înregistrate în perioada 6.03.2002 - 6.03.2009.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei să dispună radierea din Biroul de Credit a mențiunii "L" (scos în afara bilanțului).
Se arată că potrivit art.27 din regulamentul nr.1/23.02.2002 și Regulamentul nr.13/2008 al, interdicția bancară trebuie notificată de persoanele declarate, asigurând prevenirea producerii de incidente de plăți, iar până la data înființării popririi, respectiv 2007 - cardul de credit fiind acordat în ianuarie 2002 - reclamanta nu a fost notificată în nici un fel de către pârâtă.
Menționează că a intrat în posesia cardului urmare a unei cereri, fără a se încheia un contract cu pârâta.
Mai susține că cele declarate de pârâtă în Biroul de Credit nu corespund realității, întrucât nu a beneficiat de un credit de consum, ci de un card de credit, debitul fiind achitat integral (conform adresei nr.780/18.04.2008 eliberată de ).
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca inadmisibil, pe cale de excepție, raportat la disp.art.294 Cod procedură civilă, în sensul că în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula alte cereri noi.
In subsidiar, pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Se motivează, în esență, că obiectul acțiunii introductive a apelantei a fost anularea incidentului de plată raportat de bancă în temeiul Regulamentului nr.1/2001 și obligarea băncii să procedeze la radierea mențiunilor existente în pe numele reclamantei-apelante. Ca temei de drept au fost invocate dispozițiile Regulamentului nr.1/2001 al
In apel, însă, se solicită radierea din Biroul de Credit, invocându-se ca temei legal Regulamentului nr.1/2002 și a Regulamentului nr.13/2008 al, așadar, se schimbă obiectul cererii.
Pe fondul cauzei, se arată că reclamanta nu figurează în baza de date CIP ca fiind în interdicție bancară de a emite cecuri sau la CIP cu incidente de plăți majore înregistrate în perioada 6.03.2002-6.03.2009.
In cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate de către apelantă, deoarece nu figurează ca fiind înregistrată la CIP cu incident de plată.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Apelanta-reclamantă a sesizat instanța de judecată, după modificarea acțiunii, în contradictoriu cu intimata-pârâtă -Sucursala T, ca pe calea hotărârii judecătorești să se constate că incidentul de plată efectuat de către pârâtă și transmis la Centrala Incidentelor de Plăți nu a fost creat din culpa sa, să se dispună anularea incidentului de plată și ca aceasta să efectueze la CIP formalitățile de radiere a incidentului de plată.
Ca temei juridic a invocat dispozițiile Regulamentului nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți.
In motivele de apel se invocă și disp.art.27 din Regulamentul nr.1/23.02.2002 și Regulamentul nr.13/2008 al
Potrivit art.294 al.1 teza I Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Având în vedere definiția cauzei - fundamentul juridic dedus judecății - înseamnă că nu se schimbă cauza dacă în apel se invocă alte dispoziții legale, atunci când se urmărește înlăturarea unor apărări.
De asemenea, un nou argument de drept nu poate fi considerat, prin el însuși, ol modificare a cauzei.
Pe fond, apelul este nefondat.
Conform înscrisurilor depuse la dosar, reclamanta nu figurează în baza de date a CIP ca fiind în interdicție bancară de a emite cecuri sau la CIP cu incidente de plăți majore înregistrate în perioada 6.03.2002-6.03.2009.
Regulamentul nr.1/24.05.1999 are ca obiect organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Bancare și privește incidentele de plată înregistrate ca urmare a utilizării cecurilor și biletelor la ordin.
In cauză, apelanta-reclamantă nu a făcut dovada că a utilizat instrumente de plată bancare de natura celor reglementate de dispozițiile Regulamentului nr.1/2001.
Cum aceasta nu este înregistrată în CIP cu incident major de plată, cererea de radiere din Biroul de Credit a mențiunilor privind pe apelantă apare ca neîntemeiată.
Față de cele expuse, în conf.cu disp.art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul comercial d eclarat de apelanta-reclamantă - cu domiciliul în G,-, -B,.6, jud.G, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D - SUCURSALA - cu sediul în T,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.590/9.04.2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 octombrie 2009.
Pt.Președinte, - -, semnează, cf.art.261 civ. Președinte instanță, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./14.12.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu
