Anulare licitație. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.136
Sedinta publica din data de 6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de parata- SA, prin reprezentantii legali, cu sediul in comuna,-, judetul Dambovita, impotriva sentintei nr. 1035 din 17 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia Comerciala si de contencios administrativ, in contradictoriu cu reclamanta- SRL, reprezentata de, cu sediul in Targoviste, str. -. -, nr. 9-11, judetul Dambovita si parata- IMPORT EXPORT GRUP Y SRL,prin reprezentantii legali,cu sediul in Targoviste, str. - -, -. B,. 14, judetul Dambovita.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 30 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea parților sa depună concluzii scrise, in temeiul dispozitiilor art. 156 alin. 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 24 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.3862/27.06.2007, reclamanta - SRL, a chemat în judecată pe pârâții - IMPORT EXPORT GRUP Y SRL, și - SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a licitației din data de 04.05.2004 pentru încălcarea normelor imperative prevăzute în Regulamentul de licitație și a procesului verbal de adjudecare; să se constatate nulitatea contractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr.8171/31 12 2004 ca urmare a admiterii primului capăt al acțiunii; pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamantă și - SA, conform deciziei - promisiune de vânzare - a Consiliului de Administrație al pârâtei din 15.12.2005.
În motivarea acțiunii, reclamata arată că la data de 4.05.2004 pârâta - SA a organizat licitație în vederea vânzării unității nr.1 Târgoviște. În urma licitației, adjudecatară a fost pârâta - SRL, la prețul de 502, 000 RON fără TVA. În data de 21.05.2004 s-a încheiat între pârâte o notă de protocol, prin care contrar normelor imperative din regulament, au stabilit alte modalități de plată, respectiv achitarea sumei de 3047.380 RON în 24 rate lunare începând cu luna ianuarie 2005, dar - SRL nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a prețului în cele 24 de rate lunare, situație dovedită prin adresa nr.5000/30.09.2005 prin care - SA revine la adresa nr.4845/19.09.2005 solicitându-i să efectueze plățile lunare, în caz contrar urmând a proceda la anularea licitației.
Având în vedere aceste aspecte reclamanta a arătat că atât licitația din 4.05.2004, procesul verbal de adjudecare din aceeași dată și protocol de vânzare - cumpărare înregistrat la 31.12.2004 apar ca fiind lovite de nulitate absolută.
Ulterior, - SA- considerând anulată licitația și procesul verbal de adjudecare, în ședința Consiliului din 15.12.2007 a luat decizia vânzării către reclamantă, a unității nr.1 Târgoviște, cu prețul de 501,000 RON și plata integrală a prețului, decizie comunicată prin adresa nr.6048/16.12.2007. Reclamanta a aratat că această decizie reprezintă o promisiune de vânzare-cumpărare, la îndeplinirea căreia este îndreptățită conform art.1073-1077 Cod civil, întrucât a efectuat plata prețului, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 25.07.2007 reclamanta a mai formulat o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei - SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la restituirea sumei de 596,190 lei reprezentând prețul vânzării imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7312/30.12.2005 la BNP Legalia, încheiat între - SA și - SRL, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că între ea și pârâtă a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare mai sus arătat, iar prețul a fost plătit integral conform facturii fiscale nr.-/23.12.2005 și achitat cu OP nr.923 și 924/23.12.2005. Respectivul contract de vânzare cumpărare a făcut obiectul unei cereri de constatare a nulității absolute, formulată de o terță parte, - Export Import SRL. Prin decizia nr.2514/22.06.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția Comercială, în dosarul nr-, aceasta a declarat nul absolut respectivul contract de vânzare-cumpărare, prin admiterea recursului formulat de - Import Export SRL împotriva deciziei nr.241/15.11.2006 a Curții de Apel Ploiești, menținând sentința nr.1016/16.05.2006 a Tribunalului Dâmbovița pronunțată în dosarul nr.1986/2006. Potrivit principiului,restituțio integro tot ce s-a executat în baza unui act anulat, trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic trebuie să ajungă în situația în care acest act nu s-ar fi încheiat.
În consecință, - SA trebuie să restituie - SRL contraprestația rezultată din contractul de vânzare cumpărare încheiat, respectiv prețul încasat, în cuantum de 596.190 lei, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.1073,1075 Cod civil.
La data de 26.10.2007 reclamanta - SRL, în dosarul nr- a formulat o cerere de restrângere a acțiunii, în sensul că renunță la primul capăt de cerere, respectiv la constatarea nulității absolute a licitației din data de 04.05.2004 și a procesului verbal de adjudecare.
În atare situație, obiectul litigiului rămânea numai cu privire la restituirea de către pârâta - SA, către reclamanta - SRL, a sumei de 596.190 lei, reprezentând prețul vânzării imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.7312/30.12.2005 la BNP Legalia.
La 12.10.2007 reclamanta și-a întregit acțiunea introductivă solicitând restituirea dreptului vânzării, sumă ce va fi actualizată pentru perioada 23.12.2005 până la data restituirii integrale; contravaloarea dobânzilor bancare, comisioane pentru creditele efectuate în vederea achitării sumei respective precum și lipsa de folosință a sumei reținută din activitatea societății ca și prejudiciile cauzate de nerestituirea sa.
În ședința publică din data de 9.11.2007 instanța a dispus conexarea celor două dosare având în vedere că între acestea există o strânsă identitate în ceea ce privește obiectul, părțile și cauza litigiului dedusă judecății și în atare situație, dosarul nr- a fost conexat la dosarul nr-, iar noul dosar format poartă numărul -.
Prin sentința nr.1035 pronunțată în data de 17 octombrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții - IMPORT EXPORT GRUP SRL, și - SA, a obligat pe pârâta - SA la restituirea sumei de 779.859 lei, către reclamantă, reprezentând prețul vânzării, actualizat, la care s-a adăugat dobânda legală, a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității licitației din data de 4.05.2005, a respins capetele de cerere privind: constatarea nulității absolute a precontractului de vânzare-cumpărare nr.8171/31.12.2004 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și a obligat pârâta - SA, la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 8208 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 4.05.2004 pârâta SCD. SA, a organizat o licitație, în vederea vânzării unității nr.1 din Târgoviște. a fost - Import Export SRL, iar datorită nerespectării obligațiilor asumate prin Regulamentul de licitație, respectiv neplata prețului, - SA a considerat nulă licitația respectivă și a vândut unitatea nr.1 Târgoviște către - SRL, încheindu-se contractul de vânzare - cumpărare nr. 7312/30.12.2005, prețul fiind plătit integral conform OP nr.923 și 924 din 23.12.2005.
Ulterior, pârâta - Import Export a solicitat anularea acestui contract de vânzare - cumpărare, încheiat între - SA și - SRL, lucru care s-a și realizat prin decizia nr. 2514 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție. În atare situație, tribunalul a apreciat că părțile trebuiesc repuse în situația anterioară, respectiv reclamanta să-și primească prețul achitat, actualizat în raport cu rata inflației, sumă la care s-a adaugat potrivit art.43 Cod Comercial, dobânda legală prevăzută de OG nr.9/2000. Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, reclamanta a făcut o serie de cheltuieli aferente și anume onorariul notar, cadastru, impozit teren, impozit clădiri, sume ce au fost avute în vedere de expert în stabilirea cuantumului total al pretențiilor reclamantei, acestea ridicându-se la suma de 779.859 lei.
Instanța de fond având în vedere că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a licitației din 4.05.2004 și a procesului verbal de adjudecare, a constatat că implicit a renunțat și la constatarea nulității precontractului de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr.8171 din 31.12.2004 încheiat între cele două pârâte.
Cât privește capătul de cerere privind pronunțarea unui hotărâri care să țină loc de vânzare - cumpărare între reclamantă și pârâta - SA, conform deciziei promisiune de vânzare a Consiliului de Administrație al pârâtei din 15.12.2005, tribunalul a respins-o având în vedere decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și - SA cu privire la imobilul în litigiu, astfel că reclamanta este îndreptățită numai la repunerea în situația anterioară încheierii contractului, respectiv la obținerea prețului și a cheltuielilor vânzării, actualizate, la care se adaugă dobânda legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei de drept dispozițiile art.1081 cod civil și art.287 Cod procedură civilă.
Apelanta-pârâtă susține că hotărârea pronunțată conține o gravă contradicție între considerente și dispozitiv, întrucât suma la care a fost obligată aoa chita reclamantei nu corespunde realității, fiind menționată în dispozitiv ca preț al vânzării actualizat la care s-a adăugat dobânda legală și figurând doar ca preț în cuprinsul motivării, dobânda cheltuielilor conexe nefiind reținută.
Menționează apelanta că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond obligând în mod nelegal pârâta la plata contravalorii cheltuielilor efectuate de către reclamantă în legătură cu încheierea și derularea contractului plus dobânda legală, deoarece efectul nulității nu presupune decât repunerea părților în situația anterioară și nu permite, ca urmare efectului său retroactiv, părților să solicite daune interese sub forma cheltuielilor efectuate cu încheierea sau derularea contractelor anulate.
Susține că într-o atare situație se găsește în condițiile unei nulități absolute al cărei cauze au fost anterioare încheierii raportului juridic și pentru care vinovăția nici unei părți nu poate fi atrasă.
Motivează că un alt efect al repunerii părților în situația anterioară, este acela că instanța nu mai putea acorda dobânda legală calculată la valoarea reactualizată a prețului, ci la valoarea plătită la momentul încheierii contractului, respectiv sumele restituite nu pot fi reactualizate și apoi sporite cu dobânda legală aplicabilă.
Apelanta-pârâtă consideră că într-o astfel de accepție reclamantul ar beneficia atât de o reparație, cât și de o îmbogățire în urma aplicării unei sancțiuni civile, cum este cea a constatării nulității absolute a unui act, conducând la înfrângerea efectului retroactivității ca rezultat al sancțiunii civile în cazul nulității absolute.
În finalul motivelor de apel se mai arată că asemenea despăgubiri nu sunt posibile decât în cazul desființării unui act juridic civil pentru culpa unei dintre părți.
Se solicită admiterea apelului schimbarea în parte hotărârii atacate, în sensul obligării sale la plata prețului plătit de către reclamantă actualizat cu rata inflației plus dobânda legală achitată la valoarea prețului plătit și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate cu desfășurarea procesului.
La termenul de judecată din 6 februarie 2009, în temeiul disp. art. 295 alin.2 proc.civ. Curtea a încuviințat proba cu expertiza specialitatea contabilitate, având ca obiectiv stabilirea sumei datorate de intimata reclamantă - SRL apelantei-pârâte - SA, urmând ca stabilirea dobânzii legale să se facă la nivelul prețului plătit și a celorlalte cheltuieli solicitate de reclamantă, fără actualizare.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul, părților încuviințându- li-se experți consilieri, iar la data de 19 iunie 2009, Curtea a dispus ca expertul desemnat să întocmească o nouă variantă de calcul, în care să se raporteze în vederea calculării dobânzii legale, la perioada 1 ianuarie 2006-31 august 2008.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este întemeiat, urmând a-l admite în limitele și pentru considerentele următoare:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7312/30.12.2005, de către Biroul Notarului Public, apelanta-pârâtă - SA a vândut intimatei-reclamante - SRL unitatea nr.1 din Târgoviște. Prețul convenit a fost de 596.190 lei, din care 501.000 lei și TVA în sumă de 95.190 lei, achitat în baza facturii fiscale nr. -/23.12.2005, cu ordinele de plată nr. 923 și 924 din 23.12.2005.
Acest contract de vânzare-cumpărare a fost anulat irevocabil prin decizia nr. 2514 din 22.06.2007, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Potrivit principiului restabilirii situației anterioare(restitutio in integrum), prestațiile executate în baza unui act juridic anulat trebuie restituite, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
În doctrina juridică s-a apreciat faptul că, în cazul contractelor sinalagmatice (cum este și prezentul contract de vânzare-cumpărare), în care ambele părți au executat obligațiile înainte de anularea actului, restituirea prestațiilor efectuate este fundamentată pe plata nedatorată în condițiile art. 1092 civ. obligațiile fiecărei părți apărând ca și când nu ar fi existat niciodată.
În consecință, în temeiul principiului de drept menționat, apelanta-pârâtă are obligația de a restitui intimatei-reclamante atât prețul achitat, cât și a cheltuielilor efectuate în vederea perfectării actului de vânzare-cumpărare, respectiv sumele de 501.000 lei și 36.362 lei.
În ceea ce privește dobânda legală aferentă acestor sume, Curtea va avea în vedere împrejurarea că nulitatea actului juridic produce efecte retroactive, de la data încheierii actului anulat, de la acest moment născându-se obligația vânzatorului de a restitui prețul și celelalte cheltuieli achitate de cumpărător. În speță, obligația apelantei-pârâte de a restitui prețul s-a născut la data de 1 ianuarie 2006.
Potrivit disp. art. 1088 civ. coroborate cu disp. art. 43 com, apelanta-pârâtă este de drept în întârziere de la data nașterii obligației de restituire a prețului și cheltuielilor aferente vânzarii, astfel că aceasta datorează și dobânzile legale aferente pe perioada 1 ianuarie 2006 - 31.08.2008, conform solicitării reclamantei.
Curtea constată că, în mod eronat, instanța de fond a dispus obligarea apelantei la plata prețului actualizat în funcție de rata inflației, dar și a dobanzilor legale calculate la prețul actualizat.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, neexecutarea unei obligații bănești (obligație ce se poate executa totdeauna în natură) nu poate avea drept consecință obligarea debitorului la plata de despăgubiri compensatorii, care ar consta tot într-o sumă de bani, ci numai la plata de despăgubiri moratorii, pentru întârziere, sub forma dobânzilor legale.
Dobânda legală acoperă întregul prejudiciu suferit de creditor, întrucît include, prin elementul în raport de care este calculată - dobânda de referință a BNR - și rata inflației, fiind imposibilă acordarea atât a dobânzii legale, cât și a actualizării creanței. În caz de întârziere în executarea unei obligații bănești, repararea prejudiciului suferit de creditor are loc fie prin actualizarea creanței, fie prin calcularea dobânzii legale la suma datorată. A acorda dobânda legală la creanța actualizată echivalează cu depășirea limitelor reparării integrale a prejudiciului, cu o dublă reparație.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 proc.civ. Curtea constată că apelul declarat de apelanta-pârâtă este întemeiat, urmând a-l admite și a schimba în parte sentința apelată, în sensul de a reduce cuantumul sumei la a cărei plată a fost obligată aceasta, către reclamantă, la 665.883, 94 lei reprezentând 501.000 lei prețul imobilului, 122.436,94 lei dobânda legală aferentă acestei sume pe perioada 1 ianuarie 2006 - 31 august 2008, 36.362 lei cheltuieli de vânzare și 6.085 lei dobânda legală la această sumă, calculată până la data de 31 august 2008, conform raportului de expertiză obiecțiuni, întocmit de experta.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de parata - SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în comuna,-, județul D, împotriva sentinței nr. 1035 din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta - SRL,reprezentata de, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 9-11, județul D și pârâta - IMPORT EXPORT GRUP Y SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște, str. - -, -. B,. 14, județul
Schimbă în parte sentința, în sensul că reduce cuantumul sumei la a cărei plată a fost obligată pârâta - SA către reclamantă, la suma de 665.883,94 lei, reprezentând: 501.000 lei prețul imobilului, 122.436,94 lei dobânda legală aferentă pentru perioada 01.01.2006 - 31.08.2008, 36.362 lei cheltuieli de vânzare și 6.085 lei dobânda legală aferentă acestei sume până la data de 31 august 2008.
Menține în rest sentința.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 6 noiembrie 2009.
Presedinte, Judecator,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red. /NZ
6 ex./ 25 noiembrie 2009
Ds. fond nr- Tribunal
Jud. fond -a
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
