Anulare licitație. Încheierea 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CAMERA DE CONSILIU
ÎNCHEIERE NR. 4/COM
Ședința publică din 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii având ca obiectîndreptare eroare materialăformulată de apelantul reclamant - - domiciliat în C,-, jud.C, în referire la omisiunile instanței legate de susținerile sale, precum șicompletareaDeciziei civile nr.201/COM/27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC - III SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C,-, -1,.P, jud.C și - - domiciliată în C,-, -.B,.24, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Totodată învederează instanței că apelantul reclamant depune prin serviciul registratură la dosarul cauzei cererea înregistrată sub nr.5748/C/12.12.2008.
Întrebate fiind părțile arată că nu mai au cereri prealabile sau înscrisuri de depus, solicitând instanței a constata dosarul în stare de judecată.
Curtea luând act că părțile nu mai au cereri prealabile sau înscrisuri de depus, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apelantul reclamant, arată că înțelege a "invoca excepțiile de neconstituționalitate privind jurisdicția specială a dreptului la apărare, echivalent cu dreptul la probe, în referire la dispozițiile cuprinse în textele de lege - art.132, art.128, art.125 din Legea nr.31/1990, față de imposibilitatea prezentării înscrisului al cărui conținut exprimă voința acționarului majoritar, modul de trecere a capitalului de stat în capital privat - SC SRL devenind acționar majoritar în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.244/12.04.1996", cerând instanței a dispune sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepțiilor invocate.
Curtea, solicită apelantului reclamant a depune la dosarul cauzei Note scrise referitoare la excepțiile de neconstituționalitate a textelor de lege cuprinse în legea societăților comerciale, astfel cum au fost susținute, în vederea respectării dispozițiilor cuprinse în Legea nr.47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Apelantul reclamant învederează că, nu înțelege a formula în scris excepțiile invocate, ci dorește sesizarea Curții Constituționale în vederea pronunțării asupra acestora.
Curtea luând act de concluziile apelantului reclamant referitoare la excepțiile de neconstituționalitate invocate, considerându-se lămurită în baza dispozițiilor art.150 Cod pr.civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, asupra cererii de îndreptare și completare eroare materială dedusă judecății, cu temei de drept indicat art.281 în referire la art.2812Cod pr.civilă.
Având cuvântul, apelantul reclamant susține că, omisiunea instanței rezultă din neexaminarea pag.42 din dosar ce cuprinde procesul verbal din data de 27.03.1997, cu ocazia încheierii "Actului de cesiune", care este un fals, al cărui scop a fost că administratorul societății se obliga să întocmească Registrul consolidat.
Registrul consolidat a fost întocmit de către și s-au substituit acțiunile FPS pentru.
nu are acte prin care să se arate că s-au transferat acțiunile de la FPS către acesta. Mai arată că, nu există acționarul SC SRL și a solicitat invariabil, în baza art.172 Cod pr.civilă, să se depună la dosar actele privind transferul proprietății acțiunilor cumpărate de către SC SRL de la FPS.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile de neconstituționalitate invocate de apelantul reclamant, precum și pe fondul cauzei - cerere îndreptare și completare eroare materială.
CURTEA:
Asupra cererii de îndreptare eroare materială de față, constată următoarele:
La data de 02.12.2008 apelantul reclamant înțelege a formula cerere privind îndreptarea și completarea erorii materiale strecurate în Decizia civilă nr.201/ COM/27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar nr-, indicând ca temeiuri de drept aplicabile dispozițiile art.281 cu referire la art.2812Cod pr.civilă, solicitând completarea hotărârii cu următoarele omisiuni:
- excepția privind lipsa și dovada calității de reprezentant al SC SRL;
- nepronunțarea asupra primului capăt de cerere;
- nepronunțarea asupra solicitării privind faptul că, SC SRL este sau nu acționar majoritar;
iar ca efect al acestor completări solicită anularea licitației.
Motivând cererea apelantul reclamant învederează în esență că, la data de 27.11.2008 instanța nu a pus în discuția părților excepția invocată anterior și nu a propus unirea excepției cu fondul, cum de altfel nu a invocat stadiul procesual, efectiv discutându-se parțial asupra solicitării sale de la pct.3.
Se arată că, la pct.3, având cuvântul, a susținut că, la data de 26.03.1997 există un act de cesiune și un proces verbal de predare-primire, apoi a depus un proces verbal din 272.03.1997 intervenit între Transilvania și SC - III SA, despre care a susținut că, fără drept, s-a menționat SC SRL, iar în ultimele 3 rânduri este menționat faptul că, administratorul se obligă să alcătuiască Registrul consolidat al acționarilor până la 31.03.1997.
Susține apelantul că, nu există, anterior datei de 31.03.1997, un act la dosar care să demonstreze că SC SRL este acționar majoritar și astfel a dedus că, președintele completului nu este lămurit cu:
- faptul că SC SRL, probabil nu este acționar majoritar la SC - III SA;
- propunerea sa, în AGA din 29.11.2005 privind defalcarea acțiunilor în baza nr.244/12.04.1996, propunere ce constituie un act unilateral sub condiție rezolutorie, condiția nu a fost îndeplinită de către, deoarece nu a achitat nici un leu în baza, sigur fiind că, președinta completului nu a citit pct.3 din.
Apelantul reclamant invocă nepronunțarea asupra primului capăt de cerere, în sensul constatării că, fără acordul asociatului, fără procură, a reprezentat SC SRL în AGA din 22.04.1997 și 28.03.1998 și a scos, fără drept la licitație 18.241 acțiuni ale SC - III SA.
Nu s-a realizat solicitarea invariabilă a apelantului făcută în baza art.172 Cod pr.civilă, să se depună la dosar actele privind transferul proprietății acțiunilor cumpărate de către SC SRL de la FPS în baza nr.244/12.04.1996, fapt ce putea fi făcut de instanță din oficiu.
Se invocă excepția de neconstituționalitate privind dreptul la apărare echivalent cu dreptul la probe, care reprezintă un drept intangibil la o judecată dreaptă, în concordanță cu art.6 din CEDO.
1. Procedând la examinarea excepțiilor de neconstituționalitateinvocate de apelantul reclamant în referire la "dreptul la apărare echivalent cu dreptul la probe, care reprezintă un drept intangibil la o judecată dreaptă, în concordanță cu art.6 din CEDO", Curtea constată că, acestea sunt ridicate în fața instanței de apel constituită la nivelul Secției comerciale într-un dosar ce are ca obiect, în această fază procesuală,cererea privindîndreptarea și completarea erorii materialestrecurate în Decizia civilă nr.201/ COM/27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar nr-, indicând catemeiuri de drept aplicabile dispozițiile art.281 cu referire la art.2812Cod pr.civilă.
Față de sus-menționatele precizări,Curteaapreciază că,excepțiile de neconstituționalitate invocate sunt inadmisibile, urmând a firespinse,pentru următoarele considerente, în esență:
Curtea reține în referire lacondițiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale, în esență că:
Din analiza prevederilor art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (republicată) rezultă că, admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale este condiționată de îndeplinireacumulativăa celor 4 cerințe, stipulate expres de respectivul text legislativ, și anume:
1)Starea de procesivitateîn care ridicarea excepției de neconstituționalitate apare ca un incident procedural creat în fața unui judecător sau arbitru, ce trebuie rezolvat premergător fondului litigiului;
2)Activitatea legii, în sensul că excepția privește un act normativ, lege, ori ordonanță, ori o dispoziție dintr-o lege sau ordonanță, după caz, în vigoare;
3) Prevederile care fac obiectul excepțieisă nu fi fost constatate ca fiind neconstituționaleprintr-o decizie anterioară a Curții Constituționale;
4)Interesul procesualal rezolvării prealabile a excepției de neconstituționalitate.
Dintre aceste condiții de admisibilitate, cea mai greu de apreciat rămâne, în practică, cea privind "legătura cu soluționarea cauzei".
Raportul cu soluționarea cauzei priveșteincidența dispoziției legale a cărei neconstituționalitate se cere a fi constatată în privința soluției ce se va pronunța asupra pretenției deduse judecății, adică aobiectului procesului civilsau penal aflat pe rolul instanței judecătorești sau arbitrale comerciale.
În orice caz, textul de lege contestat pentru neconformitate cu legea fundamentală,trebuie să fie determinant în judecarea și soluționarea cauzeiaflate pe rolul instanței de judecată.
Obiectul cauzeiprivește exclusiv litigiul dedus spre soluționare,nu și alte cauze în oarecare conexiune cu acesta,în cursul căruia, în orice etapă procesuală, în fața instanței căreia procesul este pendinte, e ridicată excepția de neconstituționalitate.
Curtea, în fața căreia s-au invocat excepțiile de neconstituționalitate, nu are competența examinării acestora, ci, exclusiv,a pertinenței excepțiilor, în sensul legăturii lor cu soluționarea cauzei și a îndeplinirii celorlalte cerințe legale.
Prin urmare, Curtea în fața căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate a unui text legal,înțelege a se pronunța numai asupra admisibilității cererii de sesizarea Curții Constituționale pentru a decide asupra excepției, iar nu a admisibilității acesteia din urmă, a cărei apreciere aparține în mod exclusiv instanței constituționale.
În atare situație, cum excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate ca incident procedural creatîn procesul ce formează obiectul prezentului dosar, -îndreptare și completare eroare materială, în care au fost indicate ca temeiuri de drept aplicabile dispozițiile art.281 cu referire la art.2812Cod pr.civilă,nefiind invocateîn fața instanței ce a soluționat fondul cauzeiși cum textele de lege criticate de autorul excepției,nu au legătură cu judecarea cauzei, respectiv cu soluționarea cererii având ca obiect îndreptare și completare eroare materială,Curtea apreciază în sensulrespingerii ca inadmisibile a excepțiilor de neconstituționalitateinvocată.
Cu alte cuvinte, chiar dacă, potrivit art.29 al.1 din Legea nr.47/1992, republicată, instanța constituțională este competentă de a "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului sau oricare ar fi obiectul acestuia", textele de lege criticate de autorul excepției nu au legătură cu judecarea prezentei cauze.
Concluzionând, și având în vedere dispozițiile al.6 al art.29 din Legea nr.47/1992 republicată, conform cu care,excepția de neconstituționalitate contrară prevederilor al.1 al aceluiași articol, este inadmisibilă,Curtea urmează a dispunerespingerea excepțiilorca atare,fără a mai sesiza Curtea Constituțională,deoarece Curtea Constituțională nu poate fi sesizată în condițiile textelor menționate, cu orice excepție de neconstituționalitate,ci numai referitor la acelea care au legătură cu obiectul cauzei.
2. Procedând la examinarea cererii de îndreptare și completare eroare materialăprin prisma conținutului disp.art.2811coroborat cu art.2812Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii cererii ca nefondată, pentru următoarele considerente, în esență:
Instituția îndreptării erorii materiale și-a găsit aplicare în practica judiciară în scopul remedierii acelor greșeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei.
Sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării acesteia și care,nu afectează legalitatea și temeinicia sa.
Doctrina și jurisprudența au considerat constant că, pe calea procedurii reglementate de art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă,nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate și remediate doar prin intermediulcăilor legale de atacși din aceleași considerații s-a statuat că, pe calea procedurii rectificării greșelilor materialenu se poate modifica dispozitivul hotărâriiîn sensul ca acesta să se refere la alte rețineri decât cele făcute de instanță în conținutul hotărârii - apel - și care, au fost de natură a atrage soluția dispusă.
În speță, instanța reține că, prin entința civilă nr. 572/COM din 06.03.2008 Tribunalul Constanța - Secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC - III SA prin lichidator judiciar și, ce a avut ca obiect anularea ofertei publice de cumpărare de valori mobiliare la SC - III SA
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că o consideră nelegală și netemeinică, astfel că, prin Decizia civilă nr.201/COM/27 noiembrie 2008 Curtea de Apel Constanța - Secția comercialărespinge apelul comercial, ca nefundat.
Pentru a aprecia de această manieră,între altele, instanța reține că:
Potrivit art.31 din Legea nr.52/1999 poate dispune suspendarea anulării ofertei publice prin decizie care poate fi atacată în instanța de contencios administrativ.
În cauză reclamantul nu a făcut dovada suspendării ofertei sau revocării sau anulării deciziei de autorizare nr.2540/29.05.1998, astfel că - neîndeplinind procedura prealabilă a dovezii suspendării ofertei, cererea reclamantului de anulare a licitației apărând astfel ca fiind, nefondată.
Se arată că, în apel reclamantul invocă alte motive de nelegalitate referitoare la. de la în condițiile Legii nr.31/1990 - care nu au nici o legătură cu cauza și care în condițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă nu au fost analizate de prima instanță pentru că, prin cererea de chemare în judecată instanța a fost investită cu o cerere de anulare a ofertei de licitație și nu de anularea hotărârii în condițiile Legii nr.31/1990.
Având în vedere cele sus-expuse, precum și față de dispozițiile cuprinse în art.2811cu referire la art.2812Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii cererii ca nefondată, fiind fără putință de tăgadă că, prin aceastase urmărește o modificare a dispozitivului hotărârii, situație neavută în vedere de legiuitor pentru hotărârile împotriva cărora pot fi exercitate de către părți căile de atac prevăzute de lege, aceasta cu atât mai mult cu cât, apelantul reclamant a înțeles a aborda calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibileexcepțiile de neconstituționalitateinvocate de apelantul reclamant - - domiciliat în C,-, jud.C, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC - III SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C,-, -1,.P, jud.C și - - domiciliată în C,-, -.B,.24, jud.
Respingecererea de îndreptare eroare materialăformulată de apelantul reclamant - - domiciliat în C,-, jud.C, în referire la omisiunile instanței legate de susținerile sale, precum șicompletareaDeciziei civile nr.201/COM/27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SC - III SA PRIN LICHIDATOR SC SRL - cu sediul în C,-, -1,.P, jud.C și - - domiciliată în C,-, -.B,.24, jud.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-/12.01.2009
Dact.Sz - 5 ex/12.01.2009
Emis 3 com.
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere
