Atragerea răspunderii administratorilor. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timi șoara operator nr.2928
Secția Comercial
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.25
Ședința public din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
Judector: - -
Grefier:- -
Pe rol se afl judecarea apelurilor declarate de reclamanta apelant - - T și de pârâții - Metal - și împotriva sentinței comerciale nr.609/PI/09.09.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Procedura este legal îndeplinit.
Apelul reclamantei - - legal timbrat cu 19,5 lei tax judiciar de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Apelul pârâtei - Metal - legal timbrat cu 4535 lei tax judiciar de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Apelul pârâtului legal timbrat cu 4534 lei tax judiciar de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a apelurilor și susținerilor prților au avut loc în ședința public din data de 2 februarie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Deliberând, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.609/09.09.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr- s-a respins excepția inadmisibilitții cererii cât și cea de nulitate absolut a expertizei contabile, s-a admis în parte acțiunea în rspundere, precizat, formulat de reclamanta - -, faț de pârâții - Metal - și, cu obligarea pârâților la plata sumei de 5.838.985.271 ROL cu titlu de despgubiri, prejudiciu cauzat societții reclamante, existent la data de 30.12.2003, sum ce va fi actualizat cu indicii de inflație și la care se va aplica dobânda legal raportat la rata de scont a BNR pân la data plții efective, s-a respins cererea de suspendare, respectiv de revocare a pârâtului din funcția de președinte al Consiliului de administrație a - Metal - și s-a constatat c reclamanta datoreaz tax judiciar de timbru în cuantum de 10. 966 lei, sum cu care a fost dat în debit prin emiterea adresei ctre Administrația Finanțelor Publice
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Timi ș sub nr.6237/30/04.09.2007 reclamanta - - a chemat în judecat pârâții și - Metal - solicitând instanței s dispun atragerea rspunderii Președintelui Consiliului de Administrație al - Metal - în persoana pârâtului în baza prerogativelor art.155 din Legea 31/1990 și încetarea mandatului acestuia din funcția de președinte al consiliului de administrație ca urmare a atragerii rspunderii.
Ulterior, cererea a fost precizat în sensul obligrii pârâtului la plata prejudiciului adus societții prin actele încheiate de ctre acesta și prin rmânerea în pasivitate, ceea ce a condus la pierderea activelor societții comerciale " Metal" în favoarea societții deținute de acesta, - SRL.
În motivare s-a artat c, reclamanta - - deține calitatea de acționar la societatea pârât - Metal - în procent de 48,8% din capitalul social; c, în cadrul adunrii generale ordinare a acționarilor din 15.06.2007 a propus aprobarea atragerii rspunderii președintelui consiliului de administrație, în temeiul art.155 din Legea 31/1990, cerere care a fost respins prin votul acționarilor, ceea ce a determinat-o s introduc acțiunea în rspundere prevzut de art. 155 indice 1 din 31/1990, artând c, - Metal - a fost constituit prin aportul acționarilor - SRL cu un numr de 2134 acțiuni, ceea ce reprezint 50,8% din capitalul social și - T - cu 2048 acțiuni reprezentând 48,8%, ceilalți acționari fiind nesemnificativi. În urma fuziunii prin absorbție a - T - de ctre - -, aceasta din urm a devenit acționarul - Metal -. La constituirea societții au fost aduse și aporturi în natur, respectiv - SRL cu terenul situat în T, înscris în CF - T iar antecesoarea societții comerciale - ( - T -) a adus ca aport în natur terenurile înscrise în CF - T și CF 1544. Pârâtul este administratorul și asociatul - SRL, motiv pentru care a fost numit și președintele consiliului de administrație al - Metal -, calitate în care, susține reclamanta, a îndatorat - Metal - prin diverse manevre, ctre acționarul acesteia majoritar, - SRL, acceptând debite solicitate de - SRL și pentru care au fost scoase la licitație, în contul creanței, 3 terenuri ale - Metal -, active scoase astfel din patrimoniul acesteia și care valoreaz peste 1.000.000 euro. Reclamanta solicit și obligarea pârâtului la plata c/valorii celor dou imobile.
La termenul de judecat din 09.11.2007 reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale, suspendarea pârâtului din funcția de președinte al consiliului de administrație pentru aceleași considerente pentru care a formulat acțiunea pendinte.
În vederea soluționrii cererii de suspendare, instanța a pus în vedere reclamantei s precizeze temeiul juridic al acestei cereri, la termenul de judecat din 20.11.2007 aceasta a artat c, potrivit art.720 indice 4 al.4 raportat la art.114 indice 1 al.6 Cod procedur civil, instanța poate dispune prin încheiere executorie, msuri asiguratorii precum și msuri pentru asigurarea dovezilor ori pentru constatarea unei stri de fapt.
Prin încheierea dat în ședința public din 18.12.2007 instanța a respins cererea de suspendare, pentru motivele artate detaliat în aceasta.
În sprijinul acțiunii în rspundere, reclamanta a înțeles s uzeze de înscrisurile la care se refer în motivare și a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate contabil iar pentru a dovedi valoarea terenurilor pe care o pretinde, a depus un Raport de evaluare extrajudiciar întocmit de AB SRL
Prin întâmpinarea formulat în cauz pârâtul a invocat în principal excepția inadmisibilitții acțiunii în rspunderea administratorului precum și a revocrii sale din funcție, artând c, potrivit art.155 indice 1, dac adunarea general a acționarilor nu voteaz pentru o acțiune în rspunderea administratorului, nu exist decât calea unei acțiuni în despgubiri, prin care s se dovedeasc prejudiciul realizat, s se stabileasc un cuantum al despgubirilor și cererea s fie timbrat la valoare; c, nu exist o baz legal de revocare a administratorului de ctre o instanț de judecat, astfel cum rezult din textul art. 155 indice 1 din 31/1990 rep.
Apreciind c cererea reclamantei nu poate fi decât o acțiune în despgubire, pârâtul a invocat și excepția insuficientei timbrri a cererii raportat la valoarea acesteia.
Ulterior, dup efectuarea expertizei contabile, pârâtul a invocat și excepția de nulitate absolut în temeiul art.208 Cod procedur civil solicitând refacerea expertizei, motivat de faptul c, a fost greșit citat în T str. G, în loc de a se face citarea corect în mun. G, cerere reiterat și cu ocazia acordrii cuvântului pe fondul cauzei, deși instanța se pronunțase cu privire la aceast excepție prin încheierea din 06.08.2008, noul motiv al nulitții fiind acela de înclcare a normelor imperative ale Cod procedur civil, primind citația pentru prezentare la efectuarea lucrrii, la data de 11.03.2008 în condițiile în care data fixat de expert era 05.03.2008.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat instanței c, afirmațiile reclamantei nu corespund realitții, pentru aceleași susțineri, aceasta formulând împotriva sa, mai multe plângeri penale, finalizate prin neînceperea urmririi penale. S-a mai aratat c, pentru debitele datorate de ctre - Metal - creditoarei - SRL au fost întreprinse acțiuni în instanț, fiind promovate inclusiv ci de atac, contrar susținerilor reclamantei care a afirmat c pârâtul ar fi stat în pasivitate; c, la data la care acțiunile - T - au fost preluate de - -, executarea era deja dus la îndeplinire, în acel moment consiliul de administrație fiind format din 3 administratori, pârâtul singur neputând lua vreo decizie.
În sprijinul afirmațiilor sale, pârâtul a depus înscrisurile la care face referire în scris.
Din coroborarea întregului probatoriu administrat în cauz, instanța a constatat urmtoarele:
Societatea comercial " Metal" a fost constituit prin aportul acționarilor - SRL și - T iar în urma fuziunii prin absorbție a acesteia din urm prin preluarea de ctre - -, reclamanta a devenit acționarul pârâtei - Metal -. Structura - Metal - fiind astfel:, - SRL ( cu 50,8%), - - și - - ( cu 48,8%) iar asociații - SRL sunt ( 10%) și ( 90%).
Pârâtul în calitate de administrator și asociat al - SRL a fost numit președinte al consiliului de administrație al - Metal -. În cadrul Adunrii Generale Ordinare a Acționarilor din 15.06.2007 reclamanta a propus s se discute și s se aprobe atragerea rspunderii Președintelui Consiliului de Administrație în persoana lui în temeiul art.155 din Legea 31/1990 rep. pentru daunele aduse societții, propunere ce a fost respins prin votul decisiv al acționarilor, faț de care, reclamanta a promovat acțiunea în rspundere în baza art. 155 indice 1 din Lege. Motivul cererii const în aceea c, prin pasivitate voit și-a adjudecat în contul unor creanțe datorate de - Metal - creditoarei - - un numr de 3 terenuri aparținând - Metal -, respectiv în calitate de președinte al consiliului de administrație nu a propus acestuia și nu a întreprins msurile necesare în scopul neajungerii la scadenț și la executare silit a unor creanțe în sum de cca. 470.000 lei, pentru care au fost adjudecare de ctre - SRL respectivele terenuri cu care astfel, patrimoniul - Metal - s-a diminuat.
Din analiza Raportului de expertiz contabil a rezultat c, în perioada 01.04.2001 - 28.02.2004 între - SRL și - Metal - s-au desfșurat operațiuni comerciale, respectiv livrri de bunuri, prestri de servicii și executarea unor lucrri de investiții la sediul din T, str. de la B, care au generat creanțe și obligații reciproce, parțial stinse prin încasri și plți derulate prin conturi bancare și casierie precum și compensri pe baz de ordine de compensare semnate între cele dou persoane juridice. Pentru perioada supus analizei, furnizorul - SRL a calculat penalitți pentru neplata în termen a obligațiilor aferente anilor 2001, 2002 și 2003 în cuantum de 2.202.563.096 ROL iar factura nr. -/20.12.2002 prin care au fost calculate penalitți de 1.223.946.729 ROL înregistrat în contabilitate la data de 31.12.2002 a fost stornat în data de 28.01.2002 fr a exista un document justificativ al acestei stornri. Penalitțile astfel calculate ( 2.202.563.096 ROL) au avut la baz contractele de vânzare-cumprare nr.69/10.04.2001 și nr.368/10.07.2002 în care, la modalitatea de plat a mrfii livrate nu se prevede posibilitatea ca penalitțile s poat depși valoarea prețului mrfii livrate, președintele consiliului de administrație acceptând aceast sum pentru care ulterior, s-a format dosar execuțional și au fost adjudecate cele trei bunuri imobiliare ale debitoarei, adjudecatarul fiind - SRL reprezentat de și (fiu și mam).
Mai mult, - SRL a întocmit și transmis pentru lucrri de investiții facturi fiscale în valoare de 3.636.422.175 ROL fr ca acestea s aib atașate situații de lucrri definitive și proces verbal de recepție a lucrrilor executate și fr a exista un contract de antrepriz, astfel c, expertul contabil și-a exprimat rezerva cu privire la realitatea și exactitatea acestor lucrri, implicit a valorilor înscrise în facturile emise.
Pentru cele dou categorii de operațiuni ( penalitți de întârziere și debite din lucrri de investiții) care totalizeaz o creanț în sum de 5.838.985.271 ROL și pentru care nu a fcut nici o aprare și nu a propus nici o msur consiliului de administrație al crui președinte era, s-a început executarea silit împotriva - Metal - în cadrul. ex. 294/23.02.2004 fiind scoase la vânzare terenurile înscrise în CF - și 1544, înstrinrile celor dou imobile fiind fcute cu înclcarea prevederilor art. 145 indice 1 al. 1 și 4 astfel cum au fost modificate prin art.IX pct.63 și 64 din Legea 161/2003, pentru modificarea Legii 31/1990, rspunztor fiind pârâtul care era obligat s convoace Adunarea General Extraordinar, în condițiile prevzute de art.112 din 31/1990 rep. mai mult decât atât, de la înființarea societții (martie 2001) nu s-a efectuat și înregistrat în evidența contabil reevaluarea acestor terenuri a cror preț a crescut semnificativ în T, respectiv în zona rezidențial a comunei jud. Expertiza nu poate stabilit valoarea real a terenurilor scoase din patrimoniul societții pârâte, executarea silit fiind efectuat la data de 23.02.2004 iar raportul de evaluare extrajudiciar depus la dosar de ctre reclamant, indicând valorile la nivelul lunii aprilie 2008. - concluziile expertizei se arat c ". putem constata interesele familiei, respectiv mam, fiu care dețin integral capitalul social al societții, faț de aceast societate. Faptul c - SRL deține 50,8095% din capitalul social al - Metal -, fiind acționar majoritar, și-a putut impune punctul de vedere în relația comercial dintre cele dou societțiconsiderem c, în calitate de administrator al - SRL și președinte al Consiliului de administrație al - Metal - a încercat s favorizeze - SRL, societate deținut în totalitate de familia sa".
Întrucât, nu s-a putut stabili valoarea real a terenurilor scoase din patrimoniul - Metal - și care au fost executate silit, vzând vinovția pârâtului, care în calitate de președinte al consiliului de administrație nu a întreprins nici o msur pentru prevenirea pagubei create societții pârâte, mai mult decât atât, prin diverse operațiuni nelegale artate detaliat de expertiza dispus în cauz, a prejudiciat societatea cu suma supus executrii silite, în cuantum de 5.838.985.271 lei (ROL) l-a obligat pe acesta, la plata acestei sume care reprezint prejudiciu existent la data de 30.12.2003, sum ce urmeaz a fi actualizat cu indicii de inflație și la care se va aplica dobânda legal raportat la rata de scont a BNR pân la data plții efective.
Deși reclamanta a chemat în judecat și societatea comercial " Metal", în motivele cererii nu face referiri la aceasta, în sensul obligrii alturi de pârâtul,de altfel, interesele legitime ale - Metal - sunt aceleași cu ale reclamantei, prin micșorarea patrimoniului su, fiind afectat și - - în calitate de acționar, considerent pentru care instanța de fond a apreciat c cererea formulat în contradictoriu cu - Metal - este neîntemeiat, putând fi chemat în judecat eventual pentru opozabilitate.
Cu privire la excepția inadmisibilitții acțiunii reclamantei, prima instanț a respins-o ca fiind neîntemeiat. Astfel, dac acțiunea în rspundere nu a fost decis de adunarea general, pentru neîntrunirea majoritții cerute, acționarii care au votat contra deciziei majoritții au la dispoziție, fie o acțiune în anularea deciziei adunrii generale în condițiile art. 132 al.2, fie o acțiune în rspundere contra administratorului în condițiile art.157 ( acțiunea în rspundere a acționarilor minoritari). Potrivit acestui text de lege " în cazul în care administratorul sau directorii încheie acte juridice care prejudiciaz societatea, iar societatea, din cauza poziției deținute de aceștia, nu acționeaz în vederea recuperrii prejudiciului, oricare dintre acționarii minoritari are dreptul s introduc acțiune în numele societții, în scopul recuperrii prejudiciului respectiv".
Cu privire la cererea de suspendare din funcția de președinte al consiliului de administrație, ulterior precizat prin indicarea temeiului juridic al suspendrii ca fiind art. 720 indice 4 și art.114 indice 1 al.6, instanța s-a pronunțat motivat prin încheierea de ședinț din 18.12.2007 în sensul respingerii cererii, apreciind c, în speț nu sunt incidente dispozițiile indicate mai sus. Cererea de revocare din funcția de administrator a pârâtului, a fost de asemenea respins, neexistând un temei juridic pentru revocarea administratorului care a fost numit prin actul constitutiv al societții, aceasta având organe abilitate prin intermediul crora s poat fi luat msura revocrii, ca o consecinț a atragerii rspunderii, însuși textul art.155 al.4 referindu-se la încetarea de drept a mandatului administratorului atunci când se pornește o acțiune în rspundere, cu atât mai mult când o astfel de rspundere a fost deja antrenat.
Referitor la nulitatea expertizei contabile pentru motivul de nelegal citare, instanța s-a pronunțat la termenul de judecat din 06.08.2008 constatând c pârâtul a fost legal citat în vederea efecturii expertizei. Ulterior, a fost reiterat cererea de constatare a nulitții expertizei motivat de faptul c citația expertului a fost primit la data de 11.03.2008 pentru efectuarea lucrrii la fața locului din data de 05.03.2008. Starea de fapt nu corespunde realitții, pârâtul deși citat pentru data de 05.03.2008 prin confirmare de primire care poart semntura titularului, la data de 04.03.2008 expertul a fost contactat telefonic de aprtorul acestuia, care anunț absența din țar a pârâtului și faptul c urmeaz s ia legtura cu expertul la întoarcere, ceea ce s-a întâmplat în jurul datei de 10 - 11 martie 2008 când, a fost de acord ca d-na s pun la dispoziția expertului actele și documentele societții, necesare pentru efectuarea expertizei.
Cu ocazia studierii raportului de expertiz, coroborat cu precizrile cererii formulate de reclamant, deși instanța s-a pronunțat asupra excepției de netimbrare în sensul respingerii ei, a revenit și a constatat c reclamanta datoreaz tax de timbru la valoarea creanței cu care pârâtul a prejudiciat societatea, respectiv la valoarea de 5.838.985.271 lei (ROL) datoreaz o tax judiciar de timbru de 10.966 lei, sum cu care va fi dat în debit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - T solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul dispunerii revocrii președintelui Consiliului de administrație, încetarea mandatului Președintelui Consiliului de administrație ca urmare a atragerii rspunderii acestuia.
Apelanta arat c solicitarea sa este legitim raportat la dispozițiile art. 155 din Legea nr.31/1990 modificata alin. 4: "Dac adunarea general decide s porneasc acțiune în rspundere contra membrilor consiliului de supraveghere.mandatul membrilor respectivi ai consiliului de administrație înceteaz de drept ".
Prin urmare în cazul în care Adunarea general decide ca acțiunea în rspundere s fie intentat împotriva Președintelui Consiliului de administrație mandatul acestuia înceteaz de drept.
Reclamanta mai arat c din situația faptic prezentat instanței de judecat reiese faptul c a formulat o asemenea solicitare de a se intenta acțiune în rspundere în Adunarea general a acționarilor - Metal -, solicitare care a fost respins tocmai datorit faptului c acționarul majoritar - SRL, societate a crui asociat este pârâtul -a opus acestei solicitri.
Prin analogie, în cazul acțiunii intentate de ctre unul dintre acționari în care se dovedește faptul c prin actele sale administratorul în mod voit a prejudiciat societatea, cum este și cazul de faț, apelanta consider c instanța se poate pronunța și asupra încetrii mandatului administratorului respectiv.
De asemenea, reclamanta consider c din situația de fapt expus și din întregul probatoriu administrat în fața instanței de fond a fcut dovada faptului c prin actele și faptele sale pârâtul a prejudiciat în mod voit societatea în detrimentul societții sale - SRL, aspect reținut în mod corect de ctre instanța de fond.
În concluzie, apelanta arat c, având în vedere c -a dispus în mod just atragerea rspunderii acestui administrator, se impune și dispunerea de ctre instanț a încetrii de drept a mandatului pârâtului.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâtul, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii cererii reclamantei ca fiind inadmisibil, faț de temeiul de drept invocat și constatarea c dreptul la acțiune al prejudiciului stabilit este prescris, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiat cu privire la primul capt de cerere. În ceea ce privește al doilea capt de cerere, solicit menținerea sentinței apelate referitor la revocarea sa din funcția de președinte la Consiliului de administrație al - Metal -.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, pârâtul apelant arat c, faț de data la care instanța de fond constata prejudiciul stabilit, cât si data la care reclamanta - - a absorbit societatea acționara - T -, se impune admiterea excepției.
Referitor la excepția inadmisibilitții în rspunderea administratorului, așa cum arat prevederile art.1551, dac adunarea general a acționarilor nu voteaz pentru o acțiune în rspunderea administratorului, nu exist decât calea unei acțiuni în despgubiri, acțiune care trebuie s dovedeasc prejudiciul realizat, s stabileasc un cuantum al despgubirilor și s fie timbrat la valoare. Pârâtul arat c art.157 din Legea nr.31/1990, pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea și pe care în mod greșit l-a reținut prima instanț, a fost abrogat prin art.I, pct.111 din Legea nr.441/2006, deci practic, faț de acest motiv, acțiunea este inadmisibil. De asemenea, prima instanț a reținut în mod greșit și art.145 din Legea nr.31/1190, articol care a fost abrogat prin Legea nr.441/2006.
Pe fondul cauzei, pârâtul arat c susținerile reclamantei sunt, în cel mai bun caz, o denaturare a adevrului, dac nu chiar minciuni care nu fac altceva decât s încerce inducerea în eroare a instanței de judecat. De altfel, pe lâng prezenta acțiune, reclamanta a introdus mai multe plângeri penale împotriva sa, deși era deja cercetat pentru aspectele la care face referire in aceast acțiune, cercetarea având ca rezultat neînceperea urmriri penale iar dovada în acest sens a fost depus la dosarul cauzei. Neînceperea urmrii penale nu înltur posibilitatea producerii vreunui prejudiciu, deși apelantul nu consider c poate fi vorba nici un fel de prejudiciu.
Apelantul mai susține c la baza hotrâri atacate este un raport de expertiz, raport care este nul din punct de vedere procedural, întrucât a fost citat la o adres greșit, iar apoi, la o dat ulterioar efecturii lucrrii la fata locului, dovada acestor împrejurri fiind depus la dosarul cauzei. Motivarea instanței c avocatul su ar fi luat legtura cu experta în data de 04.03.2008 nu are nici o relevanț faț de faptul c procedura de citare a fost întocmit greșit si astfel a fost lipsit de drepturile sale legale de a arta toate actele care ar fi trebuit s stea la baza efecturii expertizei. Raportul a fost întocmit în vdit conivenț cu reclamanta, având in vedere procedura de citare și actele ce nu au fost luate in considerare, iar rspunsul expertului la niște obiective admise de instanț, obiective care nu au nici o legtura cu expertiza contabila, sunt mai degrab de niște aprecieri subiective si de concluzii care sunt de competența instanței de judecat si nicidecum a expertului.
Pârâtul arat și c nu este adevrat c s-au fcut aprri de ctre - Metal - în momentul executrii, datorit lui, așa cum a susținut cu rea credinț reclamanta, existând dovezi și în cest sens. S-a fcut, îns, acțiune în anulare a somației de plat, cât și recurs la aceasta, așa cum mai târziu chiar și contestație la executare, derulându-se întregul parcurs procesual, actele doveditoare existând de asemenea la dosar.
Un alt aspect la care face referire pârâtul apelant este așa zisul interes al reclamantei de a apra - Metal -, interes care s-a dovedit în final acela de a distruge practic aceast societate și cea mai bun dovad în acest sens este executarea silit pornit de - -, ulterior sentinței atacate în dosarul cauzei.
Pârâtul critic sentința apelat ca fiind aberant, în sensul c deși se reține c interesele - Metal - ar fi aceleași cu ale reclamantei, prin dispozitivul sentinței a fost obligat aceeași societate, care teoretic era prejudiciat, la plata ctre acționar a prejudiciului în solidar cu el. Deși reclamanta a observat acest lucru, primul lucru pe care l-a fcut dup aflarea sentinței a fost acela de a începe procedura de executare a societții al crei interes susținea c-l apr și în numele creia trebuia fcut acțiunea.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Timi șad eclarat apel și pârâta - Metal -, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei ca fiind inadmisibil faț de temeiul de drept invocat și faț de calitatea sa de acționar al reclamantei.
Referitor la excepția inadmisibilitții în rspunderea administratorului faț de calitatea - Metal -, pârâta apelant arat c, așa cum rezult din prevederile art.1551, dac adunarea general a acționarilor nu voteaz pentru o acțiune în rspunderea administratorului, nu exist decât calea unei acțiuni în despgubiri, acțiune care trebuie s dovedeasc prejudiciul realizat. De asemenea, arat c nu se poate ca un acționar al societții s introduc o acțiune în despgubiri în contul societții și tot societatea respectiv s fie obligat la plata unor daune, deși textul de lege precizeaz foarte clar "oricrei persoane prevzute la art.155 alin.1", adic persoane fizice care în exercițiul lor au prejudiciat societatea, în speț - Metal -.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta apelant arat c, deși, prima instanț a reținut c interesele sale ar fi aceleași cu ale reclamantei, prin dispozitivul sentinței a obligat aceeași societate care teoretic era prejudiciat, la plata ctre acționar a prejudiciului în solidar cu persoana care a prejudiciat societatea, iar în prezent a fost deja executat în baza sentinței atacate, fr s înțeleag care este adevratul interes al reclamantei.
Examinând apelurile formulate de reclamanta - - T și de pârâții și - Metal - T prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 295 și 297. pr. civ. Curtea va constata c acestea sunt întemeiate.
Astfel, așa cum rezult din acțiunea reclamantei - - T de la fila 3 din dosarul instanței de fond, aceasta a chemat în judecat pârâții și - Metal -, solicitând inițial instanței s dispun atragerea rspunderii Președintelui Consiliului de Administrație al - Metal - în persoana pârâtului în baza prevederilor art.155 și 155/1 din Legea 31/1990 și încetarea mandatului acestuia din funcția de președinte al consiliului de administrație ca urmare a atragerii rspunderii.
Ulterior, acțiunea a fost precizat, în sensul c s-a mai adugat un capt de cerere, respectiv obligarea pârâtului la plata prejudiciului adus societții prin actele încheiate de ctre acesta și prin rmânerea în pasivitate, ceea ce a condus la pierderea activelor societții comerciale " Metal" în favoarea societții deținute de acesta, - SRL (fila 105 din dosarul instanței de fond).
Deși instanța de fond a fost sesizat prin acțiunea precizat a reclamantei cu trei capete de cerere, respectiv cele artate mai sus, aceasta nu s-a pronunțat asupra acestora, astfel încât, în opinia instanței de apel, aceasta nu a rezolvat fondul cauzei.
Dup cum rezult din dispozitivul sentinței apelate, prima instanț a admis în parte acțiunea în rspundere, precizat, formulat de reclamanta - -, faț de pârâții - Metal - și, cu obligarea pârâților la plata sumei de 5.838.985.271 ROL cu titlu de despgubiri, prejudiciu cauzat societții reclamante, existent la data de 30.12.2003, sum ce va fi actualizat cu indicii de inflație și la care se va aplica dobânda legal raportat la rata de scont a BNR pân la data plții efective, și a respins cererea de suspendare, respectiv de revocare a pârâtului din funcția de președinte al Consiliului de administrație a - Metal -, deși nu a fost sesizat prin acțiune cu nici unul dintre aceste capete de cerere.
Deși reclamanta a solicitat atragerea rspunderii Președintelui Consiliului de Administrație al - Metal - în persoana pârâtului în baza prevederilor art.155 și 155/1 din Legea 31/1990, prima instanț nu s-a pronunțat asupra acestui capt în mod expres, indicând și temeiuri juridice eronate (respectiv prevederile art. 157 din Legea nr. 31/1990).
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata sumei de 5.838.985.271 ROL cu titlu de despgubiri, prejudiciu cauzat societții reclamante, existent la data de 30.12.2003, sum ce va fi actualizat cu indicii de inflație și la care se va aplica dobânda legal raportat la rata de scont a BNR pân la data plții efective, Curtea constat c prima instanț nu a fost sesizat cu un astfel de petit, reclamanta nesolicitând prin acțiune sau prin precizarea acțiunii suma reținut de instanța de fond, nici actualizarea acesteia și nici dobânda legal.
De asemenea, nu exist nici o solicitare a reclamantei pentru obligarea la plata de despgubiri și pentru pârâta - Metal -, în condițiile în care, conform art. 155/1 din Legea nr. 31/1990 "dac adunarea general nu introduce acțiunea în rspundere prevzut la art. 155 și nici nu d curs propunerii unuia sau mai multor acționari de a iniția o asemenea acțiune, acționarii reprezentând, individual sau împreun, cel puțin 5% din capitalul social au dreptul de a introduce o acțiune în despgubiri, în nume propriu, dar în contul societții", reclamanta formulând acțiunea în contul pârâtei - Metal -, care a fost chemat în judecat pentru opozabilitate,
Mai mult, deși în dispozitivul sentinței apelate ambii pârâți au fost obligați la despgubiri în favoarea reclamantei, din motivare rezult contrariul, respectiv c acțiunea faț de pârâta - Metal - este neîntemeiat, existând deci și contradicție între dispozitivul hotrârii și motivarea acesteia.
Cu privire la cel de-al treilea petit al acțiunii reclamantei, respectiv de a se dispune încetarea mandatului pârâtului din funcția de președinte al consiliului de administrație ca urmare a atragerii rspunderii, Curtea constat c prin sentința apelat instanța de fond s-a pronunțat asupra revocrii pârâtului din funcția de președinte al consiliului de administrație, deși nu a fost sesizat cu un asemenea petit.
Așa fiind, având în vedere prevederile art. 297. pr. civ. considerând c prima instanț nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, în condițiile în care nu au fost soluționate petitele din acțiunea precizat a reclamantei, Curtea va admite apelurile declarate de reclamanta - - T și pârâții și - Metal - T, va desființa sentința apelat și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timi
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta - -, cu sediul în T, Cl., nr.11A, jud. T și pârâții, domiciliat în G,-, -C2,.1,.5,.11, jud. G și - Metal -, cu sediul în T, str. - - de la B, nr.15, jud. T, împotriva sentinței civile nr.609/09.09.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
Desființeaz sentința apelat și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timi
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 9 februarie 2009.
Președinte, Judector, Grefier,
- - - - - -
Red./12.02.2009
tehn./ 5 ex./13.02.2009
Prim instanț: Tribunalul Timi ș,
judector:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
