Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.24
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
Grefier:- -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâta apelantă SC SA împotriva sentinței civile nr.435/PI/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată AVAS B, având ca obiect obligație de a face.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul pârâtei SA legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 1 leu timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a apelului și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2 februarie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă civile nr.435/PI/17.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis cererea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta SC SA și a obligat pârâta să transmită reclamantei dosarul de privatizare al societății care să cuprindă documentele (parafate și semnate în original de conducerea societății) menționate în anexa 1 și anexa 2 completată, sub sancțiunea plății în favoarea statului a unei amenzi civile de 20 lei/zi întârziere, până la executarea obligației prevăzută în această hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la sub nr.3969/30/19.05.2008 reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Bac hemat în judecată pârâta SC SA solicitând instanței să dispună obligarea acesteia să transmită către reclamantă dosarul de privatizare care să cuprindă documentele parafate și semnate în original de conducerea societății, documente menționate în anexa 1 și anexa nr.2 completată, sub sancțiunea plății de amenzi civile în cuantumul stabilit de instanță.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, pârâta este inclusă în programul de privatizare, vânzarea acțiunilor fiind precedată de întocmirea unui dosar de prezentare în conformitate cu disp.art.6 al. 1 și 2 din Legea 137/2002. Cu toate intervențiile reclamantei conferite de disp.art.5 din OUG nr.23/2004, a notificărilor trimise pârâtei, aceasta a refuzat furnizarea actelor și informațiilor în sensul celor de mai sus.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța a reținut starea de fapt astfel cum a fost redată de reclamantă și a obligat pârâta la transmiterea dosarului de privatizare, sub sancțiunea plății în favoarea statului a unei amenzi civile de 20 lei/zi întârziere până la executarea obligației prevăzută în hotărâre, dându-se astfel eficiență dispozițiilor art.580 indice 3 al.1 Cod procedură civilă.
Văzând și disp.art.3 al.3 din HG nr.837/2004 și ale Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, instanța de fond a admis cererea reclamantei astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SA solicitând admiterea apelului și, în principal, desființarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, pârâta arată că nu a avut cunoștință despre existența acțiunii formulate de reclamanta AVAS întrucât nu a intrat în posesia cererii de chemare în judecată și nici a citațiilor, procedura de citare cu societatea fiind viciată. De asemenea, arată că sarcina întocmirii dosarului de privatizare revine reclamantei, deci proprietarului și nu societății la care proprietarul are acțiuni. Astfel, pârâta, în calitate de continuator al SC M SA, s-a adresat în repetate rânduri către AVAS B și a întocmit două dosare în vederea privatizării, dar, cu toate acestea, reclamanta a tergiversat clarificarea acestui rest de acțiuni, adică 527 în procent de 0,4% din capitalul social.
În fapt, pârâta arată că, în calitate de continuator al SC M SA a fost privatizată de T, actual AVAS B conform contractului de vânzare-cumpărare nr.TM/71 din 15.08.2000, dar reclamanta, din neglijență, la vânzarea pachetului de acțiuni nu a cumulat cele 527 acțiuni provenite de la, conform actului de cesiune nr.1/807/05.02.1999 semnat între părți și, deci, anterior vânzării pachetului de acțiuni, act de care actualul SA, fost SC M SA, i-a adus cunoștință în data de 06.12.2006.
Pârâta a mai arătat că SC M SA, actual SC SA a fost blocată la ORC T în procesul de fuziune în perioada decembrie 2006 până în martie 2006, dată la care a fost autorizată fuziunea, deci noua societate, ca urmare a neclarificării acestui rest de acțiuni, generează prejudicii materiale, financiare și de reorganizare.
În final, pârâta susține că a făcut toate eforturile și demersurile pentru a clarifica situația adresându-se în repetate rânduri reclamantei AVAS B și nu înțelege motivul pentru care a fost acționată în judecată.
În probațiune, pârâta apelantă a depus la dosar adresele de înaintare a dosarelor solicitate de către AVAS nr.17/05.12.2006; nr.19/21.12.2006; nr.2/06.02.2007; nr.5/01.03.2007; nr.6/09.06.2008; nr.8/07.08.2008 (filele 6-11); adresele nr.15/23.10.2008; nr.9/25.09.2008 (filele 18-19); copia contractului de cesiune nr.1/807/05.02.1999 (fila 12) și adresa S nr.1/11733/23.10.2000 (fila 13); copii declarații notariale (filele 34-40); copii după confirmările de primire a dosarelor solicitate de intimată (filele 41-43) și copia contractului de muncă (fila 44).
Reclamanta AVAS Bad epus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, în motivare arătând că susținerile apelantei potrivit cărora procedura de citare a fost viciată sunt neîntemeiate, procedura de citare fiind realizată conform dispozițiilor art.90 Cod procedură civilă.
Reclamanta intimată a mai arătat că apelul este neîntemeiat întrucât, ulterior pronunțării hotărârii apelate, în baza înscrisurilor transmise de apelantă, a putut fi întocmită oferta de vânzare a unui număr de 527 acțiuni deținute de AVAS la SC SA, reprezentând 0,44% din capitalul social. De asemenea, s-a mai arătat că anunțul de vânzare a acestor acțiuni a fost publicat în ziarul "Evenimentul zilei" din data de 24.10.2008, urmând ca licitația să aibă loc în data de 11.11.2008.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta intimată a depus la dosar o copie de pe anunțul privind vânzarea acțiunilor deținute de AVAS la apelantă (fila 23).
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art.294 și urm. Cod procedură civilă, raportat la motivele de apel invocate, precum și la susținerile intimatei din întâmpinarea depusă la dosar, Curtea constată și reține că apelul formulat de pârâta SC SA este întemeiat și urmează a fi admis în baza următoarelor considerente:
Reclamanta AVAS Bac hemat în judecată pe pârâtă pentru a fi obligată să-i transmită dosarul de privatizare al societății care să cuprindă documentele menționate din acest dosar de privatizare semnate și parafate în original sub sancțiunea unei amenzi civile pe zi de întârziere arătându-se că pârâta fiind inclusă în programul de privatizare nu s-a putut definitiva vânzarea acțiunilor acesteia deoarece era necesară întocmirea unui dosar de prezentare în conformitate cu disp. art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.137/2002.
Instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta să transmită reclamantei dosarul de privatizare al societății care să conțină documentele solicitate de aceasta sub sancțiunea unei amenzi civile de 20 lei pe zi de întârziere până la executare efectivă a obligației.
Cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, iar pârâta nu și-a făcut în fața instanței de fond nici un fel de apărare.
Cu toate acestea, în apel care este o cale devolutivă de atac pârâta a susținut că nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărarea în cauză, procedura de citare pentru singurul termen de judecată al cauzei fiind viciată deoarece nu s-a aplicat ștampila și semnătura societății pe procedura de citare, susținând de asemenea că nu era obligația sa ci a reclamantei să definitiveze procesul de privatizare al societății pârâte și că a făcut nenumărate demersuri pentru întocmirea și definitivarea dosarului de privatizare așa cum dovedește cu actele depuse la dosar la filele 6-13, 17-19.
Cu privire la motivul de apel invocat de pârâtă potrivit căruia aceasta nu a fost citată în dosar în fața instanței de fond, respectiv procedura de citare cu aceasta a fost viciată, Curtea constată că acest motiv este neîntemeiat deoarece așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 22 dosar fond, pentru termenul de judecată din 26.05.2008 societatea pârâtă a fost citată la sediul său, citația fiind înmânată unui angajat ala acesteia, care a semnat se primire.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel referitor la faptul că întocmirea și definitivarea dosarului de privatizare era obligația reclamantei și nu a pârâtei și acesta se constată a fi neîntemeiat deoarece Legea nr.137/2002 la art.6 alin.1 prevede că vânzarea acțiunilor va fi precedată de întocmirea unui dosar de prezentare în funcție de metoda de privatizare aleasă și de pachetul de acțiuni oferit la vânzare potrivit normelor metodologice de aplicare ale respectivei legi, iar la alin.2 același articol din lege prevede că dosarul de prezentare, respectiv datele și informațiile cuprinse în acest dosar sunt prezentate pe baza declarației pe proprie răspundere autentificată a administratorului unic, a membrilor consiliului de administrație sau a directorului general, precum și a cenzorilor, iar datele și informațiile cuprinse în acest dosar trebuie să reflecte situația economică, financiară, juridică și patrimonială a societății comerciale privatizate.
În ce privește cel de-al treilea motiv de apel potrivit căruia pârâta apelantă susține că a făcut mai multe demersuri către reclamantă pentru a înainta documentele solicitate și pentru a clarifica situația dosarului de privatizare al societății se constată că acest motiv este întemeiat deoarece din actele depuse la dosar pârâta apelantă a dovedit că începând cu 5.12.2006 pe parcursul a 3 ani, respectiv 2006-2008 întocmit mai multe adrese către reclamantă prin care arată că-i înaintează acesteia completările solicitate la documentația transmisă inițial cu privire la un număr de 527 de acțiuni cu valoare nominală de 2,5 lei reprezentând 0,44% din capitalul social. Astfel, către reclamantă s-au trimis cu acest conținut adresa nr.17/5.12.2006; 19/21.12.20006; 2/06.02.2007; 5/01.03.2007; 6/09.06.2008 și 8/07.08.2008.
De asemenea, prin întâmpinare depusă la dosar în fața instanței de apel și reclamanta recunoaște că s-a întocmit oferta de vânzare a celor 527 de acțiuni deținute de AVAS la SC SA reprezentând 0,44% din capitalul social, însă arată că această operațiune juridică s-a putut definitiva după pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, motiv pentru care solicită respingerea apelului.
Curtea constată că în raport de actele depuse la dosar pârâta apelantă a dovedit că nu se află în culpă pentru netrimiterea dosarului de privatizare al societății către reclamantă deoarece a depus diligențe pentru definitivarea dosarului de privatizare, întocmind în acest sens mai multe adrese către reclamantă, dar aceasta nu a răspuns solicitărilor sale, motiv pentru care se va admite apelul formulat, se va schimba în tot hotărârea apelată și se va respinge acțiunea formulată de reclamanta AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta SC SA, cu sediul în,-, jud. T, împotriva sentinței civile nr.435/PI/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Schimbă în tot hotărârea apelată și respinge acțiunea formulată de reclamanta AVAS B, cu sediul ales în B,--11, sector 1
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red./09.0309
tehn./4 ex./12.03.09
Primă instanță: Tribunalul Timiș;
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta
