Atragerea răspunderii administratorilor. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr.60/Ap Dosar nr-
Ședința publică din 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2397/C din 16 mai 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantului reclamant, a intimatelor pârâte și, precum și a intimaților intervenienți, și.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 5 iunie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea formulată reclamantul în contradictoriu cu pârâții și a solicitat desemnarea unui membru cooperator din rândul membrilor cooperatori ai societății, care să reprezinte societatea în proces, până ce adunarea generală legal convocată în acest scop, va alege persoana ce va reprezenta societatea, stabilirea datei, locului, orei, când va fi convocată și se va desfășura adunarea generală ordinară, care va alege persoana ce va reprezenta societatea în acest proces, suspendarea din funcția de administrator unic a pârâtei până la soluționarea prezentei cauze, atragerea răspunderii personale a administratorului unic a pârâtei.
În motivarea acțiunii se arată că prin activitatea sa dictatorială pârâta a împiedicat comitetul director de a-și desfășura activitatea și de a-și valorifica drepturile conferite de Legea cooperației și de actul constitutiv, membrii acestuia fiind determinați să demisioneze.
Ulterior au formulat cerere de intervenție în interes propriu și al reclamantului, și.
Pârâtele și au depus întâmpinare și au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și a admisibilității acțiunii, arătând că reclamantul nu deținea cvorumul de 51% pentru convocarea adunării generale legea nu prevede posibilitatea suspendării din funcție a administratorului, acțiunea în răspundere se promovează numai după aprobarea adunării generale.
Prin sentința civilă nr.2397/16.05.21007 Tribunalul Brașova admis excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, și în consecință a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Potrivit art. 35 din Legea nr. 1/2005 consiliul de administrație convoacă adunarea generală la cererea a cel puțin 1/10 din numărul total al a membrilor cooperatori iar potrivit art. 38 din actul constitutiv la cererea a cel puțin 51% din capitalul social. Potrivit art. 42 din Legea nr. 1/2005 suspendarea din funcție a administratorilor este de competența exclusivă a adunării generale a societății, iar votul secret este obligatoriu pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot în sensul admiterii acțiunii și cererii de intervenție.
În motivarea apelului, reclamantul arată următoarele:
Reclamantul a formulat acțiunea în baza calității sale de președinte al prezidiului a membrilor cooperatori ai din 16.05.2006 și de reprezentant al în contractul de administrare și gestionare a patrimoniului.
Cererea de intervenție nu a fost soluționată. Cheltuielile de judecată de 1190 lei la care a fost obligat sunt prea mari raportat la complexitatea cauzei.
Calitatea cerută pentru a putea exercita acțiunea în justiție trebuind să corespundă cu calitatea de titular al dreptului ce se discută - deoarece acțiunea are ca obiect protecția dreptului subiectiv, aparține subiectului activ al dreptului subiectiv civil.
Intimatele și au solicitat respingerea apelului, arătând că Legea nr.1/2005 nu prevede suspendarea din funcție a administratorului, acțiunea în răspundere a administratorului se promovează numai după aprobarea adunării generale. Prin decizia civilă nr. 129/Ap din 11 septembrie 2007 Curtea de APEL BRAȘOVa respins ca tardiv apelul declarat de reclamantul, iar prin decizia nr. 960/7.03.2008 a. s-a admis recursul reclamantului și a fost desființată sentința cu trimitere spre rejudecare.
Examinând în rejudecarea cauzei sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
În mod corect instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Potrivit art. 35 din Legea nr.1/2005 convocarea unei adunări generale în societățile cooperatiste se poate face numai de către cel puțin 1/10 din membrii cooperatori, iar conform art. 38 din actul constitutiv la cererea membrilor care dețin cel puțin 51% din capitalul social, or în speță reclamantul are 3% din capitalul social
Legea nr.1/2005 nu prevede posibilitatea suspendării din funcție a administratorului societății, iar acțiunea în răspunderea administratorului se promovează numai după aprobarea adunării generale a cooperatorilor potrivit art. 42 care va hotărî și persoana mandatată să exercite acțiunea în răspundere. În speță nu numai să societatea nu a acordat mandat reclamantului să o reprezinte în fața instanței, dar mai mult societatea figurează în calitate de pârâtă în cauză. Susținerile reclamantului potrivit cărora calitatea procesuală în promovarea prezentei acțiuni îi este conferită de calitatea sa de președinte al prezidiului a membrilor cooperatori ai din 16.05.2006 și de reprezentant al în contractul de administrare și gestionare a patrimoniului nr.571/2006 este neîntemeiată față de dispozițiile imperative ale art. 35 și 42 din Legea nr.1/2005 care prevăd expres modalitatea de convocare a adunării generale a cooperatorilor și de formulare a acțiunii în răspunderea administratorului mai sus invocate.
Art. 9 din contractul de mandat se referă la răspunderea contractuală a administratorului față de societate și nu față de reclamant.
Prin încheierea de ședință din data de 9.05.2007 instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în sensul respingerii, iar intervenienții nu au apelat sentința.
Nu i s-a încălcat dreptul la apărare reclamantului, instanța administrând probele concludente, utile și pertinente.
Instanța poate cenzura cuantumului de judecată și dispune reducerea acestora în funcție de complexitatea cauzei în baza art. 274 alin. 3, însă cuantumul cheltuielilor de judecată de 1190 lei nu este exagerat față de obiectul cauzei constând în suspendarea din funcție și răspunderea administratorului.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296. Curtea va respinge apelul formulat de reclamant și va păstra sentința Tribunalului Brașov.
În baza art. 274. apelantul va fi obligat să plătească suma de 595 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtei pentru pârâta, invocată de reclamantul .
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2397/16.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Obligă pe apelant să plătească intimatei suma de 595 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5.06.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - -
Grefier,
- -
Red.:./ 06.06.2008
Tehnored.: / 10.06.2008 /- 9 ex -
Judecător fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Lilioara Nechita
