Rezoluțiune contract. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.58/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.4186/C din 11 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei pârâte Agenția Domeniilor Statului a intimatei pârâte "Grup "
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 5 iunie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea formulată și precizată reclamanta Grup în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.41/14.05.2002, repunerea părților în situația anterioară, obligarea pârâtei la restituirea prestațiilor efectuate, respectiv a sumei de 143.785,20 lei, completată cu dobânda legală în sumă de 104.551,01 lei calculată până la data de 31.05.2006, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri a echivalentului în lei al sumei de 182.000 USD, adică 608.699 lei, completată cu dobânda legală în sumă de 112.974,56 lei calculată până la data de 31.05.2006.
În motivarea acțiunii se arată că, în baza contractului de vânzare- cumpărare de acțiuni nr.41/14.05.2002 reclamanta a efectuat investiții în valoare de 13.570.255.506 ROL, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de capitolul 7 de garantare a faptului că societatea nu este în faliment, că situațiile financiare sunt fidel reprezentate. În realitate suprafața concesionată a fost de 529,82 ha în loc de 767 ha datoriile societății erau de 3,6 ori mai mare decât valoarea capitalului social, activele Fabrica de gheață și Ferma 4 ce figurau în patrimoniul societății au fost înstrăinate anterior privatizării, contrar celor arătate în dosarul de prezentare.
În drept acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 1020-1021 Cod civil.
Prin întâmpinare pârâta a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Tribunalului Brașov, a prematurității acțiunii, a prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii arătând că pârâta nu și-a realizat obligațiile investiționale și a acceptat prin contract posibilitatea reducerii suprafeței de teren.
Prin sentința civilă nr. 4186/11.12.2007 Tribunalul Brașova respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis acțiunea reclamantei, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 41/14.05.2002, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.071.732,25 lei din care 143.785,20 lei restituire preț, 543.124,40 contravaloare investiții în sumă de 182.000 USD, 361.310,77 lei dobândă legală aferentă debitelor de mai sus până la data de 31.05.2006.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 41/14.05.2002 reclamanta Grup a cumpărat de la pârâta Agenția Domeniilor Statului 70 % din capitalul cu prețul de - mii ROL achitat.
Pârâta și-a îndeplinit obligația de a efectua investiții în valoare de 13.570.255.506 ROL, cu 7 miliarde mai mult decât prevedea art.9.1.
Potrivit art.7 pârâta a garantat că situațiile financiare sunt cele prevăzute în dosarul de prezentare.
Prin contractul nr.41/10.08.2002 încheiat de părți s- concesionat reclamantei suprafața de 529,82 ha în loc de 767 ha cât figura în dosarul de prezentare.
Prin procesul verbal preliminar încheiat de comisia de preselecție reclamanta a fost de acord cu o eventuală diminuare a suprafeței de teren doar până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni. Activele Fabrica de gheață și Ferma 4 figurau în dosarul de prezentare, iar pârâta nu a dovedit că situația acestor active a fost menționată în anexele la dosarul de prezentare.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligația de garanție prevăzută de art. 7 din contract în baza art. 1021.civ și art. 43.com se impune rezilierea contractului de privatizare și repunerea în situația anterioară în sensul restituirii prețului și plata investițiilor realizate de reclamantă cu dobânzile aferente.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâta arată următoarele:
1.Greșit s-a respins excepția de necompetență teritoriale a Tribunalului Brașov, având în vedere că reclamanta este o instituție publică centrală de interes public în subordinea Ministerului agriculturii și dezvoltării rurale și se aplică art. 5 din
2.Pentru petitele evaluabile în bani trebuia să se facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
3.Reclamanta cunoștea situația reală a din anunțul publicitar din 31.03.2002, din dosarul de prezentare, aspect ce rezultă și din oferta de plan de afaceri prezentată. Prin procesul verbal preliminar 51537/24.04.2002 încheiat de comisia de preselecție a fost de acord cu posibilitatea diminuării suprafeței prin aplicarea legii 18/1991 și s-a angajat să nu țină răspunzătoare pârâta de aceste modificări, aspect prevăzut și de art.8.10 din contract.
Situația activelor Fabrica de gheață și Ferma 4 a fost prezentată în dosarul de prezentare.
Față de art. 5 și 11 al. 1 și 2 din Decretul nr.176/1958 acțiunea introdusă la 5.12.2006 este prescrisă,întrucât reclamanta a cunoscut situația de la data anunțului publicitar din 31.03.2002.
4.Instanța nu a motivat înlăturarea expertizei din care rezultă neîndeplinirea obligațiilor de către reclamantă.
5.Instanța a încălcat art. 6 pct.1 din respectiv principiul contradictorialității și al dreptului de apărare, ignorând înscrisurile depuse la termenul din 27.11.2007.
6. Instanța a acordat dobânzi până la 31.05.2006, deși prin acțiune sau cerut până la 31.10.2005, nefiindu-i comunicată pârâtei precizarea de acțiune.
7.Expertiza extrajudiciară efectuată de privește contractul de concesiune nr. 41/10.08.2002 și nu contractul din speță. Diminuarea suprafeței concesionate nu are relevanță în prezentul litigiu care se referă la un contract de vânzare de acțiuni. Prin semnarea contractului de concesiune și a actului adițional 1/25.06.2003 societatea a acceptat prevederea art.2.6 din contract în sensul neangajării răspunderii pârâtei pentru diminuarea suprafeței de teren.
8.S-a ignorat opinia separată a expertei în sensul că investițiile nu se regăsesc în evidența contabilă a societății.
În urma unor informații contradictorii în legătură cu înregistrarea la. a majorării de capital, prin adresa 66876/27.11.2007 arată că prin cererea de înregistrare de mențiuni 28223/23.05.2005 înscrisă la. la 25.05.2005 în baza încheierii judecătorului delegat nr.11579/24.05.2005 capitalul s-a redus cu aceeași valoare cu care se majorase inițial.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor invocate de apelantă și respingerea pe fond a apelului. Reclamanta plătit prețul acțiunilor și a realizat investiții de 13.570.255.506 ROL. Prin procesul verbal preliminar încheiat de comisia de preselecție reclamanta a fost de acord cu o eventuală diminuare a suprafeței de teren doar până la încheierea contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni. Activele Fabrica de și Ferma 4 au făcut parte din dosarul de prezentare.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului pârâta arată următoarele:
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Brașov invocată de apelantă este neîntemeiată, fiind aplicabile dispozițiile art.8 al.1 având în vedere că Agenția Domeniilor Statului este o instituție de interes public în baza Legii nr.268/2001.
Dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă privind procedura prealabilă s-au respectat. Prin adresa nr.0416/24.04.2005 reclamanta a notificat pârâta la conciliere directă, dar aceasta nu a dat curs solicitării, motivat de faptul că a impus reclamantei stabilirea unui alt loc de întâlnire și altă dată, aspect neprevăzut de dispozițiile legale și de altfel pârâta i-a comunicat reclamantei prin adresa nr.14368/09.05.2005 că aceasta consideră pretențiile reclamantei neîntemeiate.
În capitolul 7 din contract care prevede obligațiile și garanțiile vânzătorului, pârâta a declarat și garantat că la data semnării contractului că situațiile financiare au fost întocmite în mod exact și corect.
Având în vedere dispozițiile art. 9.1 din contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni potrivit căruia cumpărătorul se obligă să efectueze începând cu anul 2003 pe 5 ani o investiție în valoare 182.000 USD care s-a realizat prin înregistrarea majorării de capital la. la data de 07.01.2004, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani, deci acțiunea formulată de reclamantă la data de 5.12.2005 nu este prescrisă.
Situația financiară a, descrisă în dosarul de prezentare nu a fost conformă cu realitatea, cuprinzând active de o importanță foarte mare pentru desfășurarea activității societății care la data încheierii contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni erau deja vândute.
Susținerea intimatei în sensul că nu răspunde pentru veridicitatea datelor din situațiile financiare al societății față de dispozițiile art. 44 din nr.HG626/2001 nu pot fi primite întrucât contractul s-a încheiat între reclamantă și pârâtă, nefiind parte contractantă, raporturile dintre și administratorii nefăcând obiectul prezentei cauze. Obligația legală a înregistrărilor contabile conforme cu realitatea e impusă prin Legea nr.82/1991, nr.OUG 22/1996.
Între patrimoniu și capital este o legătură indisolubilă, dată de faptul că valoarea de piață a acțiunilor reflectă și valoarea de patrimoniu. Reclamanta a încheiat contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni în condițiile în care situația patrimonială a societății ar fi fost conformă cu datele din dosarul de prezentare.
Reclamanta a susținut în acțiunea formulată că prin dosarul de prezentare suprafața de teren era de 767 ha, iar prin contractul de concesiune i s-a predat doar suprafața de 529,82 ha. Prin procesul verbal preliminar 51537/23.04.2002 încheiat cu comisia de preselecție reclamanta luat la cunoștință de faptul că suprafața de teren din caietul de sarcini poate suferi modificări ca urmare a aplicării Legii nr. 1/2000 și a fost de acord cu o eventuală diminuare suprafeței de teren, aspect care se reia și în art. 8.10 din contractul de privatizare în care se menționează obligația reclamantei de a nu ține răspunzător vânzătorul în cazul în care terenurile se vor restitui în baza unor acte normative sau hotărâri judecătorești proprietarilor. Posibilitatea diminuării suprafețelor de teren în urma aplicării Legii nr.1/2000 ulterior încheierii contractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni și concesiune este prevăzută și în art. 9 și 10 din nr.HG626/2001 dată în aplicarea Legii nr.268/2001. Ca atare, reclamanta nu poate invoca ca motiv de rezoluțiune diminuarea suprafețelor de teren din dosarul de prezentare.
Așa cum rezultă din nota nr.40032/9.03.2004 întocmită de Ministerul Agriculturii două active foarte importante al de care depindea realizarea obiectului de activitate al societății, respectiv Activele Fabrica de și Ferma 4, menționate în dosarul de prezentare, au fost vândute în anul 2001, anterior privatizării Susținerea pârâtei că reclamanta cunoștea la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni situația acestor două active este nedovedită. Înscrisurile depuse de pârâtă după dezbaterea în fond a cauzei filele 104-156 dosar fond vol. 2 nu menționează nimic despre vânzarea Fermei 4 anterior privatizării, iar în ceea ce privește Fabrica de, deși în dosarul Tribunalului există înscrisuri privind vânzarea la licitație a acesteia din 26.06.2001, nepurtând ștampila pârâtei, fiind semnate doar de Administrația Finanțelor Publice, nu s-a dovedit că au fost anexate dosarului de prezentare ca să poată fi cunoscute de reclamantă.
Susținerea reclamantei ca motiv de rezoluțiune existența în realitate unor datorii la mai mari de 3 ori decât valoarea activului social este neîntemeiată, din dosarul de prezentare rezultând că acestea fiind la 31.08.2001 de 47.641.016 mii lei, așa cum au fost menționate și în anunțul publicitar anterior vânzării iar capitalul social de 12.837.560, deci reclamanta cunoștea acest aspect.
Reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului acțiunilor.
În ceea ce privește obligația efectuării de investiții, potrivit art. 9 din contract cumpărătorul se obligă să efectueze pe 5 ani, începând cu 2003 o investiție / aport de capital în valoare de 182.000 USD, care se consideră realizată la data înregistrării la. a majorării capitalului prin aport cu această sumă.
Prin adresa nr.23358/22.06.2004 pârâta confirmă realizarea în întregime a obligației mai sus menționate. Prin actul adițional nr.2162/16.02.2004 capitalul social al s-a majorat de la 12.837.550.000 lei la 19.497.950.000 lei, acest act adițional fiind înregistrat la Registrul Comerțului.
Susținerile apelantei în sensul că din expertiza realizată în cauză rezultă că lucrările efectuate de reclamantă reprezintă prestări servicii care nu pot constitui aport la capitalul social, că mijloacele fixe și auto aduse ca aport în natură nu au fost înregistrate în evidența contabilă și nu se regăsesc în patrimoniul la 31.05.2006 sunt nerelevante în cauză având în vedere că majorarea de capital nu a fost contestată și desființată în instanță, nefăcând obiectul prezentei cauze, aceeași situație fiind și în legătură cu reducerea de capital ulterioară.
Din probele administrate rezultă că pârâta și-a încălcat obligația de garanție, asumată potrivit capitolului 7 din contractul de privatizare, motiv pentru care, în baza art. 1021C.civ se impune rezoluțiunea acestuia și restabilirea situației anterioare.
În ceea ce privește precizarea de acțiune necomunicată pârâtei, potrivit art.132 cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, ci se vor trece în încheierea de ședință declarațiile verbale privind majorarea obiectului cererii. La dezbaterea în fond a cauzei reclamanta a solicitat admiterea acțiunii formulate și precizate.
În baza art. 274 al. 1. apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 9.996 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Agenția Domeniilor Statului împotriva sentinței civilă nr. 4186/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o păstrează.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei Grup suma de 9.996 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.: /10.06.2008
Tehnored.: / 11.06.2008 /- 4 ex -
Judecător fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Lilioara Nechita
