Atragerea răspunderii administratorilor. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.60/C/2009-
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamantul,din O,-, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâți,din O,-/B, jud.B, SC "" SA, cu sediul în oradea, Șos. -, km.7. jud.B și SC "" SA, cu sediul în O, Șos. -, km.7. jud.B împotriva sentinței nr.199/COM din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.1288/COM/2008, având ca obiect atragerea răspunderii administratorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr.- din 8 septembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0.15 lei, că cererea de repunere pe rol a cauzei este legal timbrat că suma de 2 lei, achitată prin chitanța nr.CA - BH din 12.06.2009, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că apelantul reclamant a depus la dosar precizări scrise, precum și faptul că acesta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.199/COM din 28 mai 2008, Tribunalul Bihora anulat ca netimbrată acțiunea comercială introdusă de reclamantul cu domiciliul în O, str. -, nr. 14, jud. B împotriva pârâtei domiciliată în O,-, jud. B și în contradictoriu cu SC SA cu sediul în O, șos. -, km 7. jud. B și SC SA cu sediul în O, șos. -, km 7. jud. B, având ca obiect atragere răspundere administrator.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Pentru termenul e judecată din 23.04.2008, reclamantul a fost citat cu mențiunea să precizeze valoarea estimativă a prejudiciului cauzat de pârâta, societății comerciale SC SA și să timbreze la valoarea precizată, sub sancțiunea anulării ca netimbrată a acțiunii.
La termenul de judecată din 23.04.2008, instanța a constatat că reclamantul nu a timbrat acțiunea la valoarea estimată de acesta - 1.000 lei și, față de lipsa de procedură cu pârâții, a dispus amânarea cauzei pentru data de 28 mai, pentru când reclamantul a fost citat din nou cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 85,96 lei, calculată la valoarea estimativă a prejudiciului, comunicată de către reclamant.
La termenul de judecată din data de 28.05.2008, instanța a constatat că reclamantul nu s-a conformat dispoziției instanței, neachitând nici până la acest termen taxa de timbru stabilită de instanță, deși avea această obligație potrivit dispozițiilor art. 1, 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, republicată.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20(3) din Legea nr. 146/1997 republicată, acțiunea reclamantului a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat apel apelantul, solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bihor.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât în citația care i-a fost trimisă pentru termenul de judecată din data de 28.05.2008, instanța de fond i-a pus în vedere ca până la termenul respectiv de judecată să achite taxa judiciară de timbru, în valoare de 85,96 lei. În consecință, în zilele de 26.05.2009 și 27.05.2009 s-a deplasat la oficiul poștal de la parterul clădirii în care se află Tribunalul Bihor pentru a achita taxa de timbru, însă nu i s-au primit banii, pe motivul că s-a schimbat numărul de cont și nu se cunoștea noul număr de cont în care trebuia achitată suma.
În aceste condiții, a formulat o cerere adresată Tribunalului Bihor, prin care a solicitat ca taxa de timbru să fie plătită după ce se va cunoaște numărul de cont în care trebuie făcută plata. Instanța, însă, nu a ținut cont de această solicitare, pronunțând sentința nr. 199/COM/28.05.2008, prin care a anulat ca netimbrată acțiunea reclamantului.
Mai arată reclamantul că, față de aspectele relevate, nu a intenționat să nu achite taxa judiciară de timbru, ci aceasta nu a fost plătită pentru motivul că nu se cunoștea numărul de cont în care trebuia virată suma.
În drept s-au invocat prevederile art. 288 și art. 297 Cod procedură civilă.
Intimații nu și-au precizat poziția în cauză.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că apelul este fondat, urmând a fi admis, cu consecința desființării sentinței apelate și trimiterii cauzei spre soluționarea fondului aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a sesizat Tribunalul Bihor cu o acțiune în despăgubiri împotriva pârâților și, pentru prejudiciul cauzat de aceștia în patrimoniul La primul termen de judecată fixat în cauză, instanța a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 85,96 lei și 1,5 lei timbru judiciar, raportat la valoarea pretențiilor formulate, reclamantul fiind citat pentru termenul de judecată din data de 28.05.2008 cu mențiunea achitării acestei taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar. La data de 27.05.2008, reclamantul a depus prin registratura instanței o cerere, prin care învedera imposibilitatea de achitare a taxei judiciare de timbru, din cauza schimbării numărului de cont în care se puteau vira sumele având această destinație, solicitând totodată acordarea unui termen de judecată pentru a putea face plata.
La termenul de judecată din data de 28.05.2008, instanța a respins cererea reclamantului și a invocat din oficiu excepția de netimbrare a acțiunii, pronunțând sentința nr. 199/COM/28.05.2008, prin care a anulat acțiunea reclamantului, ca netimbrată.
Potrivit înscrisurilor depuse de apelant în apel, hotărârea instanței de fond apare ca fiind netemeinică, întrucât astfel cum rezultă din adresa nr. 761/18.05.2009 a Oficiului Poștal O 1 și din adresa nr. 64090/28.05.2009 a Ministerului Justiției, începând cu data de 21.05.2008, taxa de timbru nu se mai putea achita în contul primăriei, ci se achită la bugetul de stat direct la trezorerie sau se expediază prin mandat poștal, clientul trebuind să cunoască beneficiarul, contul și banca. În speță, Tribunalul Bihor era singurul în măsură să comunice justițiabilului beneficiarul, contul și banca pentru achitarea taxei judiciare de timbru. Or, numărul de cont în care se putea face plata a fost comunicat instanțelor de către Ministerul Justiției abia la data de 28.05.2009, rezultând astfel cu evidență că a existat o perioadă de timp, de câteva zile, în care nu era cunoscut beneficiarul, contul și banca pentru a se putea face plata taxei judiciare de timbru de către justițiabili.
Prin urmare, câtă vreme reclamantul a dovedit că s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a se conforma dispozițiilor instanței, anularea ca netimbrată a acțiunii acestuia echivalează cu negarea dreptului de acces la justiție, contrar prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cauza Beian împotriva României, Curtea a reținut că "dreptul la un tribunal" nu este absolut, fiind permisă impunerea unei restricții financiare accesului unei persoane la un tribunal, justificat de interesele bunei administrări a justiției.
Cu toate acestea, în măsura în care statul nu ar garanta justițiabilului posibilitatea efectivă de a achita taxa judiciară de timbru, astfel cu s-a întâmplat în speță, soluția de anulare ca netimbrată a acțiunii reclamantului ar constitui o încălcare a dreptului său de acces la justiție. Or, s-a dovedit că, timp de câteva zile, în care reclamantul avea posibilitatea să plătească taxa judiciară de timbru, nu a putut să uzeze efectiv de această prerogativă, din cauze care nu îi sunt imputabile, pe motivul necunoașterii de către instituțiile prin care taxa judiciară de timbru se putea plăti, a noului număr de cont în care se putea face plata.
Pentru aceste considerente, instanța de apel apreciază că prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 nu pot fi interpretate decât în sensul că anularea ca netimbrată a unei acțiuni se poate dispune doar atunci când reclamantul, din culpă, nu se conformează obligației instanței, nu și atunci când, din cauze neimputabile, nu poate achita taxa judiciară de timbru.
Prin urmare, având în vedere soluționarea cauzei pe excepție de către instanța de fond, în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
NTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul declarat de apelantul, din O,-, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâți,din O,-/B, jud.B,SC "" SA,cu sediul în oradea, Șos. -, km.7. jud.B șiSC "" SA,cu sediul în O, Șos. -, km.7. jud.B împotriva sentinței nr.199/COM din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la aceeași instanță, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond.
- tehnoredact. - - 6 ex.
- 26.06.2009
- 4 com. 26.06.2009
- ,
-
- SC "" SA,
- SC "" SA,
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
