Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.61/C/2009-
Ședința publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelurilor comerciale declarate de pârâtele - " LEASING" cu sediul în O,-, jud.B,- " "cu sediul în O,-/A, jud.B,- " "cu sediul în O,-, -.33,.1, jud.B și- " "cu sediul în O,-,.24, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantă - "" -, cu sediul în T, Calea, nr.57, jud.T, intimații pârâți- " "cu sediul în O,-, -.77,.P, jud.B,- ""cu sediul în O, str.- - Hala 1/C, nr.5, jud.B,- " " SRL - prin lichidator judiciar GLOBAL,cu sediul în O,-,.14, jud.B,- ""cu sediul în,-, jud.M,- " "cu sediul în B,-, -orp B, parter, jud.B,OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUINALUL B,cu sediul în O,-, jud.B,OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MUREȘ,cu sediul în Târgu M,-/A, jud.M șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV,cu sediul în B, Bulevardul 15, nr.86, jud.B, împotriva sentinței nr.681/COM din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru apelanta pârâtă - " LEASING" SRL - consilier juridic în baza delegației de la dosar și pentru intimata reclamantă - "" - - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.115 din 4 mai 2009, emisă de Baroul Timiș - și Asociații, lipsă fiind apelantele pârâte - " " - " " - " " intimații pârâți - " " - "" - " " SRL - prin lichidator GLOBAL, - "" - " " Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL MUREȘ și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BRAȘOV.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelurile sunt legal timbrate cu câte 135 lei, sume achitate prin chitanțele nr.- din 4 mai 2009, nr.- din 4 mai 2009, nr.- din 4 mai 2009 și nr.- din 4 mai 2009, plus câte 5 lei timbru judiciar, că - " " SRL ȘI - " " SRL au depus la dosar certificatele constatatoare nr.55480 din 15.06.2009 și nr. 55479 din 15 iunie 2009, eliberate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante invocă excepția lipsei de interes pentru apelul declarat de - " LEASING" întrucât prin sentința atacată nu i s-a cauzat nici un prejudiciu, dispunându-se anularea contractelor de închiriere încheiate cu alte societăți comerciale, precum și evacuarea lor din imobil și nu s-a luat nici o măsură împotriva - " LEASING" SRL. Prin apelul promovat de această societate, arată că, se urmărește promovarea interesului altor societăți comerciale și nu un interes propriu.
Reprezentantul apelantei pârâte - " LEASING" SRL solicită respingerea excepției invocată de către reprezentantul intimatei reclamante, arătând că justifică interes, instanța de fond obligându-i în solidar cu celelalte societăți comerciale la plata cheltuielilor de judecată. Arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Reprezentantul intimatei reclamante învederează că, potrivit certificatelor constatatoare depuse la dosar pentru termenul de azi, rezultă că au fost radiate punctele de lucru. Cu privire la celelalte apeluri arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța,având în vedere excepția invocată la termenul de azi și faptul că și fondul cauzei urmează a fi dezbătut la acest termen, unește excepția invocată de reprezentantul intimatei reclamante, privind lipsa de interes în promovarea apelului declarat de - " LEASING" cu fondul apelului. Nefiind alte cereri de formulat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul apelantei pârâte - " LEASING" SRL solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată. Consideră că instanța de fond trebuia să admită excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere, având în vedere faptul că - " LEASING" SRL a făcut dovada rezilierii contractelor de închiriere încheiate cu celelalte pârâte cu mult înainte de introducerea acțiunii de către reclamantă și, de asemenea, cu mult înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care apelanta a pierdut proprietatea asupra imobilului din O,-, jud. Cu privire la evacuare, arată că, unele din societățile subchiriașe au în acest moment contracte de închiriere încheiate cu titularul dreptului de folosință - "" astfel încât în acest moment ele au un titlu locativ valabil, acțiunea în constatarea nulității absolute a acestor contracte care face obiectul dosarului nr- nefiind încă finalizată. Față de alte societăți, evacuarea arată că este lipsită de obiect, acestea nemaiexistând în acel imobil de la data rezilierii contractelor de închiriere, după cum rezultă din procesele verbale de predare primire încheiate între apelantă și aceste societăți.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea tuturor apelurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică cu cheltuieli de judecată. Ca efect al nulității în raporturile cu terții, arată că este incident principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, respectiv resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis. Astfel, având în vedere faptul că s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, potrivit principiului enunțat, și contractele de închiriere, subînchiriere sau comodat, încheiate în baza drepturilor izvorâte din contractul de vânzare cumpărare sunt lovite de nulitate absolută. Deși - " LEASING" SRL a depus la dosar acte adiționale prin care se arată că pârâții au stabilit de comun acord încetarea contractelor de închiriere, consideră că în speță se impune a se constata nulitatea absolută a acestor contracte, având în vedere faptul că aceste contracte încă își produc efecte, respectiv pârâții încă folosesc spațiul, iar pe baza acestor contracte încă sunt înscrise la registrul comerțului mențiunile cu privire la sedii sau puncte de lucru. În ceea ce privește susținerea apelantei - " LEASING" în sensul că între o parte dintre pârâte au fost încheiate contracte de închiriere cu o terță persoană, respectiv - "" arată că aceasta este netemeinică, raportat la faptul că la oficiul registrului comerțului sunt înregistrate contractele de închiriere ce fac obiectul prezentului dosar, contracte care sunt opozabile intimatei reclamante. Raportat la faptul că pârâtele nu au un titlu valabil în baza căruia să folosească imobilul, se impune evacuarea acestora, respectându-se în acest sens dreptul de proprietate al intimatei reclamante. Toate contractele de leasing depuse de - " LEASING" arată că nu le sunt opozabile, acestea neavând dată certă și nefiind înregistrate nicăieri. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul apelantei pârâte - " LEASING" având cuvântul în replică, arată că, contractele de leasing sunt încheiate cu titularul dreptului de folosință.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelurilor comerciale de față constată următoarele:
Prin sentința nr.681COM din 17 decembrie 2008, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MUREȘ, cu sediul în Târgu-M,-/A, jud.M, în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în T, Calea nr.57, județul T, și pe cale de consecință:
A respins acțiunea reclamantei față de pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de pârâta - LEASING SRL și a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - -, cu sediul indicat mai sus, în contradictoriu cu pârâtele - LEASING cu sediul în O,-, jud.B, - cu sediul în O, str.-, Hala 4/A, nr.5, jud.B, - cu sediul în O,-, -.33,.1, jud.B, - cu sediul în O,-, -.77, parter, - cu sediul în O,-,.24, jud.B, - cu sediul în O, str.-, Hala 1C nr.5, jud.B, - SRL prin lichidator Global, cu sediul în O,-,.14, - cu sediul în localitatea,-, jud.M, - cu sediul în B, str. - nr.2, corp B, parter, jud.B, și pe cale de consecință a constatat nulitatea absolută a contractelor de închiriere încheiate de pârâta - LEASING SRL și pârâtele 2-8 cu privire la imobilul situat în O,-, înscris în CF 10657, nr. 522/10.
Totodată, a dispus evacuarea pârâtelor - - - - - - SRL și - SRL din imobilul situat în O,-, înscris în CF 10657, nr. 522/10.
A dispus comunicarea hotărârii cu OFICIILE REGSITRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, B și M pentru radierea mențiunilor efectuate de pârâte asupra imobilului situat în O,- în baza contractelor de închiriere și a obligat pe pârâte să plătească reclamantei suma de 7415 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâta Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL MUREȘ, instanța a reținut că reclamanta a solicitat introducerea în cauză a acesteia pentru opozabilitate, în vederea redierii mențiunilor înregistrate de pârâte cu privire la imobilul situat în, județul B, înscris în CF 10657, nr. 522/10.
În conformitate cu dispozițiile Art.6 alin.1 din Legea 26/1990 înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, iar potrivit Art.7 din același act normativ, instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărâri care se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii.
Față de aceste dispoziții legale, evident că oficiile registrului comerțului nu justifică vre-un interes propriu în cauzele ce privesc comercianți, având doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările efectuate opozabilitatea față de terți a actelor și faptelor de comerț dispuse, fie prin încheierea judecătorului delegat, fie prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Prin Decizia nr.10/20.03.2006, obligatorie în conformitate cu dispozițiile Art.329 alin.3 Cod procedură civilă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite s-a pronunțat în sensul că este admisibilă cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului doar în situația în care persoana fizică ori juridică ce se consideră prejudiciată ca efect a unei înscrieri la registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost anulate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Având în vedere dispozițiile Art.7 din Legea nr.26/1990 care instituie norma obligatorie, imperativă pentru instanțele judecătorești de a comunica registrului comerțului în 15 zile de când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărâri ca se referă la acte, fapte de comerț și mențiuni care se operează în registrul comerțului, instanța, în baza Art.137 Cod procedură civilă a apreciat excepția lipsei calității procesuale pasive ca fiind întemeiată, și pe cale de consecință a respins acțiunea față de pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu privire la excepția lipsei de interes al reclamantei de a promova acțiunea, invocată de pârâta - Leasing întrucât contractele de închiriere nu își mai produc efectele, prin urmare interesul reclamantei nu este actual prin rezilierea contractelor de închiriere, instanța a reținut că, reclamanta solicită să se constate că actele de închiriere încheiate de pârâtă cu pârâții de rândul 2-8 sunt lovite de nulitate absolută.
Nulitatea absolută, ca și sancțiune juridică intervine ori de câte ori un act juridic a fost adoptat cu afectarea dispozițiilor legale imperative sau când legea declară că într-un anumit caz, un act este nul, și poate fi invocată oricând, de către orice persoană juridică interesată. Având în vedere că reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a contractelor de închiriere asupra spațiului, urmare a redobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului urmare a constatării nulității absolute a transferului de proprietate materializat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1020/16.04.2004 de Biroul Notarului Public, reclamanta manifestă un interes legitim și actual de a solicita și constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere asupra imobilului, urmare a redobândirii dreptului de proprietate, considerente față de care instanța, în baza Art.137 Cod procedură civilă a respins excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de pârâta - Leasing ca și neîntemeiată.
În ceea ce privește examinarea pe fond a cererii, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.30/PI/11.04.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș, menținută de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia nr.225/11.12.2006 și rămasă irevocabilă prin Decizia 2670/19.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a respins recursul recurentei pârâte - Leasing s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1020/16.04.2004 de Biroul Notarului Public cu privire la imobilele înscrise sub B1 în CF 10657, nr. 522/10, dispunându-se rectificarea CF prin reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei și care este proprietară, în baza Încheierii nr.17.054/1998.
Reclamanta, la data de 15.06.2004, a solicitat să se constate, în contradictoriu cu pârâta - Leasing SRL nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, iar pârâta a închiriat spațiul către pârâtele - SRL anterior, respectiv la data de 04.05.2004, ulterior la data de 26.10.2005 cu pârâta - Universal SRL la data de 31.08.2004, cu - SRL la data de 17.01.2006, cu - SRL la data de 01.11.2004, cu - Distribution SRL la data de 05.01.2006, cu - la data de 14.06.2004, iar cu - Electornic SRL la data de 22.12.2004, conform contractelor filele 19-39 de la dosar, contracte care ulterior au fost reziliate prin actele adiționale. Având în vedere că prin sentința civilă nr.: 30/PI/2006 pronunțată de Tribunalul Timișs -a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă și pârâta - Leasing ca efect al principiului retroactivității, s-a considerat că pârâta nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate, iar ca și o consecință, actul nul nu mai poate produce efecte juridice.
În raporturile cu terții, ca efect al nulității, este incident principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, în baza principiului " resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis", considerente față de care instanța, în baza Art.11 Cod procedură civilă, a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă în sensul că a constatat nulitatea absolută a contractelor de închiriere încheiate de pârâta - Leasing SRL cu pârâtele 2-8 cu privire la imobilul situat în O,-, înscris în CF 10657, nr. 522/10.
În ceea ce privește capătul de cerere privind evacuarea pârâtelor din imobil, instanța a reținut faptul că, urmare a efectelor sentinței civile 30/PI/2006 definitivă și irevocabilă, reclamanta este proprietară asupra imobilului, iar în condițiile Art.480 cod civil este îndreptățită de a beneficia de atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia și folosința bunului.
Susținerile pârâtelor conform cărora au încheiat contractele de închiriere de bună credință întrucât au încheiat contractele cu proprietarul tabular, iar cererea privind transferul dreptului de proprietate nu a fost notată în CF în condițiile Art.30 din Legea nr.7/1996, și că în virtutea dispozițiilor Art.1441 Cod civil prin încetarea dreptului de proprietate al locatorului, noul proprietar este ținut să respecte locațiunea făcută,nu au relevanță în soluționarea cauzei, deoarece prin constatarea nulității absolute a transferului dreptului de proprietate, actele subsecvente încheiate în baza acestuia, respectiv contractele de închiriere, au aceeași soartă.
Nu în ultimul rând, dreptul de proprietate este apărat și garantat conform prevederilor Art.44 din Constituția României, iar în conformitate cu dispozițiile Art.1 din Protocol 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, considerente față de care în baza Art. 480 și urm. Cod civil instanța a dispus evacuarea pârâtelor de imobil.
Fiind în culpă procesuală, în baza Art.274 Cod procedură civilă pârâtele au fost obligate în solidar la plata sumei de 7.415 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat, justificate cu actele de la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și corespunzător timbrate, au declarat apel pârâtele - " LEASING" - " " - " " SRL și - " " solicitând admiterea apelurilor, schimbarea în totalitate a sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate de - "" - T, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, întemeiat în drept pe dispozițiile art.280, 282 și următoarele din Codul d e procedură civilă, apelanta - " LEASING" SRL arată că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, întrucât instanța de fond trebuia să admită excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere, având în vedere faptul că a făcut dovada rezilierii contractelor de închiriere încheiate cu celelalte pârâte cu mult înainte de introducerea acțiunii de către reclamantă și, de asemenea, cu mult înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care apelanta a pierdut proprietatea asupra imobilului din O,-, jud.
Din moment ce contractele de închiriere a căror nulitate absolută s-a cerut a fi constatată, au fost reziliate, ele nemaiproducând efecte juridice, nu mai există nici interesul privind promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a acestora, nefiind îndeplinită condiția actualității interesului.
Reclamanta nu poate să dovedească nici un prejudiciu, arată apelanta, la momentul depunerii acțiunii, prejudiciu care să rezulte din efectele acestor contracte reziliate anterior.
Acțiunea promovată de către reclamantă este o acțiune în evacuare și nicidecum o acțiune în revendicare, cum în mod greșit a fost calificată de către instanța de fond, între cele două acțiuni existând o distincție clară. Astfel, acțiunea în evacuare reglementată prin art.1410 și următoarele Cod civil este specifică raporturilor juridice prin care o parte, numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părți, numită locatar, folosința pe timp determinat și neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numită chirie.
După cum rezultă și din extrasul de CF depus la dosarul cauzei, arată că folosința acestui imobil a fost cedată către - " " SRL O prin contractul de închiriere nr.1/23.12.2004, dreptul de folosință al acestei societăți fiind notat în CF.
În baza acestui drept, - "" SRL a încheiat contracte de închiriere cu mai multe societăți comerciale, printre care și cu o parte din pârâtele din prezentul dosar, astfel încât contractele de închiriere inițiale încheiate între apelantă ca fost proprietar și aceste societăți comerciale au fost reziliate.
Acest lucru, arată că este cunoscut și de către reclamantă, aceasta formulând acțiune în constatarea nulității absolute și a contractelor de închiriere, încheiate între apelantă și - "" SRL și societățile subchiriașe, care formează obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Bihor.
Așadar, rezultă că nu se poate dispune evacuarea societăților subchiriașe din acest imobil pe calea unei acțiuni în evacuare ca urmare a constatării nulității absolute a unor contracte de închiriere de mult reziliate din două motive, și anume: unele din societățile subchiriașe au în acest moment contracte de închiriere încheiate cu titularul dreptului de folosință - "" astfel încât în acest moment ele au un titlu locativ valabil, acțiunea în constatarea nulității absolute a acestor contracte care face obiectul dosarului nr- nefiind încă finalizată; iar față de alte societăți, evacuarea este lipsită de obiect, acestea nemaiexistând în acel imobil de la data rezilierii contractelor de închiriere, după cum rezultă din procesele verbale de predare primire încheiate între apelantă și aceste societăți.
Temeiul legal invocat de instanța de fond, art.480 Cod civil, art.44 din Constituția României, respectiv dispozițiile art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care ocrotesc dreptul la proprietate, arată că nu sunt incidente în cauză, acțiunea formulată de reclamantă fiind o acțiune în evacuare și nu o acțiune în revendicare.
Concluzionează că, după cum rezultă din contractele de închiriere anexate apelului, societățile pârâte sau au contracte încheiate cu titularul dreptului de folosință sau nu se mai află efectiv în acest spațiu de la data predării acestuia astfel încât, până la constatarea nulități absolute a titlurilor locative, nu exista nici un temei legal privind evacuarea acestora din imobil.
În motivarea apelului declarat de - " " se arată că în mod netemeinic și nelegal a admis instanța de fond acțiunea reclamantei cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat între ea și fostul proprietar - " LEASING" atâta timp cât s-a făcut dovada rezilierii acestuia la data de 30 aprilie 2006, cu mult înainte de introducerea acțiunii de către reclamantă.
Așadar, la data introducerii acțiunii, contractul nu mai producea nici un efect juridic, astfel că, capătul de cerere privind constatarea nulități absolute a acestui contract de închiriere a rămas fără obiect.
Consideră că și evacuarea sa, din imobilul proprietatea reclamantei, a fost dispusă în mod nelegal, având în vedere că nu se mai afla la data pronunțării sentinței atacate în spațiul în litigiu, acesta fiind predat la data de 15.06.2008, către locatorul - "" conform procesului verbal de predare primire depuse la dosar - anexat concluziilor scrise. Având în vedere acest aspect, evacuarea sa din imobilul în litigiu arată că este lipsită de obiect.
În mod nelegal, arată apelanta, prima instanță a dispus radierea înscrierilor făcute la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în baza fostului contract de închiriere, înscrierile privind punctul de lucru de pe-, jud.B, fiind radiate în mod voluntar de către ea la dosarul cauzei fiind depus certificatul constatator cu privire la acest aspect.
Apelanta - " " în dezvoltarea motivelor de apel, arată că instanța de fond a admis în mod greșit capătul de cerere privind constatarea nulități absolute a contractului de închiriere nr.74/10.01.2006, deoarece acesta a fost reziliat prin act adițional la data de 01.11.2006, astfel încât la ceastă dată nu mai produce nici un efect juridic. Având în vedere acest aspect consideră că este lipsit de interes pentru reclamantă, constatarea nulității absolute a unui act juridic care, la data promovării acțiuni nu mai producea nici un efect juridic.
În data de 22.12.2006, arată apelanta, între ea și - "" titularul dreptului de folosință al imobilului situat în O,-, jud.B, conform înscrierilor din CF nr.10.657, nr.. 522/10, 2, s-a încheiat contractul de închiriere nr.32/22.12.2006.
Având în vedere faptul că în acest dosar nu s-a cerut constatarea nulități absolute a contractului de închiriere încheiat între fostul proprietar - " LEASING" SRL și - "" este nefondat și capătul de cerere privind evacuarea sa din acest imobil, apelanta continuând să aibă un titlu locativ, altul decât cel contestat de reclamantă.
În aceste condiții, arată apelanta, este evident că, în mod greșit instanța a dispus evacuarea sa din imobil, atâta timp cât a făcut dovada titlului său locativ, contractul de închiriere nr.32/22.12.2006, fiind depus la dosarul cauzei.
În motivarea apelului declarat de - " " se arată că în mod netemeinic și nelegal a admis instanța de fond acțiunea reclamantei cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat între ea și fostul proprietar - " LEASING" atâta timp cât s-a făcut dovada rezilierii acestuia înainte de introducerea acțiunii de către reclamantă. Cu alte cuvinte, la data introducerii acțiunii, contractul nu mai producea nici un efect juridic.
Consideră că și evacuarea sa, din imobilul proprietatea reclamantei, a fost dispusă în mod nelegal, având în vedere că prin procesul verbal de predare primire, care face parte integrantă din actul de reziliere a făcut dovada părăsirii spațiului închiriat încă de la data rezilierii contractului de închiriere încheiat cu fostul proprietar.
Având în vedere acest aspect, evacuarea sa din imobilul în litigiu arată că este lipsită de obiect.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL MUREȘ, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând admiterea acesteia, iar pe fondul cauzei arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Astfel, arată că oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori, printr-o hotărâre judecătorească.
Potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990, opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului, nu se asigură prin participarea procesuală a acestuia, ci rezultă ex lege.
Intimata reclamantă - "" - prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția lipsei sale de interes, arată că este proprietara imobilului în litigiu, iar pârâtele folosesc acest imobil fără a-i plăti nici un fel redevență pentru această folosire, aducându-i o gravă vătămare dreptului de proprietate și îi creează un prejudiciu în acest fel. Drept urmare, interesul său există, este născut și actual, sens în care consideră că excepția formulată este neîntemeiată.
Totodată, a invocat excepția lipsei de interes a pârâtei - " LEASING" SRL în promovarea căii de atac, având în vedere faptul că prin hotărârea primei instanțe nu i s-a cauzat nici un fel de prejudiciu, iar prin admiterea apelului nu urmărește realizarea unui drept legitim și personal.
Ca efect al nulității în raporturile cu terții, arată că este incident principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, respectiv resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Astfel, având în vedere faptul că s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, potrivit principiului enunțat, și contractele de închiriere, subînchiriere sau comodat, încheiate în baza drepturilor izvorâte din contractul de vânzare cumpărare sunt lovite de nulitate absolută.
Deși - " LEASING" SRL a depus la dosar acte adiționale prin care se arată că pârâții au stabilit de comun acord încetarea contractelor de închiriere, consideră că în speță se impune a se constata nulitatea absolută a acestor contracte, având în vedere faptul că aceste contracte încă își produc efecte, respectiv pârâții încă folosesc spațiul, iar pe baza acestor contracte încă sunt înscrise la registrul comerțului mențiunile cu privire la sedii sau puncte de lucru.
În ceea ce privește susținerea apelantei - " LEASING" în sensul că între o parte dintre pârâte au fost încheiate contracte de închiriere cu o terță persoană, respectiv - "" arată că aceasta este netemeinică, raportat la faptul că la oficiul registrului comerțului sunt înregistrate contractele de închiriere ce fac obiectul prezentului dosar, contracte care sunt opozabile intimatei reclamante.
Raportat la faptul că pârâtele nu au un titlu valabil în baza căruia să folosească imobilul, se impune evacuarea acestora, respectându-se în acest sens dreptul de proprietate al intimatei reclamante.
Concluzionează că, titlul pârâților, în baza căruia aceștia au înscris la oficiul registrului comerțului mențiuni cu privire la sediul sau punct de lucru, s-a desființat.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor mai sus arătate, au fost apreciate ca nefondate astfel că au fost respinse.
Excepția lipsei de interes a apelantei -" LEASING"SRL, în promovarea căii de atac, motivată cu aceea că nu tinde la realizarea unui drept legitim și personal, este neîntemeiată.
Câtă vreme în contractele de închiriere a căror nulitate absolută se solicită a fi constatată de către instanță, parte contractantă este și această pârâtă apelantă care conform întâmpinării de la dosar s-a opus admiterii acțiunii, motivat cu aceea că a închiriat imobilul pentru -""SRL care la rândul său la subînchiriat pârâtelor, este evident că nemulțumită fiind de soluția pronunțată în primă instanță are interes și calitate procesuală în promovarea căii de atac a apelului.
Apelantele invocă în prezenta cale de atac, excepția lipsei de interes a intimatei în promovarea acțiunii și excepția lipsei de obiect a capătului de cerere privind evacuarea, aducând critici modului de soluționare a acestora de către judecătorul fondului.
Ambele excepții sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, dintre intimata -""- și apelanta -" LEASING" este evident că proprietarul are interes legitim de a intra în toate atributele dreptului său de proprietate.
Cu privire la excepția lipsei de obiect a acțiunii, ca urmare a rezilierii contractelor de închiriere și a predării imobilului, conform procesului - verbal de predare - primire, și aceasta este nefondată, deoarece raporturile statornicite între pârâte, în temeiul unor contracte de închiriere, nu sunt opozabile și nu produc efecte în relația cu reclamanta.
Numai în condițiile în care pârâtele ar fi făcut dovada predării imobilului în deplină proprietate reclamantei și nu s-ar fi opus la admiterea acțiunii, capătul privind evacuarea ar fi rămas fără obiect.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC a fost soluționată de instanța de fond, iar părțile nu au apelat soluția sub acest aspect.
Pe fondul cauzei, criticile sunt de asemenea neîntemeiate.
Reclamanta -""- cu sediul în Taî nstrăinat către apelanta -" LEASING" imobil înscris în CF nr.10657.
Prin sentința civilă nr.30/PI/11.04.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș, rămasă definitivă prin Decizia nr.225/11.12.2006 a Curții de APEL ORADEA și irevocabilă prin Decizia nr.2670/19.09.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentic și s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF.
În consecință, proprietarul de CF a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută a contractelor de închiriere, încheiate de pârâta -" LEASING"SRL cu pârâtele de rând 2 -9 în principal, ori încetarea acestor contracte în subsidiar.
Desființarea prin hotărârea judecătorească a actului de vânzare - cumpărare autentic, are ca și consecință și anularea actelor subsecvente, respectiv a contractului de închiriere dintre -" LEASING"SRL și apelante.
Prin derogare de la principiul relativității, o astfel de hotărâre judecătorească produce efecte, atât partes cât și împotriva altor persoane față de care poate fi invocată desființarea actului juridic, astfel că sunt neîntemeiate criticile apelantei -" LEASING" potrivit cărora și admiterea capătului principal de acțiune ar fi nefondat.
Apărarea apelantei -" " conform căreia deține și în prezent cu titlu valabil un contract de închiriere încheiat cu -""SRL, urmează a fi înlăturată ca nefondată.
Contractul de închiriere dintre acestea nu este opozabil reclamantei pe de o parte, iar pe de altă parte, principiul potrivit căruia anularea actului subsecvent ca urmare a actului principal, produce efecte și față de terțul subdobânditor, atât mai mult cu cât la momentul încheierii contractului, era notată la CF promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute încă din 21 iunie 2004.
Văzând culpa procesuală a apelantelor în promovarea căii de atac, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă urmează a fi obligate să plătească intimatei suma de 4.760 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes în promovarea apelurilor.
RESPINGE ca nefondate apelurile comerciale declarate de apelanții - " " cu sediul în O,-, -.33,.1, jud.B,- " "cu sediul în O,-,.24, jud. - " LEASING" cu sediul în O,-, jud.B și- " "cu sediul în O,-/A, jud.B, în contradictoriu cu intimata reclamantă - "" -, cu sediul în T, Calea, nr.57, jud.T, intimații pârâți- " "cu sediul în O,-, -.77,.P, jud.B,- ""cu sediul în O, str.- - Hala 1/C, nr.5, jud.B,- " " SRL - prin lichidator judiciar GLOBAL,cu sediul în O,-,.14, jud.B,- ""cu sediul în,-, jud.M,- " "cu sediul în B,-, -orp B, parter, jud.B,OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUINALUL B,cu sediul în O,-, jud.B,OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MUREȘ,cu sediul în Târgu M,-/A, jud.M șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV,cu sediul în B, Bulevardul 15, nr.86, jud.B, împotriva sentinței nr.681/COM din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă apelantele să plătească părții intimate suma de 4.760 lei, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
pt.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
Red. dec. -
- jud. fond -
- tehnoredact. - 15 ex.
- 08.07.2009
13 com. 08.07.2009
- - " "
- - " " SRL
- - " LEASING"
- - " "
- - " "
- - "" SRL
- - " " SRL - prin lichidator judiciar GLOBAL,
- - ""
- - " "
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUINALUL B,
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MUREȘ,
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
