Autorizare convocare aga. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 414/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina
Grefier
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile formulate de pârâta, domiciliată în S, Cartier,-, județul S - în calitate de administrator al COM, cu sediul în S, Calea - nr. 44, județul S și de reclamanta, cu sediul în S, Calea nr. 21-23, județul S, împotriva sentinței nr. 886 din data de 18 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta, cu sediul în S,-, județul S,venite în rejudecare după casarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 4130 din 14.12.2007, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 4 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea recurentei-pârâte de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra recursurilor la data de astăzi, 11 aprilie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin cererea înregistrată la 18 noiembrie 2002, reclamanta Sas olicitat ca în contradictoriu cu pârâtele, în calitate de administrator - COM - S și - SRL S, să autorizeze convocarea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor - COM - S, având pe ordinea de zi: revocarea din calitatea de administrator al - COM - Sap ârâtei, alegerea consiliului de administrație și fixarea remunerației cenzorilor și să desemneze pe reprezentantul reclamantei pentru convocarea și prezidarea ședinței adunării generale.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr.886 din 18 decembrie 2006, a admis cererea reclamantei, a autorizat convocarea de către reclamantă a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor - COM - S pentru data de 19 februarie 2007, cu ordinea de zi: revocarea administratorului - COM -, alegerea Consiliului de Administrație, fixarea remunerației cenzorilor și a datei de referință la 25 ianuarie 2007; a dispus ca ședința să fie prezidată de către reprezentantul reclamantei,; pârâta - COM - a fost obligată la 997,1 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin decizia nr.61/A-C din 30 mai 2007 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantă și pârâta - COM - S, prin administrator, împotriva sentinței instanței de fond.
S-a reținut în considerentele deciziei că prin sentința civilă nr.16/2003 a Tribunalului Sibius -a stabilit că reclamanta este acționară la societatea pârâtă - COM - S și deține un pachet de acțiuni în număr de 1573, reprezentând 52,16% din capitalul social, așa încât această problemă a fost irevocabil soluționată și nu mai poate fi invocată în litigiul de față.
Cu privire la hotărârea judecătorească prin care pârâta a fost obligată să efectueze mențiunile din Registrul acționarilor și prin care, implicit, reclamanta a dobândit calitatea de acționar, s-a stabilit că este ulterioară, că această cauză și litigiul dedus judecății au fundament juridic diferit, așa încât nu se poate reține excepția autorității de lucru judecat.
Referitor la apelul reclamantei, s-a reținut că nu este fondat întrucât, aceasta putea să pună în executare sentința instanței de fond în raport de dispozițiile art.7208(1) Cod pr.civilă, conform cărora, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Împotriva acestei decizii, pârâta - COM - Sad eclarat recurs în temeiul art.299 și urm.Cod pr.civilă și a solicitat admiterea, modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului promovat, schimbarea sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii reclamantei. S-a solicitat suspendarea sentinței tribunalului până la soluționarea recursului.
Recurenta a susținut că ambele hotărâri au fost pronunțate cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.119(1) din Legea nr.31/1990, deoarece intimata-reclamantă nu deține procentul minim de 10% din capitalul social al - COM -, ci doar un procent de 2,566% conform înscrisurilor existente la dosar. Deși a convocat pentru data de 9 iunie 2007, cu respectarea dispozițiilor art.111 și 117 din Legea nr.31/1990, având pe ordinea de zi aprobarea bilanțului contabil pentru anul 2006 și alte probleme de competența acestei adunări, intimata-reclamantă nu s-a prezentat.
Înainte de a analiza motivele de recurs, instanța de casare a examinat, în temeiul art.137(1) Cod pr.civilă, excepția nelegalității căii de atac, față de disp.art.336(1) Cod pr.civilă, ridicată din oficiu la termenul de 14 decembrie 2007.
Prin decizia nr.4130 din 14 decembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială a admis recursul declarat de pârâta - COM - S, împotriva deciziei nr.61/A-C din 30 mai 2007 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a casat decizia atacată și a trimis cauza pentru soluționarea căii de atac a recursului.
Pentru a hotărî astfel, Jar eținut următoarele:
În raport de obiectul acțiunii formulate de reclamantă, în temeiul art.119 din Legea nr.31/1990, cadrul procesual sub care trebuia examinată excepția invocată din oficiu sunt dispozițiile generale privitoare la procedurile necontencioase - reglementate în Cartea a III-a art.331-339 Cod pr.civilă.
Potrivit art.336/1 Cod pr.civilă, încheierea prin care se încuviințează cererea este executorie și supusă numai recursului. Anterior, calea de atac era apelul, dar prin Legea nr.219/2005, publicată în Monitorul Oficial nr.609 din 14 iulie 2005, pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.138/2000, s-a introdus calea de atac a recursului.
Față de aceste prevederi legale în vigoare la data introducerii apelului - 26 ianuarie 2007, instanța de apel trebuia să facă aplicarea acestora, să constate că hotărârea este supusă numai recursului și să-l soluționeze.
Așa fiind, potrivit art.3 pct.3 coroborat cu art.336(1) Cod pr.civilă, a fost admisă excepția invocată din oficiu și recursul declarat de pârâta - COM - S, a fost casată decizia atacată și s-a trimis cauza pentru soluționarea căii de atac a recursului.
În rejudecare, efectele casării deciziei extinzându-se asupra tuturor participanților, se vor analiza criticile invocate atât de pârâtă, cât și de către reclamantă, împotriva sentinței nr. 886 din 18 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Pârâta COM critică sentința pentru următoarele motive:
- în mod greșit, instanța de fond, a aplicat prevederile art.119 alin.1 din Legea nr.31/1990-R, când a apreciat că reclamanta deține acel procent minimal de 10% din capitalul social al pârâtei, necesar acestei solicitări, deoarece, în realitate, aceasta deține doar 2,566% din capitalul social, așa cum rezultă din certificatul emis de ORC S în 2.11.2006;
- în mod nejustificat, a fost respinsă și excepția autorității de lucru judecat, trecându-se peste decizia nr.743/15.10.1999 a Curții de Apel Alba, prin care s-a statuat lipsa calității de acționar a reclamantei;
- sentința nr.16/2003, de care a ținut seama instanța de fond, este în contradicție cu decizia nr.743/1999, de aceea sunt în curs cercetări penale la DNA în privința acestora;
- prin decizia nr.59/2006, Curtea de Apel Albaa constatat caracterul fraudulos al modului în care au fost achiziționate cele 1537 acțiuni ale - COM -, sens în care s-a trimis cauza pentru reluarea cercetării judecătorești, cu privire la motivele de nulitate absolută a vânzării intervenite.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului său, reclamanta - - S arată că solicită schimbarea în parte a hotărârii atacate, în ceea ce privește "data" desfășurării AGA, având în vedere că nu s-a putut respecta ziua de 19.02.2007, stabilită de instanță, pentru imposibilitatea publicării în Monitorul Oficial, cu 30 zile înainte ținerii acesteia, conform Legii nr.31/1990-
Examinând recursurile, prin prisma criticilor aduse și în raport de probatoriul administrat, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține că ambele sunt nefondate, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Critica din recursul pârâtei, vizând nedeținerea procentului minimal de 10%, din capitalul social al - COM -, este nefondată, întrucât această problemă a fost irevocabil tranșată, prin sentința civilă nr.16/2003 a Tribunalului Sibiu, conform mențiunilor de pe înscrisul aflat la 78-80, statuându-se că aceasta este acționară la pârâtă, deținând un pachet de acțiuni în nr.1573, reprezentând 52,16% din capitalul social.
Ca atare, în mod corect, prima instanță a analizat situația de fapt existentă în cauză, nefăcând altceva decât să constate că, anterior acestei judecăți, preluarea acțiunilor de către reclamantă a fost cercetată de către instanțele de judecată care au stabilit respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.31/1990-R - în partea referitoare la cesiunea acțiunilor.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată, având în vedere că hotărârea judecătorească, prin care a fost obligată pârâta să efectueze mențiunile în Registrul acționarilor și, prin care, implicit, reclamanta a dobândit calitatea de acționar, este ulterioară, lipsa mențiunilor datorându-se culpei pârâtei - prin refuzul de a face aceste mențiuni.
Așa cum corect reține judecătorul fondului, între cele două cauze există diferențe de fundament juridic, datorate modificărilor intervenite în structura capitalului social, după pronunțarea sentinței pe care recurenta o invocă în favoarea susținerii excepției autorității de lucru judecat. Nu se poate rețin că cele două hotărâri judecătorești sunt contradictorii, atâta vreme cât au avut de dezlegat obiecte diferite, în raport cu situațiile de fapt existente la data analizării acestora, ceea ce face nejustificată și critica a treia din calea de atac.
Susținerea din ultima critică, vizând declanșarea unor cercetări penale, precum și existența unor acțiuni în anulare în desfășurare, nu este de natură a concluziona în sensul greșitei pronunțări a instanței de fond asupra cauzei deduse judecății, pe considerentul că acestea nu au produs modificări de structură în ceea ce o privește pe pârâtă, care să schimbe situația de fapt analizată.
În ceea ce privește recursul reclamantei S, critica acesteia este nefondată.
În speță, sunt incidente dispozițiile art.119(3) din Legea nr.31/1990, republicată, potrivit cărora, în cazul în care consiliul de administrație, respectiv directoratul, nu convoacă adunarea generală, instanța de la sediul societății va putea autoriza convocarea adunării generale de către acționarii care au formulat cererea. Prin aceeași încheiere, instanța aprobă ordinea de zi, stabilește data de referință prevăzută la art.123 alin.(2), data ținerii adunării generale și, dintre acționari, persoana care o va prezida.
În acest caz, nu mai este prevăzut termenul de cel puțin 30 zile, înainte de ținerea adunării generale, pentru publicarea convocării în Monitorul Oficial al României - partea a IV-a, așa cum este cerut de dispozițiile art.117(2) din Legea nr.31/1990.republicată.
Față de aceste considerente, neexistând motive care să ducă la schimbarea hotărârii atacate, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să respingă ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de pârâta, domiciliată în S, Cartier,-, județul S - în calitate de administrator al COM, cu sediul în S, Calea - nr. 44, județul S și de reclamanta, cu sediul în S, Calea nr. 21-23, județul S, împotriva sentinței nr. 886 din data de 18 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta, cu sediul în S,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.04.2008
Red.IM
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim, Ingrid Emina
