Autorizare vânzare navă. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.14/MF.
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului maritim fluvial formulat de apelantul debitor -, cu domiciliul ales la " și Asociații" - din C,-, -V1,.A,.1,.3, împotriva sentinței civile nr.26/MF/ 17 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor - - domiciliat în Olanda, nr.116, 1215 HK și cu domiciliul ales în B,-,.62,.4, jud. B, având ca obiect autorizare vânzare navă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei conform chitanței seria - - nr.-/PJ/04.06.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra apelului maritim și fluvial de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamantul în calitate de creditor a formulat la data de 12.12.2008 o cerere de autorizare a vânzării navei cu motor, bun ce aparține debitorului său, având în vedere că acesta nu și-a executat de bună voie obligațiile ce-i reveneau.
În motivarea cererii sale creditorul a arătat că printr-un contact de ipotecă gaj din 15.07.2008 încheiat de părți și recunoscut în România prin sentința civilă nr.1048/23.09.2008 debitorul era obligat să restituie creditorului suma de 300.000 Euro și 29.090 lei cheltuieli de executare.
Cum debitorul nu și-a executat obligația prevăzută în titlu, creditorul a formulat cererea de executare silită la executorul judecătoresc, cererea de încuviințare a executării silite fiind admisă de Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr.1278/12.11.2008.
Creditorul a mai arătat că la data de 13.11.1008 s-a emis și comunicat comandamentul asupra navei, conform art. 914 - 915 Cod comercial, iar la data de 18.11.2008 executorul a întocmit procesul - verbal de sechestru conform art. 916 Cod comercial.
Prin sentința civilă nr.26/MF/17.04.2009 Tribunalul Constanțaa admis cererea creditorului și a autorizat vânzarea silită a navei, sub pavilion olandez, proprietatea debitorului, aflată în Portul M și trimite părțile înaintea judecătorului delegat pentru a fixa ziua vânzării și pentru a proceda la celelalte operațiuni necesare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul creditor are împotriva debitorului o creanță în valoare totală de 300.000 Euro, constatată prin actul de ipotecă din data de 15.07.2008 care a fost semnat pe teritoriul României prin sentința civilă nr.1048/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, hotărâre rămasă irevocabilă, că prin sentința civilă nr.1278/12.11.2008 Tribunalul Constanțaa încuviințat executarea silită pe teritoriul României a actului de ipotecă încheiat între părți și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 910 alin. 1 Cod comercial.
De asemenea, formalitățile la care se referă textul de lege și care trebuie întocmite de un creditor pentru urmărirea silită a unei nave sunt comandamentul și procesul - verbal de urmărire.
În cauză s-a constatat astfel, că urmărirea navei " " a fost procedată de un comandament ce respectă cerințele art. 914 Cod comercial și care a fost notificat în condițiile art. 915 Cod comercial, iar executorul judecătoresc a întocmit procesul - verbal de urmărire cu mențiunile arătate la art. 916 Cod comercial pe care l-a notificat în conformitate cu art. 917 Cod comercial.
În consecință, constatându-se că toate formalitățile prevăzute de lege pentru urmărirea navei " " au fost întocmite, instanța, în temeiul art. 918 Cod comercial a autorizat vânzarea silită a navei și a trimis părțile înaintea judecătorului delegat pentru a fixa ziua în care se va face vânzarea și a procedat la celelalte operațiuni necesare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul debitor arătând că în mod netemeinic și nelegal s-a autorizat vânzarea silită a navei aflată în proprietatea sa.
Astfel, se arată, debitorul nu a fost somat niciodată de către creditor să plătească creanța înscrisă în titlul executoriu și nu a fost legal citat pe tot parcursul cererii de încuviințare a autorizării (vânzării) navei, nefiindu-i comunicată nici chiar prezenta hotărâre.
Prin acestea, i-a fost încălcat dreptul la apărare, neavând posibilitatea de a propune și administra probe în cauză.
Se mai arată că în ceea ce privește creanța afirmată, aceasta nu este exigibilă, deoarece termenul de rambursare al sumei împrumutate se împlinea la 01.05.2013, potrivit art.1 din Contractul de ipotecă încheiat la 09.05.2008 cu creditorul.
De asemenea, potrivit clauzelor contractuale, cuantumul creanței a fost de 200.000 Euro, urmând ca în cazul neplății împrumutului la scadență (01.05.2013), debitorul să fie penalizat cu 50% din valoarea creanței, deci cuantumul creanței este de 200.000 Euro și nu de 300.000 Euro, așa cum pretinde creditorul.
Se mai susține că nava, prin raportul de expertiză întocmit în cauză, a fost mult subevaluată, în raport cu prețul ei de piață.
La data achiziționării navei (15.11.2007) prețul său de piață a fost de 160.000 Euro, iar debitorul a făcut investiții mari în aceasta, care i-au crescut valoarea. Însă nu a avut posibilitatea a demonstra investițiile respective, deoarece nu a fost legal citat pentru efectuarea expertizei, care ulterior nici nu i-a fost comunicată, fiindu-i încălcat din nou dreptul la apărare.
Prin ultimul motiv de apel se arată că prin executarea silită a navei au fost încălcate dispozițiile art. 407 Cod procedură civilă, potrivit cărora nu pot fi supuse executării silite mobile ce servesc la exercitarea profesiei debitorului, debitorul fiind navigator și nava reprezentând singura sursă de venit; creanța respectivă nereprezentând o obligație de întreținere, chirie sau amendă, sau altă creanță privilegiată asupra navei, pentru a fi executată silit.
De asemenea greșit s-a menționat că nava se află sub pavilion olandez, întrucât aceasta este înregistrată sub pavilion.
Apelul este nefondat și va fi respins ca atare.
În ce privește motivul de apel, prin care se invocă nelegala sa citare pe tot parcursul judecății cererii de încuviințare a autorizării vânzării navei, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, nefiind nici somat să plătească suma de bani pretinsă nefiindu-i comunicată nici hotărârea apelată, se constată că această critică este nefondată.
Astfel, din actele existente în dosar, rezultă că apelantul avea adresa de domiciliu precizată ca fiind în B, România, str. 9 -,.3,.A,.19, atât în Actul de ipotecă (filele 18 - 20), cât și în actul de dobândire al navei(contract de vânzare al vaporului din 12 noiembrie 2007, filele 64-67 dosar de fond).
Citarea apelantului debitor s-a făcut la această adresă, cât și la, Căpitănia Port M și Judecătoria Mangalia, sau afișare la cheu, procedura de citare fiind de fiecare dată îndeplinită legal, prin afișare, acesta fiind singurul domiciliu cunoscut al acestuia.
Acestea, cu atât mai mult cu cât apelantul debitor a atacat cu recurs sentința de încuviințare a executării silite (recurs respins de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-), la aceeași adresă fiindu-i comunicată și sentința civilă nr.1278/12.11.2008, atacată cu contestație în anulare de către apelant, respinsă, în dosarul execuțional existând și o solicitare a sa de comunicare a unei copii a dosarului execuțional.
În raport de acestea e pe deplin aplicabil și principiul echipolenței în ceea ce-l privește pe apelant.
Creanța solicitată de creditor era exigibilă, deoarece acesta a constatat neîndeplinirea mai multor obligații din contractul de ipotecă încheiat între părți, constatate și invocate de creditor.
- mult decât atât, susținerile nu pot fi avute în vedere, deoarece instanța care a procedat la autorizarea vânzării navei, a verificat îndeplinirea condițiilor legale reglementate de Codul comercial, privind existența titlului executoriu, titlu recunoscut pe teritoriul României, au fost emise somații de executare și comandament, fiind legal citat în toate aceste proceduri.
Aceleași argumente sunt valabile și în referire la criticile exprimate prin motivele 3 și 4 din apel.
În ce privește critica în referire la greșita neaplicare a art. 407 Cod procedură civilă se constată că și aceasta este nefondată, deoarece din expertiza efectuată în cauză, ca și alte acte din dosar rezultă că nava era o navă de croazieră, având 8 cabine cu două paturi (filele 45 - 62 dosar fond), nefiind o navă de pescuit, profesia de marinar putând fi exercitată pe orice navă comercială, dimpotrivă, apelantul nefiind preocupat de starea acesteia, aspect care rezultă, de asemenea din actele aflate la dosar.
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse hotărârii apelate sunt nefondate și în aplicarea art. 296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul debitor -, cu domiciliul ales la " și Asociații" - din C,-, -V1,.A,.1,.3, împotriva sentinței civile nr.26/MF/ 17 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor - - domiciliat în Olanda, nr.116, 1215 HK - și cu domiciliul ales în B,-,.62,.4, jud. B, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
07.01.2010
Dact.gref.
4 ex./08.01.2010
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
