Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.145/COM.
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului comercial declarat de apelanta reclamantă - SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M"SA ( M ) - cu sediul în B,-, jud. B, împotriva încheierii de ședință din data de 05.08.2009 și a sentinței civile nr.37/06.08.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - RO T.- cu sediul în T,-, jud. T, având ca obiect cerere în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata pârâtă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/01.10.2009 depusă la dosar, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform OP. Nr.3245/16.09.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea apelantei reclamante răspuns la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă.
Intimata pârâtă prin apărătorul său învederează instanței că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare. Totodată depune la dosar dovezi cu privire la cheltuielile de judecată.
Curtea acordă cuvântul apărătorului intimatei pârâte asupra excepțiilor invocate.
Apărătorul intimatei pârâte având cuvântul asupra excepției lipsei de interes pune concluzii de admitere a excepției, având în vedere că societatea nu mai prezenta interes la data introducerii apelului.
Față de excepția inadmisibilității acțiunii de asemenea solicită admiterea excepției.
Pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea ca temeinică și legală. În fapt apelanta contestă o decizie de majorare a capitalului social care nu a fost făcută. Cererea este lipsită de obiect, obiectul neexistând nici la data când aceasta s-a judecat la Tribunalul Tulcea. Totodată solicită obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor și asupra fondului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr- în data de 27.05.2009, Societatea de Investiții Financiare "M"SA a chemat în judecată pe RO T SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării deciziei Consiliului de Administrație al SC Ro T SA din data de 17.03.2009 până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare în conformitate cu art. 581-582.pr.civilă, art. 114 coroborat cu art.133 din Legea 31/1990, republicată, cu ultimele modificări; anularea deciziei Consiliului de Administrație de la SC Ro T SA din 17.03.2009; comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului T, conform art. 7 din Legea nr.26/1990, republicată, cu ultimele modificări, coroborat cu art.114 și art.132 punctul 10 din Legea nr.31/1990, republicată, a unei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea deciziei Consiliului de Administrație din 17.03.2009, pentru a se face mențiunea în registru și publicarea în Monitorul Oficial partea a IV-a, pe cheltuiala pârâtei; radierea mențiunilor înregistrate la registrul comerțului în baza deciziei Consiliului de Administrație din 17.03.2009, cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art.581-582.pr.civilă, art.113, 114, 132, 133, 141, 153/20, 204, 210, 216, 220/1 din Legea nr. 31/1990, republicată, art. 7 din Legea nr. 26/1990.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 17.03.2009 Consiliul de Administrație al Ro T SA a adoptat o decizie cu următorul conținut: "În vederea majorării capitalului social, societatea va emite un număr de 9.236.845 acțiuni, din care SC Ro SRL va subscrie un număr de 8.607.363 acțiuni conform regulamentului de expertiză contabilă extrajudiciară; ceilalți acționari sunt îndreptățiți să subscrie proporțional cu cota de participare la capitalul social, în urma unei notificări transmise consiliului de administrație, sub forma unei scrisori cu confirmare de primire sau fax, în termen de o lună de zile de la data publicării prezentei decizii în monitorul Oficial, conform art. 8.3 din actul constitutive al Societății și art. 216 din Legea nr.31/1990, republicată, cu modificările ulterioare; la sfârșitul perioadei de subscriere, cel mai târziu 25.05.2009, consiliul va realiza alocarea finală a acțiunilor subscrise și va anula acțiunile rămase nesubscrise; d-na este împuternicită să îndeplinească procedurile necesare pentru îndeplinirea, direct sau prin intermediul altor persoane împuternicite, toate activitățile necesare pentru înregistrarea prezentei decizii la toate autoritățile/organismele relevante, conform legii române, și semnarea oricărui document relativ sau derivând din prezenta decizie",
Consideră reclamanta, în ceea ce privește cererea de suspendare a deciziei, că operațiunea de majorare a capitalului social, în general atribuție a adunării generale extraordinare, constituie o operațiune de modificare a actului constitutiv, iar din redactarea textului rezultă că dispozițiile legale privind asigurarea opozabilității și atacarea în justiție a hotărârii adunării generale se aplică și în cazul deciziei adoptate de către consiliul de administrație, în exercitarea atribuțiilor delegate de către adunarea generală.
Mai arată reclamanta că actul constitutiv al pârâtei conține dispoziții contrare legii, iar pe baza acestor dispoziții, consiliul de administrație a adoptat decizia a cărei suspendare se solicită, invocând art. 7.1 din actul constitutiv care prevede ca majorarea capitalului social poate fi făcută în urma deciziei Consiliului de Administrație, dar și la art.15 lit.k care menționează printre atribuțiile Consiliului de administrație și pe cea a modificării obiectului de activitate al societății, precum și majorarea sau reducerea capitalului social.
Așadar, actul constitutiv al pârâtei încalcă dispozițiile imperative prevăzute de legea societăților comerciale iar adoptarea unor hotărâri cu încălcarea dreptului comun în materie, respectiv legea societăților comerciale, nu poate avea drept consecință decât anularea acestora.
Mai precizează reclamanta că urgența este justificată de posibilitatea punerii oricând în aplicare a hotărârii din moment ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 2512/11.05.2009 iar păstrarea dreptului care s-ar păgubi prin întârziere îl reprezintă dreptul M în calitate de acționar, de a participa la majorarea capitalului social efectuată cu respectarea dispozițiilor legale imperative care reglementează această procedură iar suspendarea produce efecte numai până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile de către instanță asupra cererii de anulare.
În ceea ce privește cererea de anulare, decizia consiliului de administrație al pârâtei din 17.03.2009 este lovită de nulitate întrucât a fost adoptată cu încălcarea art. 113 lit. f coroborat cu art.204, 220 indice 1, art.216, 219 din Legea nr. 31/1990.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie: raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, evoluția numărului de acțiuni și a capitalului social, precum și practică judiciară.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență, excepție la care a renunțat la termenul de judecată din 2.07.2009, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii, pârâta a apreciat că în cadrul art. 114 și art.132 din Legea 31/1990 au fost prevăzute expres atribuțiile ce pot fi delegate de către AGA CA, cât și calea de atac admisă împotriva acestora, reglementarea art.114 al.3 având un caracter excepțional, prin urmare aceasta fiind strictă de interpretare, astfel că nu s-ar putea reține prin extindere că și deciziile CA de majorare a capitalului social pot fi atacate cu acțiune în anulare în baza art. 132 așa cum pot fi atacate cele privind mutarea sediului societății sau modificarea obiectului de activitate.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a solicitat disjungerea cererii de anulare a deciziei Consiliului de Administrație de la SC Ro T SA din 17.03.2009 de cererea de suspendare a aceleiași decizii, respingerea excepției lipsei de interes și a excepției de inadmisibilitate a acțiunii.
Reclamanta arată că, din interpretarea literală a textului art. 1 al deciziei consiliului de administrație, rezultă că societatea va emite un număr de acțiuni din care acționarul majoritar urmează să subscrie o anumită parte, aceasta operațiune făcându-se în vederea majorării capitalului social, apreciind că lipsește însă din decizia consiliului de administrație tocmai hotărârea de majorare a capitalului social și prin urmare pârâta trece direct la emiterea acțiunilor pentru majorarea capitalului social, fără a se fi adoptat în prealabil și hotărârea de majorare propriu-zisă.
La termenul de judecată din data de 05 august 2009 instanța a respins cererea de disjungere a capătului de cerere privind anularea deciziei din 17.03.2009 de cererea de suspendare a aceleiași decizii, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 37 din 06.08.2009 prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Potrivit art. 114 alin. 1 din Legea 31/1990 republicată în Monitorul Oficial din 17.11.2004, exercițiul atribuțiilor menționate la art. 113 lit. b, c, f, g și j va putea fi delegat consiliului de administrație sau administratorului unic prin actul constitutiv sau prin hotărâre a adunării generale extraordinare iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, dispozițiile art. 131 alin. 4 și 5, ale art. 132, cu excepția alin. 6 și ale art. 133 se aplică și în cazul deciziilor adoptate de către administratori în condițiile alin. 1, societatea urmând a fi reprezentată în justiție de persoana desemnată de președintele instanței dintre acționarii ei care va îndeplini mandatul cu care a fost însărcinată până ce adunarea generală, convocată în acest scop, va alege o altă persoană.
De aici rezultă că, în situația în care consiliului de administrație i s-a delegat atribuția de majorare a capitalului social, decizia luată în această privință va putea fi atacată în justiție, conform art. 132 din legea societăților comerciale.
Ulterior, după modificarea Legii nr. 31/1990 prin Legea 441/2006 publicată în Monitorul Oficial din 28.11.2006 textul art. 114 mai sus citat s-a modificat în sensul adăugării unui nou alineat potrivit căruia în cazul în care consiliul de administrație, respectiv directoratul este mandatat să îndeplinească măsurile prevăzute de art. 113 lit. b,c și d dispozițiile art. 131 alin. 4 și 5, ale art. 132, cu excepția alin. 6, precum și ale art. 133 se aplică deciziilor consiliului de administrație, respectiv ale directoratului, în mod corespunzător.
Această redactare a dispozițiilor art. 114 din Legea 31/1990 republicată (cu excepția lit. d de la art. 113) este în vigoare și în prezent fiind aplicabilă și cauzei dedusă judecății.
Din succesiunea modificărilor actelor normative rezultă că atunci când legiuitorul a dorit ca hotărârile ce privesc majorarea capitalului social date prin delegarea de atribuții de către adunarea generală să poată fi atacate în justiție în condițiile art. 132 făcut acest lucru prin reglementări legislative exprese, în prezent dispunând ca acest tip de hotărâri să nu poată fi atacate. În plus, actul normativ enumeră categoriile de hotărâri ce pot fi atacate, altele decât cele privind majorarea capitalului social.
Apărarea reclamantei conform căreia ar fi ilogic ca hotărârile privind majorarea capitalului social să nu poată fi atacate atunci când acestea sunt luate de consiliul de administrație a fost înlăturată de instanță întrucât, în realitate, efectele unei asemenea hotărâri ar putea fi înlăturate, de exemplu, pe calea acțiunii în răspundere împotriva administratorilor, dacă se dovedește că o atare hotărâre este păgubitoare pentru societate sau interesele asociaților acesteia.
Practica judiciară depusă la dosar de către reclamantă vizează o perioadă mai veche de timp și se referă la societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată de art. 126 alin. 3 din Legea 297/2004 privind piața de capital, neavând legătură cu societățile comerciale din prezenta cauză.
Excepția invocată de pârâtă se susține potrivit temeiurilor mai sus expuse soluția fiind identică și pentru capătul de cerere privind suspendarea executării deciziei atacate pe calea ordonanței președințiale, legea interzicând în acest caz aplicarea disp. art. 133 din Legea 31/1990.
Prima instanță a apreciat că sunt inadmisibile și celelalte capete de cerere, respectiv comunicarea către ORC Tau nei copii legalizate de pe hotărârea irevocabilă prin care se dispune anularea deciziei Consiliului de Administrație din 17.03.2009 precum și radierea mențiunilor înregistrate la registrul comerțului în baza deciziei anulate.
Cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată întrucât nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
Soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de anulare a deciziei Consiliului de Administrație și a cererilor accesorii acesteia precum și respingerea cererii de disjungere au fost atacate cu apel d e către Societatea de Investiții Financiare "M".
Soluția este criticată pentru următoarele motive:
-instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de anulare a deciziei Consiliului de Administrație de la SC RO T SA fără citarea societății în acest sens. Apelanta apreciază că a fost citată în cauză doar pentru soluționarea cererii de suspendare a executării;
-cererea de suspendare și cererea de anulare a hotărârii consiliului de administrație au fost soluționate printr-o singură hotărâre, deși trebuiau disjunse pentru că au căi de atac diferite și termene diferite. Cu toate acestea, cererea de disjungere a fost respinsă fără motivare și fără menționarea acestui aspect în dispozitivul încheierii din 05.08.2009;
-legiuitorul a prevăzut expres că atributul adunării generale extraordinare de a majora capitalul social poate fi delegat consiliului de administrație. Totodată, s-a prevăzut că hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție. În consecință, hotărârea consiliului de administrație poate fi atacată în aceleași condiții ca și hotărârea adunării generale.
Stabilirea unui criteriu de contestare a majorării capitalului social exclusiv în funcție de organul de conducere al societății care adoptă hotărârea de majorare depășește cadrul stabilit de legea societăților comerciale și reprezintă o interpretare eronată a dispozițiilor legale.
În drept se invocă art. 282-298, art. 581-582.pr.civ, art. 113,114,132,133,141,15320,204,210,216,2201din legea nr. 31/1990.
Reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M" formulează și cerere de recurs împotriva hotărârii pronunțată cu privire la cererea de suspendare a executării deciziei Consiliului de Administrație de la SC RO T SA.
Prin încheierea din 08.10.2009 instanța a dispus înregistrarea separată a recursului, acesta urmând a fi soluționat de un complet legal constituit, având în vedere prevederile art. 133 alin. 3 din legea nr. 31/1990.
Pârâta depune întâmpinare prin care invocă următoarele excepții:
-excepția de conexitate a căilor de atac;
-excepția lipsei de interes întrucât nu a fost subscrisă nicio acțiune astfel că procesul de majorare a capitalului social a rămas fără obiect, fiind declarate nule acțiunile emise în vederea subscrierii;
-excepția inadmisibilității - invocată exclusiv cu privire la cererea de recurs, intimata apreciind că pot fi atacate cu recurs doar hotărârile prin care s-a admis cererea de suspendare -această excepție nu face obiectul cererii de apel, astfel că nu va fi soluționată;
În privința motivelor de apel formulate de către reclamantă, se solicită înlăturarea lor.
Apelanta depune răspuns la întâmpinare.
Soluționând apelul, instanța a analizat cu prioritate excepțiile invocate, potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ.
-excepția de conexitate:
Potrivit art. 164 alin. 1.pr.civ.:" părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură".
La momentul invocării acestei excepții cererea de recurs și cererea de apel erau formulate împreună iar înregistrarea separată a recursului a fost dictată de necesitatea constituirii unui complet de recurs.
-excepția lipsei de interes:
Reclamanta apelantă atacă hotărârea Consiliului de Administrație din 17.03.2009 care nu a fost anulată prin decizia nr. 17/30.06.2009 care a anulat doar procesul de majorare a capitalului social.
Aceasta este interesată să stabilească respectarea legii la emiterea hotărârii atacate pentru a evita pe viitor o conduită contrară prevederilor legale.
Fondul apelului:
1.Apărătorul reclamantei a fost prezent în instanță la mai multe termene de judecată, potrivit art. 89 alin. 2.pr.civ. fiind acoperit orice viciu de procedură iar potrivit art. 153 alin. 1 având în cunoștință termenul la care cauza a fost soluționată.
2. Potrivit art. 133 alin. 1 din legea nr. 31/1990 "Odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate".
Legea nu specifică expres că acțiunea formulată pe cale de ordonanță președințială trebuie înregistrată separat de cererea de anulare, singura dispoziție fiind legată de introducerea acțiunilor "odată". de atac diferite impun o procedură de soluționare diferită la instanța superioară și nu la prima instanță.
Pe de altă parte, soluționarea de către prima instanță atât a cererii de anulare cât și a cererii de suspendare prin aceeași hotărâre nu poate atrage desființarea, schimbarea, modificarea sau casarea acesteia.
3.ART. 113
"Adunarea generală extraordinară se întrunește ori de câte ori este necesar a se lua o hotărâre pentru:
a) schimbarea formei juridice a societății;
b) mutarea sediului societății;
c) schimbarea obiectului de activitate al societății;
d) înființarea sau desființarea unor sedii secundare: sucursale, agenții, reprezentanțe sau alte asemenea unități fără personalitate juridică, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel;
e) prelungirea duratei societății;
f) majorarea capitalului social;
g) reducerea capitalului social sau reîntregirea lui prin emisiune de noi acțiuni;
h) fuziunea cu alte societăți sau divizarea societății;
i) dizolvarea anticipată a societății;
i^1) conversia acțiunilor nominative în acțiuni la purtător sau a acțiunilor la purtător în acțiuni nominative;
j) conversia acțiunilor dintr-o categorie în cealaltă;
k) conversia unei categorii de obligațiuni în altă categorie sau în acțiuni;
l) emisiunea de obligațiuni;
m) oricare altă modificare a actului constitutiv sau oricare altă hotărâre pentru care este cerută aprobarea adunării generale extraordinare".
Art. 114 alin. 1 teza 1 prevede că "Exercițiul atribuțiilor prevăzute laart. 113lit. b), c) și f) va putea fi delegat consiliului de administrație, respectiv directoratului, prin actul constitutiv sau prin hotărâre a adunării generale extraordinare a acționarilor".Astfel, printre atribuțiile care pot fi delegate consiliului de administrație se numără și aceea de majorarea capitalului social, hotărârea atacată în speță privind majorarea capitalului social al SC RO T SA.
2 și 3 ale art. 114 separă atribuțiile prevăzute la lit. b,c și f, alin 2 prevăzând că "În cazul în care consiliul de administrație, respectiv directoratul, este mandatat să îndeplinească măsura prevăzută laart. 113lit. f), dispozițiileart. 220^1se aplică deciziilor consiliului de administrație, respectiv celor ale directoratului, în mod corespunzător".
Art. 2201din lege stabilește modalitatea în care" consiliul de administrație, respectiv directoratul, poate fi autorizat ca, într-o anumită perioadă, ce nu poate depăși 5 ani de la data înmatriculării societății, să majoreze capitalul social subscris până la o valoare nominală determinată (capital autorizat), prin emiterea de noi acțiuni în schimbul aporturilor".
Art. 114 alin. 3 prevede că "În cazul în care consiliul de administrație, respectiv directoratul este mandatat să îndeplinească măsurile prevăzute deart. 113lit. b) și c), dispozițiileart. 131alin. (4) și (5), aleart. 132, cu excepția alin. (6) și (7), precum și prevederileart. 133se aplică deciziilor consiliului de administrație, respectiv celor ale directoratului, în mod corespunzător. Societatea va fi reprezentată în instanță de către persoana desemnată de președintele instanței dintre acționarii ei, care va îndeplini mandatul cu care a fost însărcinată, până ce adunarea generală, convocată în acest scop, va alege o altă persoană".
Art. 132 reglementează posibilitatea atacarii în justiție a hotărârilor adunării generale contrare legii sau actului constitutiv.
În concluzie, legea limitează posibilitatea de atacare în justiție a hotărârilor consiliului de administrație numai la situațiile în care acestea au vizat mutarea sediului societății sau schimbarea obiectului de activitate al societății.
Intenția legiuitorului este clară, cu atât mai mult cu cât în forma anterioară, textul art. 114 prevedea explicit că toate deciziile adoptate de către administratori în condițiile alin. (1) pot fi atacate în justiție.
Un ultim lucru care este de subliniat este faptul că textul mai sus citat era în vigoare la data la care a fost emisă decizia Consiliului de Administrație atacată.
În temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile.
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă - SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "M"SA ( M ) - cu sediul în B,-, jud. B, împotriva încheierii de ședință din data de 05.08.2009 și a sentinței civile nr.37/06.08.2009 pronunțate de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - RO T.- cu sediul în T,-, jud. T, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata sumei de 5859 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Tehnored. Jud.
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
