Completare dispozitiv. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Suceava

Dosar nr- - completare dispozitiv-

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 116

Ședința publică din 19 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Sas Remus

JUDECĂTOR 2: Surdu Oana

Grefier - -

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta dEmballage, cu sediul în, M, 4013, de - prin avocat, din mun. C N,-,. 11, jud. împotriva sentinței nr. 1069 din 1 iunie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr- -3099/com/2006) în contradictoriu cu reclamanta intimată"", cu sediul în Calea, nr.24, județul

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru petenta apelantă dEmballage și consilier juridic pentru intimata "" -

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Avocat depune la dosar extrasul de cont emis de care atestă că societatea apelantă i-a virat în cont contravaloarea onorariului de avocat conform facturii nr. 94 din 30.06.2009.

Întrebați fiind, reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanța verifică actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.

Avocat pentru pârâta apelantă dEmballage pune concluzii de admitere a apelului și modificarea sentinței nr. 1069 din 01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.660 lei.

În susținere, precizează că cererea sa este dovedită și întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. 2 Cod procedură civilă, atât cu factura fiscală nr. 94 din 30.06.2009, cât și cu extrasul de cont emis de, care atestă că societatea pârâta a virat suma de 6.660 lei în contul deschis la

Consilier juridic pentru reclamanta intimată "" - S, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică - conform motivelor dezvoltate pe larg în întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 12 octombrie 2009.

În susținere precizează că în cauză trebuia să se facă dovada plății efectuate; factura în discuție atestă existența unui drept nu și dovada plății depusă de pârâtă în prezentul apel.

Precizează că instanța de apel nu poate proceda la o completare a sentinței instanței de fond, respectiv să pronunțe o hotărâre pe înscrisuri care nu erau depuse la instanța de fond. De altfel, partea are posibilitatea formulării unei cereri separate de recuperare a sumei pretinse.

În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului ce constituie obiectul prezentului dosar.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal sub nr- la data de 30.04.2009, pârâta dEmballage a solicitat completarea sentinței civile nr. 362 din data de 2 martie 2009 pronunțată în dosar nr-, în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate în temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură civilă și în consecință, obligarea reclamantei "" A la plata sumei de 6.660 lei.

În motivarea cererii, pârâta a arătat că a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 23.11.2007, precum și prin concluziile scrise depuse la termenele din data de 17.11.2008, 3.12.2008, 2.03.2009, precum și a celor expuse oral în fața instanței.

A mai arătat că, prin sentința comercială nr. 362/ 2.03.2009 instanța ce a soluționat cauza de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri accesorii, de obligare a reclamantei, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată solicitate de societate.

Pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, reclamanta - "" Sas olicitat respingerea cererii de "completare hotărâre" ca nefondată, întrucât pârâta nu a făcut dovada plății efective a sumelor pretinse ca onorariu avocațial.

Prin sentința nr. 1069 din 01 iunie 2009, Tribunalul Suceava a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 362 din 02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, cerere formulată de pârâta dEmballage - prin avocat și, în consecință, s-a completat dispozitivul sentinței nr. 362/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în sensul respingerii cererii pârâtei de obligare reclamantei la plata sumei de 6.660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că într-adevăr,

pârâta a solicitat, atât prin întâmpinarea formulată, cât și prin concluziile scrise, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată iar instanța, deși a respins acțiunea reclamantei ca nefondată, a omis a se pronunța cu privire la cheltuielile de judecată, fiind astfel incidente prevederile art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă, referitoare la completarea dispozitivului.

Cât privește fondul cererii, s-a observat că pârâta a depus la dosarul cauzei două facturi, seria - nr. 19/18.06.2007 și nr. 76/06.01.2009 din care rezultă că, s-a obligat să achite Biroului de Avocați " " suma de 6660 lei pentru asistență juridică, dar nu există nici o dovadă că ar fi achitat această sumă.

Cum, într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, partea care cade în pretenții va putea fi obligată să plătească cheltuielile de judecată suportate de către cealaltă parte și cum, din actele dosarului, nu rezultă că pârâta ar fi achitat vreo sumă de bani cu titlu de onorariu avocat, instanța a respins cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta dEmballage, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta a arătat, în esență, că în mod greșit s-a respins ca nefondată, cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată, în condițiile în care, extrasele de cont depuse în copie la dosar sunt în măsură a susține facturile fiscale seria - nr. 19/18.06.2007 și nr.76/6.01.2009 și a face dovada cuantumului cheltuielilor angajate de societate cu ocazia desfășurării procesului, respectiv a onorariului avocațial.

Reclamanta - "" - S s-a opus apelului solicitând respingerea acestuia în principal, ca inadmisibil și, în subsidiar, ca nefondat, având în vedere faptul că pârâta dEmballage a uzat și de calea ordinară de atac a apelului împotriva sentinței instanței de fond, în vederea rezolvării favorabile a pretențiilor vizând plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, iar pe de altă parte, aceasta nu a făcut dovada plății efective a sumei de bani pretinse cu titlu de onorariu avocat, pentru a justifica pretenția acordării de către partea căzută în pretenții.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate,Curteaconstată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 2812alin. 2 Cod procedură civilă, "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri []".

Textul legal citat consacră calea de urmat pentru ipoteza în care instanța de judecată se pronunțăminus petita, prin încălcarea prevederilor art. 129 Cod procedură civilă, potrivit cărora, aceasta este ținută de limitele investirii sale, având obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar, soluția trebuind să rezulte din dispozitivul hotărârii.

Cum, în speță, este necontestat și, de altfel, confirmat de ansamblul probator al cauzei, faptul că pârâta dEmballage a solicitat la prima instanță obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în ipoteza respingerii pretențiilor deduse judecății de aceasta din urmă, în mod corect tribunalul a procedat la admiterea cererii de completare a dispozitivului, dând eficiență disp. art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă.

Din această perspectivă, este irelevantă apărarea reclamantei în sensul că pârâta - apelantă a uzat în cauză și de calea de atac a apelului, în cadrul căreia a invocat aceleași critici, știut fiind că apelul are un caracter devolutiv exclusiv sub aspectul împrejurărilor cercetate și asupra cărora prima instanță s-a pronunțat prin dispozitivul hotărârii, singurul în raport de care se poate reține autoritatea de lucru judecat.

Referitor la temeinicia fondului soluției, se reține că, potrivit art. 274 alin.1 Cod procedură civilă "partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", acestea din urmă cuprinzând orice cheltuieli strict necesare pentru buna desfășurare a judecății, pe care partea care a câștigat procesul dovedește că le-a făcut.

Astfel, cum pe de o parte temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală, iar pe de altă parte, pârâta - apelantă dEmballage a făcut dovada achitării efective sumei pretinse cu titlu de onorariu avocat, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, inclusiv în apel, respectiv facturile fiscale seria - nr.19/18.06.2007 și nr. 76/6.01.2009 și extrasele de cont (filele 4 - 5 dosar apel), în mod greșit tribunalul a procedat la respingerea pretențiilor pârâtei.

Față de cele ce preced, constatând că hotărârea apelată, de completare a sentinței nr. 362/2.03.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială,de contencios administrativ și fiscal, este nelegală și netemeinică sub acest aspect,Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, cu consecința schimbării în parte a acesteia, în sensul admiterii cererii pârâtei și obligării reclamantei - "" - S la plata cheltuielilor de judecată avansate de pârâtă în primă instanță, reprezentând onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de pârâta dEmballage, cu sediul în, M, 4013, de - prin avocat, din mun. C N,-,. 11, jud. împotriva sentinței nr. 1069 din 1 iunie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr- - 3099/com/2006) în contradictoriu cu reclamanta intimată"", cu sediul în Calea, nr.24, județul

Schimbă în parte sentința nr. 1069 din 1 iunie 2009, în sensul că:

Admite cererea pârâtei de obligare a reclamantei la suma de 6.660 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.- -

Jud.fond:

Tehnoredact.

2 ex./17.11.2009

Președinte:Sas Remus
Judecători:Sas Remus, Surdu Oana

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Completare dispozitiv. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Suceava