Completare dispozitiv. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - completare dispozitiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Turculeț Ana Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta SC SA B, cu sediul în B, B-dul - nr.10, sector 3, împotriva sentinței nr.91 din 18.10.2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal ( dosar nr- ),intimată fiind SC SRL
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, instanța constată apelul în stare de judecată și în conformitate cu disp.art. 150 Cod pr.civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelului de față,constată;
Prin sentința nr. 84 din 6 februarie 2006, Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC SA Sibiu și excepția calității procesuale pasive a pârâtei SC SA A admis acțiunea formulată de reclamantă, a obligat pârâta să-i plătească suma de 1.837.006.674 lei contravaloare lucrări reparație, 906.436.402 lei contravaloarea lucrărilor de investiții și suma de 76.827 lei cheltuieli de judecată. S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta SC SA A obligat reclamanta să-i plătească pârâtei suma de 283.741.729 lei cu titlu de chirie, suma de 283.741.729 lei penalități de întârziere și suma de 30.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâta SC SA
Curtea de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.91 din 18 octombrie 2006 a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în parte sentința, în sensul că a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și în consecință a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 394.770.795 lei cu titlu de chirie, suma de 2.289.280.874 lei penalități contractuale de întârziere, precum și suma de 45.407.900 li cheltuieli de judecată, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei anterior menționată, reclamanta și pârâta au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
Înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercială prin decizia nr.4146 din 14 decembrie 2007 a respins recursurile declarate de reclamantă și pârâtă, ca nefondate.
Pârâta SC SA B, la data de 23 octombrie 2008 formulat cerere de completare a deciziei nr.91 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceava și a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr.91 din 18 octombrie 2006,în sensul obligării intimatei SC SRL S la plata sumei de 39477,0795 lei noi cu titlu de chirie, suma de 228.928,0874 lei penalități contractuale de întârziere actualizate la zi și obligarea la plata sumei de 11447,8899 lei cheltuieli de judecată aferente cererii reconvenționale efectuate la toate instanțele de fond, înainte și după casarea cu trimitere.
Curtea de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.148 din 3 noiembrie 2008 a admis excepția tardivității invocată de instanță cu privire la cererea de completare a dispozitivului deciziei nr.91 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal a respins cererea ca fiind tardivă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că cererea de completare dispozitiv putea fi introdusă în termenul de apel, respectiv în termen de 15 zile de la comunicarea sentinței nr.84 din 6 februarie 2006 și cum cererea a fost introdusă la data de 23 octombrie 2008 este tardivă în raport de considerentele expuse.
Împotriva deciziei nr. 148 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, în termen legal pârâta SC SA Bad eclarat recurs criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs invocate, pârâta a arătat că prin trei documente transmise în termen legal către Curtea de Apel Suceavaa formulat cerere de îndreptate a erorilor strecurate în dispozitivul deciziei anterior menționate și numai două dintre cereri au fost soluționate, a treia cerere fiind respinsă ca tardivă într-un dosar nou format.
Recurenta a mai arătat că în mod greșit a reținut curtea de apel că a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr.84 din 6 februarie 2006 a Tribunalului Suceava, în realitate a solicitat, în termen legal, completarea dispozitivului deciziei nr.91 din 18 octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Suceava - secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Pentru motivele invocate pârâta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În drept recurenta și-a motivat recursul în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr. 1410 din 13 mai 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția comercială a fost admis recursul declarat de pârâta SC SA B, s-a casat decizia nr. 148 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Suceava și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a cererii de completare dispozitiv.
Înalta Curtea constatat că în mod greșit a fost respinsă ca tardiv formulată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr.91 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, întrucât din actele dosarului rezultă că această cerere a fost depusă în termenul de recurs, fiind atașată cererii de recurs.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 7 septembrie 2009, sub nr-.
Analizând cererea dedusă judecății pe fond, în conformitate cu îndrumările instanței de recurs, care sunt obligatorii, potrivit art.315 alin.1 Cod pr.civilă, curtea constată că aceasta este întemeiată.
Art.2812alin.1 Cod pr.civilă consacră posibilitatea de a se recurge la completarea hotărârii judecătorești dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu,ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță, prin decizia nr.91 din 18 octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal s-a admis apelul declarat de pârâta SC SA B, schimbându-se în parte sentința atacată, în sensul admiterii în totalitate a cererii reconvenționale.
Deși atât prin cerere de apel cât și prin concluziile formulate de apărătorul apelantei cu ocazia dezbaterilor s-au reiterat solicitările cuprinse în cererea reconvențională, ca sumele datorate de reclamantă să fie actualizate la zi, iar pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată de la judecata în fond, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra acestora.
Dat fiind principiul reparării integrale a prejudiciului, care guvernează materia răspunderii civile, curtea apreciază că se impune a fi obligată pârâta reconvențională la plata sumelor datorate cu titlu de chirie și penalități de întârziere contractuale, actualizate la zi în funcție de rata inflației. Art. 1084 cod civil stipulează că daunele interese cuprind pierderea suferită de creditorul și beneficiarul de care a fost lipsit. Chiar și în lipsa unei clauze contractuale exprese, pârâta din raportul juridic dedus judecății prin cererea reconvențională se impune a plăti sumele datorate, actualizate potrivit indicelui de inflație, întrucât reactualizarea nu constituie o sancțiune pentru neexecutarea unei obligații asumate prin contract, ci are ca finalitate echilibrarea valorii prestației reclamantei la data plății efective de către pârâtă.
Se va face de asemenea aplicarea art.274 alin.1 Cod pr.civilă, fiind obligată reclamanta - pârâtă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta-reclamantă cu ocazia judecării fondului, în sumă de 14.447,8899 lei, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expert contabil, conform dovezilor aflate la dosarul de fond din primul și cel de al doilea ciclu procesual.
Față de considerentele expuse mai sus, se va admite cererea de completare a deciziei nr.91 din 18 octombrie 2009, astfel cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de pârâta SC SA B, cu sediul în B, B-dul - nr.10, sector 3 și în consecință:
Completează decizia nr.91 din 18 octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în sensul că va fi obligată reclamanta intimată să îi plătească pârâtei apelante sumele de 39477,0795lei cu titlu de chirie și 228.928,0874 lei reprezentând penalități contractuale de întârziere, actualizate la zi, precum și cheltuieli de judecată de la fond în cuantum de 14447,8899 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./7.12.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Turculeț Ana Maria
