Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 11/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DECONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 11 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești cu privire la soluționarea cauzei, ce are ca obiect reziliere contract, acțiune formulată de reclamanta MUNICIPIUL P prin CONSILIUL LOCAL P reprezentat prin primar, cu sediul în P,-, județ P, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în P,-,.134,.B,.4,.34, județ
Cauză soluționată în camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr- reclamantul Municipiul P - prin Consiliul Local Pac hemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractelor de închiriere nr. 11184/16.11.2006 și nr. 14738/28.12.2006, evacuarea necondiționată a pârâtei din modulele nr. 30 și 42 amplasate pe terenul proprietatea Mun. P, situate în P, zona P-ța - - -, obligarea pârâtei la plata sumei de 22514 lei, reprezentând chiria restantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că între Consiliul Local P și societatea pârâtă au fost încheiate contractele de închiriere nr. 11185/16.11.2006 și nr. 14738/28.12.2006 pentru folosirea modulelor nr. 30 și nr. 42 amplasate în -, în vederea comercializării de papetărie și carte. Prin actele adiționale nr. 6758/05.04.2007 și 4214/05.04.2007 a fost completat profilul activității desfășurate, acesta devenind comercializare papetărie, carte și accesorii telefonie mobilă.
Mai arată reclamantul că, societatea pârâtă nu a respectat obligațiile financiare asumate prin Cap.V art.12 - obligațiile chiriașului, al contractelor de închiriere și nu a plătit chiria, conform contractelor menționate, deși prin intermediul unor adrese a fost somată să se prezinte în vederea achitării debitului restant, aceasta neluând nicio măsură în acest sens, iar la data de 16.09.2008, pârâta figurează în evidențele reclamantului cu un debit în cuantum de 22514 lei, care reprezintă chirie restantă și majorări de întârziere.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. Cap. V art. 12, Cap. VII alin. 5 din contractele de închiriere nr. 11185/16.11.2006 și 14738/28.12.2006 și prev. art. 1021 civ și art. 1439. civ.
La termenul de judecată din data de 24.11.2008 instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Ploiești.
Prin sentința civilă nr. 11128 din data de 24 noiembrie 2008 Judecătoria Ploieștia admis excepția de necompetenta materiala invocată din oficiu și a dispus în temeiul dispozițiilor art. 1581Cod de procedura civila declinarea competentei de soluționare a cererii in favoarea Tribunalului Prahova, Secția comerciala, reținând că interesează în determinarea competentei cererea principala, deoarece cererile accesorii sunt in căderea instanței competente sa judece cererea principala, potrivit dispozițiilor art. 17 Cod procedura civila.
A constatat că în speță cererea principala este aceea de reziliere a contractelor de închiriere, cererile accesorii fiind de evacuare a pârâtei si de obligare a acesteia la plata chiriei restante, fiind vorba de un litigiu comercial nepatrimonial, față de caracterul nepatrimonial al celor doua contracte de închiriere încheiate intre părți.
La Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr-.
La termenul din data de 20.01.2009 tribunalul a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a instanței, rămânând în pronunțare.
Prin hotărârea nr. 39 pronunțată la data de 20 ianuarie 2009 Tribunalul Prahovaa constatat că judecătoriei îi revine competența ca primă instanță în soluționarea de fond cererii reclamantului și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că litigiu are ca obiect rezilierea contractelor de închiriere cu nr. 11185/16.11.2006 și 14738/28.12.2006 încheiate de părți, evacuarea necondiționată a pârâtei din modulele amplasate pe terenul proprietatea reclamantului și obligarea pârâtului la plata sumei de 22.514 lei chirie restantă.
În aceste condiții este evident că litigiul de natură comercială are ca obiect - capăt de cerere principal - rezilierea unor contracte de închiriere, deci a unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, evaluabil în bani, cu o valoare de sub 1 miliard lei ROL (100.000 lei RON), având în vedere chiria convenită de părți și durata contractului.
Mai mult, s-a reținut că suma reprezentând chiria restantă pretinsă se situează, de asemenea, sub cuantumul mai sus indicat, fiind în sumă de 22.514 lei, iar potrivit disp. art. 17.pr.civilă cererile accesorii - în cauză celelalte capete de cerere - sunt în competența instanței competente să soluționeze cererea principală
Examinând conflictul negativ de competență Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, având în vedere următoarele:
Tribunalul a reținut corect că în cauză competența soluționării cererii de chemare în judecată aparține judecătoriei, acțiunea având ca obiect rezilierea contractelor de închiriere cu nr. 11185/16.11.2006 și 14738/28.12.2006 încheiate de părți, evacuarea necondiționată a pârâtei din modulele amplasate pe terenul proprietatea reclamantului și obligarea pârâtului la plata sumei de 22.514 lei chirie restantă.
Potrivit dispozițiilor art. 1, pct. 1 din Codul d e procedură civilă judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
În art. 2 pct. 1 lit. a) din același cod, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005, se prevede că tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Prin decizia nr. 32/2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) și b) și art. 2821alin. 1 din Codul d e procedură civilă se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate de instanța supremă fiind obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. 3. proc. civ. în mod greșit prima instanță și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova.
Față de cele ce preced, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.1 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea în baza art.22 alin.(2) va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, ce are ca obiect reziliere contract, acțiune formulată de reclamanta MUNICIPIUL P prin CONSILIUL LOCAL P reprezentat prin primar, cu sediul în P,-, județ P, în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL, cu sediul în P,-,.134,.B,.4,.34, județ, în favoarea JUDECĂTORIEI PLOIEȘTI.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. / tehnored.
5 ex./ 05.03.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena
