Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 127/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.127
Ședința din Camera de Consiliu de la 28.09.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență constatat prin sentința civilă nr.677 din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, privind pe contestatorul, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență, deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 677/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția civilă a fost admisă excepția de necompetență materială a tribunalului și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița. S-a constatat conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a arătat că a formulat contestație împotriva executării silite a deciziei comerciale nr. 208/R/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, decizie prin care s-a modificat încheierea Tribunalului Călărași din 30.10.2007 pronunțată în dosarul nr. 2176/2007 sub aspectul cheltuielilor de judecată și care a fost investită cu formulă executorie de către Tribunalul Călărași. A solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună: admiterea contestației la executare formulată împotriva titlului și a executării ce face obiectul dosarului nr. 338/2008 al, anularea somației de plată întocmită la 08.10.2008 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Contestația a fost înregistrată la data de 15.10.2008 la Judecătoria Oltenița, instanță care a pronunțat sentința civilă nr. 835/30.04.2009 prin care a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul împotriva intimatei Oltenița în favoarea Tribunalului Călărași. În motivare, s-a reținut că prezenta contestație la executare este formulată împotriva titlului și a executării ce se poartă, la cererea creditoarei, asupra deciziei comerciale nr. 280/R/14.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- al Tribunalului Călărași. Reținând aplicabile prevederile art. 400 și art. 402.pr.civ. instanța a apreciat că instanța competentă să soluționeze prezenta contestație este instanța comercială care a pronunțat hotărârea care se execută.
Tribunalul Călărași, investit prin declinare de competență, a pronunțat sentința civilă nr. 677/17.06.2009, în considerentele căreia a reținut că, potrivit art. 399 teza a II-a pr.civ. dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281(1) pr.civ. se poate face contestație dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. Pentru a fi competent tribunalul, trebuie să se formuleze o contestație cu privire la lămurirea unei hotărâri judecătorești pronunțată de tribunal, iar în cauza de față nu se contestă o astfel de hotărâre cu privire la aspectul menționat. Singura hotărâre pronunțată de Tribunal este încheierea din camera de consiliu din data de 02.11.2007, prin care s-a respins cererea formulată de contestatorul pentru lipsa calității procesuale, încheiere care a fost modificată prin decizia comercială nr. 208/R/2009 în sensul că reclamantul din respectivul dosar, astăzi în calitate de contestator, a fost obligat la plata cheltuielilor de executare, decizia fiind ulterior investită cu formulă executorie și pusă în executare.
Tribunalul a mai arătat că din motivarea contestației la executare și din precizările ulterioare se poate constata că nu se aduce nici o critică încheierii din 02.11.2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Călărași, în sensul că dispozitivul nu este clar, pentru a fi aplicabil art. 399 teza a II-a și pentru a fi competent tribunalul. Dat fiind faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie o contestație la executare și nu o contestație la titlu, competența soluționării aparține instanței de executare conform art. 400.pr.civ. iar cum executarea se face în circumscripția Judecătoriei Oltenița, aceasta este instanța de executare conform art. 373.pr.civ. instanță căreia îi revine competența soluționării prezentei contestații.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, constată că, în raport de motivele invocate în cadrul contestației la executare, aceasta reprezintă o contestație la executare propriu-zisă și nu o contestație la titlu. Astfel, într-un prim motiv al contestației se invocă faptul că nu există identitate între decizia pentru care s-a dispus investirea și cea care stă la baza somației, întrucât somația a fost emisă în baza titlului executoriu constând în decizia comercială nr. 208/R/14.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, iar prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 17.09.2008 în dosarul nr- s-a dispus investirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 208/R/14.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială. Un al doilea motiv al contestației se referă la faptul că acordarea sumei de 6401,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare este neîntemeiată, în lipsa unui proces-verbal de cheltuieli de executare. În al treilea rând, s-a susținut că a promovat prezenta acțiune și a solicitat suspendarea executării, pentru că împotriva deciziei care reprezintă titlu executoriu a formulat contestație în anulare, aceasta făcând obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială. În al patrulea rând s-a mai invocat faptul că societatea care a emis facturile în baza cărora au fost încuviințate cheltuielile de judecată, respectiv este supusă dizolvării în cadrul dosarului comercial nr- aflat pe rolul Tribunalului Călărași.
Prin aceste motive ale contestației la executare nu se solicită lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ci se invocă impedimente ale executării propriu-zise, reprezentând o contestație la executare propriu-zisă.
Competența materială și teritorială de soluționare a contestației la executare propriu-zisă este reglementată de dispozițiile art. 400 alin. 1.pr.civ. coroborate cu dispozițiile art. 373 alin. 2.pr.civ. Astfel, potrivit art. 400 alin. 1.pr.civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art. 373 alin. 2.pr.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere aceste considerații, se constată că, în cauză, competența de soluționare a prezentei contestații la executare aparține Judecătoriei Oltenița, care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
În consecință, în temeiul art. 22.pr.civ. va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂ Ș T E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.09.2009.
PREȘEDINTE
GREFIER,
Red. / 4 ex./23.10.2009
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu
