Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 141/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1921/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 141
Ședința din Camera de Consiliu de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
Grefier: - -
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București Secția a VI-a Comercială și Judecătoria sectorului 2 B, în cauza comercială de față, privind acțiunea formulată de reclamanta - SERV SRL în contradictoriu cu pârâta - PRO SRL.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- la data de 2.11.2007 la Judecătoria Sectorului 2 B, reclamanta - SERV SRL a chemat în judecată pârâta - PRO SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.5 din 1.10.2005 și obligarea societății pârâte la plata cheltuielilor de judecată. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 1429 pct.2 și 1439 Cod civil.
Pârâta a formulat cerere reconvențională solicitând rezilierea contractului de închiriere nr.5/2005 din vina reclamantei, obligarea reclamantei la plata sumei de 4.400 lei contravaloarea chirie neachitată pentru luna septembrie 2007, a penalităților de întârziere în cuantum de 3014 lei, la plata sumei de 1466 lei reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada 1.10.2007-10.10.2007, perioadă în care imobilul nu a putut fi închiriat precum și să fie obligată reclamanta să-și radieze la RC. punctul de lucru din-, sector 2, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.4065 din 2 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Sectorului 2 B, admite excepția necompetenței materiale și declină competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta pârâtă - SERV SRL în contradictoriu cu pârâta reclamantă - PRO SRL, în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut în esență că cererea reclamantei este neevaluabilă în bani și trebuia judecată potrivit legii și regulilor comerciale, nefiind vorba despre dispoziții privitoare la persoana comercianților sau de un caz în care legea ar dispune altfel, situație față de care în baza dispozițiilor articolului 158, cu referire la articolul 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, a fost declinată competența de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr-.
Prin sentința comercială nr.- din 3.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta pârâtă - SERV SRL și pe pârâta - PRO SRL, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 S-a constatat ivit conflict negativ de competență.
În motivare tribunalul a invocat decizia nr.XXXII din 9 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat asupra caracterului evaluabil în bani al cererilor privind rezilierea unor acte juridice, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare. Față de valoarea contractului încheiat între părți - sub 100.000 RON și de decizia sus invocată, Tribunalul a apreciat că judecătoriei îi revine competența în primă instanță, potrivit dispozițiilor articolului 1.1. Cod procedură civilă. În ce privește cererea reconvențională, are un caracter incidental, fiind aplicabile prevederile articolului 17 Cod procedură civilă, conform cărora cererile incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
În raport de aceste considerente, a fost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2
Pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, conflictul negativ de competență a fost înregistrat sub nr-.
Curtea apreciază că în cauză există conflict negativ de competență, în condițiile articolului 20 pct. 2 Cod procedură civilă, întrucât ambele instanțe, prin hotărâri definitive și care nu s-au dovedit a fi fost atacate cu recurs, și-au declinat reciproc competența una în favoarea celeilalte.
Curtea apreciază că în cauză competența rațione material revine Tribunalului București - Secția Comercială, ca primă instanță pentru următoarele considerente:
că deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe cu privire la dezlegarea dată problemelor de drept judecate, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 329 alineat 3 Cod procedură civilă. Numai că acestea își produc efectul obligatoriu de la momentul obiectiv și opozabil erga omens al publicării lor în Monitorul Oficial al României, această concluzie desprinzându-se din succesiunea alineatelor 2 și 3 ale articolului 329 Cod procedură civilă, succesiune în care este prevăzută mai întâi obligația de publicare în Monitorul Oficial (alineat 2) și abia apoi forța obligatorie a deciziilor (alineat 3).
Numai din acest punct de vedere și fără a pune nici un moment în discuție aplicarea alineatului 3 a articolului 329 Cod procedură civilă, reținând că la momentul pronunțării prezentei hotărâri, decizia nr.XXXII/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este publicată în Monitorul Oficial al României, Curtea apreciază ca întemeiată calificarea petitului principal al cererii de chemare în judecată drept o cerere comercială neevaluabilă în bani, care este în căderea tribunalului ca primă instanță, potrivit dispozițiilor articolului 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă.
Spre aceeași concluzie conduce și împrejurarea că obiectul cauzei îl constituie rezilierea unui contract cu executare succesivă, ceea ce face ca valoarea litigiului să nu poată fi stabilită în lipsa unei determinări făcută de parte, care, neavând un capăt de cerere privind repunerea în situația anterioară, nu învestește în mod clar instanța cu valoarea întreagă a contractului sau numai cu valoarea prestației neexecutate, această dificultate fiind sporită și de efectul special al rezilierii în ce privește prestațiile deja executate.
Pentru aceste considerente, Curtea, cu respectarea dispozițiilor articolului 20 punctul 2, articolului 22 alineat 2 și 4 Cod procedură civilă, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în conformitate cu dispozițiile articolului 159 punctul 2 raportat la articolul 2 punctul 1 litera a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de reclamanta - SERV SRL cu sediul în B, sector 3, nr.253,. 67,. 2,. 39, în contradictoriu cu pârâta - PRO SRL cu sediul în B, sector 2,-,. 210,. A,. 3,. 41, în favoarea Tribunalul București - Secția Comercială.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4/21.11.2008
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu
