Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 23/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23/2010
Ședința camerei de consiliu din 01 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare conflictul de competență ivit între Tribunalul Bistrița N și Judecătoria Bistrița, în vederea soluționării acțiunii formulate de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții și.
Examinarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3194 din 28 mai 2009 Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Bistrița.
S-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile având ca obiect anulare act - rejudecare, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și, în favoarea Tribunalului Bistrița -N - Secția Comercială și contencios Administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe sub numărul -, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța solicitând instanței să constate nulitatea absolută a actului intitulat "Acord" încheiat între pârât și antecesorul reclamantului, în ceea ce privește acordul dat de acesta din urmă pârâtului, pentru schimbarea destinației spațiului din-,. 1, din spațiu de locuit în spațiu comercial și autorizarea amenajării acestuia ca spațiu comercial, cu cheltuieli de judecată.
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 50 dosar, reclamatul a solicitat anularea tuturor autorizațiilor obținute de pârâți în baza semnăturii tatălui său.
Prin Sentința civilă nr. 3841/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr.-, instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de reclamant ca neîntemeiat, reținându-se că nu se impune constatarea nulității actului în lipsa unor dovezi concludente privind cauza de nulitate invocată de către reclamant atât în raport de lipsa de probațiune în susținerea acțiunii reclamantului, cât și în conduita procesuală a acestuia manifestată pe parcursul soluționării cauzei, aspecte față de care acțiune a acestuia poate fi lesne subscrisă abuzului de drept procesual.
Împotriva acestui mod de soluționare, reclamantul a formulat apel, înregistrat la Tribunalul Bistrița N sub nr. -, solicitând ca prin decizia ce se va pronunța să se admită apelul și în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 11/ A/2009. Prin hotărârea mai sus menționată instanța de apel a admis apelul formulat și a desființat în parte hotărârea atacată, trimițând dosarul spre rejudecare Judecătoriei Bistrița, sub aspectul cererii de anulare a autorizaților construire și funcționare întrucât nu s-a cercetat fondul acestora, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Față de obiectul precizării de acțiune formulată de reclamant de anulare a autorizației de construire și a autorizației de funcționare a SC Plast SRL și raportat la disp art.12 Din Legea nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare care prevede că "Autorizațiilede construire sau de desființare, emise cu încălcarea prevederilorlegale,potfianulate de către instanțele de contencios administrativ, potrivit legii, instanța în temeiul art.159 pct.2 coroborat cu disp. art.2 lit.a și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița N.
Prin sentința civilă nr.368 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Bistrița N, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta, împotriva pârâților și, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
S-a constatat ivirea conflictului negativ de competență între Judecătoria Bistrița și Tribunalul Bistrița -
S-a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a aprecia astfel, tribunalul a luat în considerare faptul că, în urma examinării deciziei civile nr. ll/A/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul BN -Secția civilă în dosar nr.l40l/l90/2007, se constată că Judecătoria Bistrița nu a respectat dezlegările de drept și îndrumările date de instanța de control judiciar.
Astfel, raportat la statuările instanței de apel, care a dat îndrumări în sensul în care revine Judecătoriei Bistrița competența de soluționare și a acestei precizări, cu motivarea că sunt aplicabile disp.art.17 Cod procedură civilă, în prezenta cauză tribunalul a dispus din nou declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Bistrița în temeiul art. 158 și urm.pr.civ, și în această situație s-a constatat ivirea unui conflict negativ de competență ce urmează să fie soluționat de către Curtea de apel Cluj, potrivit disp.art.20 pct.2, art.2l și art.22 alin.l pr.civ.
Fiind astfel sesizată, cu privire la conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
În discuție, este stabilirea competenței de soluționare a unui petit având ca obiect anularea unor autorizații obținute de către pârâții și, în baza unui acord pentru schimbarea destinației unui spațiu situat într-un imobil de locuințe, prezumat a fi dat de către antecesorul reclamantului.
Astfel, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr.-, reclamantul a chemat în judecată cei doi pârâți, solicitându-se a se constata nulitatea absolută a acestui acord, ca urmare a incidenței prevederilor art.948 civ. neexistând consimțământul valabil exprimat al antecesorului reclamantului, despre care se susține că ar fi fost decedat la data menționată în acord.
În cuprinsul unei precizări de acțiune înregistrate în acest dosar, reclamantul a arătat că solicită și anularea oricăror autorizații pe care pârâții le-au obținut în baza semnăturii tatălui său, după decesul acestuia.
Acțiunea precizată a fost respinsă prin sentința civilă nr.3841 din 28.10.2008, reținându-se, în esență, că nu au fost produse dovezi concludente privind cauza de nulitate invocată de către reclamant, raportat și la conduita procesuală a acestuia.
Hotărârea pronunțată a fost apelată, apelul reclamantului fiind admis în parte prin decizia civilă nr.11/A/4.03.2009, pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului Bistrița N, fiind desființată sentința în parte, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Bistrița, sub aspectul cererii de anulare a autorizațiilor, fiind menținute celelalte dispoziții.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că judecătorul fondului a soluționat procesul fără a cerceta fondul precizării de acțiune formulate personal de către reclamant, respectiv sub aspectul cererii de anulare a autorizațiilor eliberate pe baza acordului dat de tatăl reclamantului.
Totodată, s-a statuat în sensul în care, în rejudecare, prima instanță va trebui să pună precizarea de acțiune în discuția contradictorie a părților, pentru a stabili natura juridică a acesteia și cadrul procesual, constatându-se că sunt incidente disp.art.17 pr.civ. astfel încât competența de soluționare a cererii de anulare a autorizațiilor revine Judecătoriei Bistrița, fiind vorba despre o cerere accesorie, existând un raport de conexitate și interdependență cu solicitarea de constatare a nulității acordului dat de către antecesorul reclamantului.
De reținut este că decizia pronunțată în apel nu a fost recurată de către nici un dintre părțile litigante, astfel încât ea a intrat în puterea lucrului judecat.
Cu toate acestea, în rejudecare, Judecătoria Bistrițaa apreciat că, raportat la prevederile art.12 din Legea nr.50/1991, competența de soluționare a precizării de acțiune revine Tribunalului Bistrița N, ca instanță de contencios administrativ (sentința civilă nr.3194/2009, dosar nr-).
La rândul său, Tribunalul Bistrița N - Secția de Contencios Administrativ a apreciat că, raportat la statuările instanței de apel, competența de soluționare revine Judecătoriei Bistrița (sentința civilă nr.368/2009 dosar nr-).
Curtea apreciază că această din urmă instanță a procedat în mod corect, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, decizia din apel a intrat în puterea lucrului judecat iar în condițiile în care s-a dispus ca precizarea de acțiune să fie soluționată de către Judecătoria Bistrița, în baza prevederilor art.17 pr.civ. o astfel de statuare nu mai poate fi repusă în discuție.
Pentru a aprecia astfel, instanța a luat în considerare împrejurarea că puterea de lucru judecat se atașează dispozitivului hotărârii, precum și acelor considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea lui, în doctrină fiind avansată și noțiunea de "considerente decisive", respectiv acelea care constituie susținerea necesară a dispozitivului, făcând corp comun cu acesta.
În ceea ce privește efectele produse de lucru judecat, acestea au fost evidențiate în doctrină ca fiind negativ și pozitiv, primul dintre acestea asigurând imutabilitatea verificării jurisdicționale, urmată de tranșarea chestiunii litigioase printr-o hotărâre, garantându-se astfel imposibilitatea rediscutării aceluiași litigiu, după rezolvarea lui definitivă și irevocabilă.
Hotărârea definitivă sau irevocabilă a unei instanțe civile va avea autoritate în fața unei alte instanțe civile, precum și a uneia de contencios administrativ, pentru ceea ce prin acea hotărâre s-a judecat, din cel puțin două considerente: unul derivat din succesiunea în timp a hotărârilor, iar celălalt dedus din imperativul evitării pronunțării unei hotărâri contradictorii.
Recunoașterea autorității a ceea ce deja s-a statuat definitiv au irevocabil, se impune în toate aceste situații chiar atunci când ceea ce s-a rezolvat prin hotărârea irevocabilă nu este fondul litigiului, ci, un incident în proces, o chestiune prejudicială sau o excepție de procedură, în legătură cu ceea ce s-a "dezlegat și statuat", în urma unor verificări jurisdicționale (, Tratat de procedură civilă, vol.II, ediția a II-a, Editura CH B, 2007, pag.30 și urm.).
Raportând la cauza de față aceste considerații doctrinare, Curtea apreciază că ele duc la concluzia neechivocă conform căreia decizia instanței de apel prin care s-a rezolvat irevocabil chestiunea prejudicială referitoare la instanța competentă să soluționeze precizarea de acțiune având ca obiect anularea unor autorizații de construire/funcționare, se impunea instanței de trimitere și aceasta indiferent de cele învederate de către părți, ulterior trimiterii cauzei spre rejudecare.
Astfel, puterea de lucru judecat a deciziei impunea instanței de trimitere judecarea cauzei, fiind nejustificat refuzul judecătoriei dea lua în considerare hotărârea de trimitere spre rejudecare, care a statuat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.17 pr.civ.
Așa fiind, și văzând și disp.art.20 alin.5 pr.civ. Curtea se va pronunța în sensul în care instanța competentă să soluționeze precizarea de acțiune formulată de către reclamant este Judecătoria Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența soluționării acțiunii formulate de către reclamantul domiciliat în B,-,.2, jud. B în contradictoriu cu pârâții și ambii domiciliați în B,-,.l, jud. B N, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.02.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.MB/MB
19.02.2010/5 ex.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
