Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 7 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgoviște și Tribunalul Dâmbovița cu privire la soluționarea acțiunii formulate de reclamanta Comuna, jud. D, prin primar în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în com., sat V, jud.
Cauză soluționată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr-, reclamanta Comuna, prin primar, a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, pentru ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligată să execute sprijiniri de mai și să împrejmuiască zona excavată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6601/17.11.2005, Consiliul Local a vândut suprafața de 410 curți-construcții aflată în intravilanul comunei, pct.Târgul săptămânal, având ca vecinătăți: S -, E - DN 72A, S - rest proprietate și V - drum exploatare. În luna iunie 2007 pârâta a efecutat săpături pe acest teren în vederea turnării funației unui imobil-pensiune, după care a abandonat lucrările fără a realiza sprijiniri de mal, astfel încât, pe latura de nord a proprietății terenul s-a prăbușit afectând activitatea târgului săptămânal și existând riscul producerii unor accidente. S-a mai arătat că pârâta a fost înștiințată să execute aceste lucrări, însă nu s-a conformat.
La termenul din data de 25.09.2007, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților calificarea obiectului cererii ca fiind comercial și a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Târgoviște, iar prin sentința nr. 3333/25.09.2007 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Târgoviștea reținut că dispozițiile art.4 Cod comercial instituie o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului cu 2 excepții: natura civilă a obligațiilor și atunci când necomercialitatea rezultă din însuși actul săvârșit de comerciant.
Cum în speță se aplică prezumția instituită de dispoziția legală amintită, iar părțile nu au administrat probe din care să reiasă că lucrările efectuate de reclamantă au un caracter civil, în temeiul dispozițiilor art. 2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă instanța a calificat obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind comercial (cerere în materie comercială al cărui obiect este neevaluabil în bani - obligația de a face) și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Prin sentința nr. 1971 din data de 7 decembrie 2007, Tribunalul Dâmbovițaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, dispunând înaintarea dosarului la Curtea de APEL PLOIEȘTI în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că dispozițiile art. 4 Cod comercial instituie o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, cu 2 excepții: natura comercială a obligațiilor și atunci când necomercialitatea rezultă din însuși actul săvârșit de comerciant. Raportând speța dedusă judecății la textul de lege enunțat, a rezultat că aceasta face parte din excepțiile enumerate de art. 4 Cod comercial și anume latura civilă a obligațiilor, întrucât obligația pârâtei de împrejmuire și consolidare a terenului cumpărat de la reclamantă este de natură civilă.
Examinând conflictul negativ de competență Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, având în vedere următoarele:
Tribunalul a reținut corect că în cauză competența soluționării cererii de chemare în judecată aparține judecătoriei, acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale să execute lucrări de consolidarea și împrejmuire a unui mal pentru a evita prăbușirea terenului, întrucât zona a fost excavată.
Faptul că parte este o societate comercială nu poate transforma litigiul dintr-unul civil într-un litigiu comercial, în cauză nefiind vorba de fapte de comerț, pentru a putea fi atrasă competența instanței comerciale.
Prezumția de comercialitate cu privire la actele și operațiunile unui comerciant este răsturnată de obiectul cererii de chemare în judecată, Tribunalul reținând corect că în cauză nu este vorba de un litigiu comercial, ci de unul civil.
Obligația pârâtei de împrejmuire și consolidare a terenului cumpărat de la reclamantă este de natură civilă, iar competența revine instanței civile, respectiv Judecătoriei, fiind înlăturată prezumția de comercialitate.
În cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea, în baza art. 22 alin. (2) va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind reclamanta Comuna, jud. D, prin primar în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în com., sat V, jud. D, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5.02.2008.
Președinte
- - Grefier
- -
Red. / - 4 ex./13.02.2008
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena
