Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.7/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 04 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Curtea d Argeș și Tribunalul Comercial Argeș, privind acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Curtea de A,-, jud.A în contradictoriu cu pârâta SC RO SRL cu sediul în Curtea de A, str.1 -, -5,.A,.4, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată:
Prin cererea nr- înregistrată la Judecătoria Curtea d Argeș, reclamanta a chemat în judecata pe pârâta SC Ro SRL, solicitând instanței să dispună rezilierea contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Curtea de A sub nr. 524/24.08.2005, potrivit clauzei speciale referitoare la dreptul proprietarului de a rezilia contractul fără acordul chiriașului, evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul comercial închiriat, situat în Curtea de A,-, în suprafață de 24,04 mp, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr. 653/09.06.2008 Judecătoria Curtea d Argeșa admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
În motivarea soluției, judecătoria a reținut că, în temeiul art. 4 Cod. comercial, contractele și obligațiunile unui comerciant constituie fapte de comerț, cu condiția ca acestea să nu aibă natura civila sau părțile să le fi privit ca având o astfel de natură. Litigiile referitoare la fondul de comerț sunt comerciale.
Rezilierea contractului de închiriere a unui spațiu comercial, închiriat de către un comerciant tocmai pentru desfășurarea activității sale comerciale, are natură comercială, chiar dacă proprietarul spațiului este o persoană fizică, întrucât sunt aplicabile dispoz. art. 56. comercial.
În același timp, acțiunea în reziliere, ca și cea în evacuare, au un caracter nepatrimonial, întrucât efectul direct rezultat ca urmare a acestor acțiuni este nepatrimonial și doar indirect se obține și un efect patrimonial.
Prin sentința civilă nr. 89/C/21.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Comercial Argeșa declinat la rândul său competența materială la Judecătoria Curtea d Argeș, cu motivarea că litigiul are, într-adevăr, natură comercială, însă valoarea acestuia îl dă în competența de soluționare a Judecătoriei. Astfel, petitul principal al acțiunii în justiție îl reprezintă rezilierea contractului de închiriere pentru refuzul chiriașului de a renegocia chiria datorată, evacuarea fiind un capăt de cerere accesoriu și care depinde de soluționarea petitului principal. Chiria prevăzută în contract este de 550 lei noi și aceasta reprezintă valoarea contractului ce trebuie avută în vedere pentru stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei de către instanțele judecătorești. Competența aparține Judecătoriei, întrucât valoarea se situează sub 100.000 lei noi - dincolo de această valoare intervenind competența tribunalului conform art. 2 alin. 1 pct. 1.proc.civ..
S-a mai reținut că prin Decizia nr. 32/9.06.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii promovat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă, s-a stabilit cu caracter obligatoriu că dispoz. art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și art. 2821.proc.civ. se interpretează în sensul că "în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare". Decizia respectivă este obligatorie potrivit art. 329 alin. 3.proc.civ. iar normele legale vizate sunt norme de procedură de imediată aplicare.
Curtea de APEL PITEȘTIa fost sesizată la data de 02.02.2009 pentru a pronunța regulatorul de competență.
Curtea constată că, într-adevăr, litigiul are natură comercială, fiind în discuție, în esență, dreptul de folosință exercitat de pârâta SC Ro SRL asupra spațiului comercial închiriat pentru desfășurarea activității sale comerciale. Contractul de închiriere încheiat de părțile litigiului de față este acoperit de prezumția de comercialitate ce rezultă din art. 4. comercial. Niciuna dintre cele doua excepții, de strictă interpretare, prevăzute de același articol 4, nu se regăsește în actul juridic al părților. Câtă vreme obiectul contractului îl constituie închirierea unui spațiu comercial d e către o societate comercială și în scopul desfășurării activității sale comerciale, contractul nu are natură civilă. Pe de altă parte, din contract nu rezultă că înseși părțile au avut intenția de a imprima actului juridic un caracter necomercial. Ca atare, contractul este comercial, iar litigiul de față este unul comercial.
Asupra acestui aspect nu există divergență, întrucât atât Judecătoria Curtea d Argeș, cât și Tribunalul Comercial Argeș au aceeași opinie.
În ce privește caracterul patrimonial și evaluabil în bani al obiectului cererii de chemare în judecată, Curtea arată următoarele:
Acțiunea în justiție pentru rezilierea contractului de închiriere, ca și cea pentru evacuare a societății comerciale pârâte din spațiul comercial închiriat, sunt acțiuni patrimoniale, întrucât vizează un drept cu conținut economic: dreptul de folosință - ca drept de creanță - transmis societății pârâte de către reclamantă asupra spațiului comercial.
Dreptul respectiv și obligația corelativă nu pot fi apreciate ca fiind "nepatrimoniale", adică nefăcând parte din patrimoniul părților, nici în privința reclamantei (ca un drept strâns legat de existența, identitatea ori creația intelectuala a acesteia), nici în cea a pârâtei.
Stabilirea caracterului patrimonial al dreptului respectiv și, ca atare, al acțiunii în justiție care se referă la acesta, se face prin raportare la conținutul dreptului - obiect dedus judecății -, la valoarea economică a acestuia, iar nu prin raportare la denumirea generică a pretenției exprimate în cererea de chemare în judecată (reziliere, evacuare).
Că această interpretare este cea corectă rezultă și din dispozițiile Deciziei nr. 32/9.06.2008 pronunțată ulterior de Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii, redată în esență în considerentele sentinței Tribunalului Comercial Argeș.
Potrivit clauzelor contractuale, părțile speței de față au evaluat dreptul pârâtei la 550 lei, valoare care atribuie litigiul în competența judecătoriei potrivit art. 1 pct. 1.proc.civ.
Concluzionând, Curtea arată că cererea reclamantei are un obiect evaluabil bănește, iar valoarea acestuia, alături de natura comercială a actului juridic, atrage competența de primă instanță a Judecătoriei Curtea d e
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 22.proc.civ. stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta, domiciliată în Curtea de A,-, jud.A, în contradictoriu cu pârâta SC RO SRL, cu sediul în Curtea de A, str.1 -, -5,.A,.4, jud., în favoareaJUDECĂTORIEI CURTEA D E.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
,
Grefier,
Red. /4ex.
10.02.2009
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Fabiola Ion Grigorescu
