Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 84/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 84 CC
Ședința din Camera de Consiliu data de 07 mai 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgoviște și Tribunalul Dâmbovița privind acțiunea formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat., județ D, cod poștal - în contradictoriu cu intimata COMPANIA DE, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 50, județ D, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr-, contestatoarea, în contradictoriu cu intimata RAGC Târgoviște, a formulat contestație la executare împotriva executării pornite în dosarul 157/2008, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării în conformitate cu dispozițiile art. 284 alin. 5 civ., sau potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 1 civ.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin somația nr. 157/07.01.2008, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc, a luat cunoștință de această somație și de sentința nr. 1685/2004, care s-a pronunțat fără ca contestatoarea să fie citată, că a formulat apel împotriva sentinței, astfel încât consideră justificată și întemeiată contestația la executare formulată.
Prin sentința nr. 725/14.02.2008, Judecătoria Târgoviște, a admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei și în temeiul dispozițiilor art. 158 civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că, contestatoarea a formulat o contestație la titlu, conform precizărilor din ședința publică din 14.02.2008, arătând că nu este mulțumită de titlul executoriu, că nu datorează sumele menționate, iar judecarea cauzei a avut loc fără citarea sa, și potrivit art. 400 alin. 2
civ. contestația la titlu este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, deci Tribunalul Dâmbovița, în favoarea căruia, potrivit art. 158 civ. a declinat competența de soluționare a cauzei.
La ribunalul Dâmbovița, cauza a format obiectul dosarului nr-, și prin sentința nr. 376/18.03.2008, a admis excepția invocată de intimata SC" de Târgoviște"SA, privind necompetența materială a Tribunalului și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște și constatând existența unui conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că în ședința publică din 18 martie 2008, contestatoarea a precizat expres că cererea cu care a fost investită instanță reprezintă o contestație la executare propriu-zisă, fiind nemulțumită de faptul că a fost obligată la plata unui debit pe care nu îl datorează, astfel încât potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 și ale art. 373 alin.2 civ. competența de soluționare a contestației aparține instanței de executare care este Judecătoria în raza căreia se face executarea, considerente pentru care a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, în temeiul art. 158 alin. 3 civ.
Totodată, instanța constatând existența unui conflict negativ de competență, în temeiul art. 22 alin. 2 civ. a înaintat dosarul la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Curtea, asupra conflictului negativ de competență reține următoarele:
Din conținutul contestației formulată de contestatoarea precum și din precizările acesteia din ședința publică de la 18.03.2008 de la ribunalul Dâmbovița, rezultă că, contestatoarea a formulat o contestație la executare propriu-zisă, ea fiind nemulțumită de faptul că a fost obligată la plata unui debit pe care susține că nu îl datorează.
Potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 civ. și ale art. 373 alin. 2 civ. contestația la executare se introduce la instanța de executare, care este Judecătoria în circumscripția căruia se va face executarea, astfel încât, reținând că, contestatoarea a formulat o contestație la executare, în temeiul art. 22 alin. 2 și următoarele civ., Curtea asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgoviște și Tribunalul Dâmbovița, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, căreia i se va înainta dosarul spre competentă soluționare, potrivit art. 158 alin. 4 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a contestației formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat., județul D, în contradictoriu cu intimata COMPANIA DE, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 50, județ D, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. EC/08.05.2008
Tehnored. DL /4 ex.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena
