Conflict de competenta Instante comerciale. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
SENTINȚA Nr. 9
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 02 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
Grefier -
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj privind acțiunea formulată de reclamanta - - DE, în contradictoriu cu intimata DGFP D- AFPC COMUNALĂ 1
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform dispozițiilor art.22 alin. 5.civ.
Cod PenalS-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința nr.323 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea - - de, în contradictoriu cu intimata DGFP D - AFPC Comunală I în favoarea Judecătoriei Craiova.
A fost constatat conflict negativ de competență.
A fost dispusă suspendarea cauzei și înaintarea dosarului la Curtea de APEL CRAIOVA pentru soluționarea conflictului.
Instanța a reținut că, la data de 12.07.2007, reclamanta - - de a chemat în judecată pe pârâta DGFP D - AFPC Comunală I C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a pune la dispoziția reclamantei sumele de bani necesare plății drepturilor salariale cuvenite angajaților pe perioada noiembrie 2005 la zi, care se încadrează în cheltuielile făcute cu urmărirea și conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, conform art.167 alin.1 Cod. pr.fiscală.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la finele anului 2005 înregistrat o serie de restanțe în plata sumelor datorate pârâtei, procedându-se la urmărirea silită și instituindu-se un sechestru pentru bunurile mobile și imobile ale societății, fiind indisponibilizate și sigilate toate bunurile societății, după care s-a procedat la valorificarea și vânzarea acestora prin licitație. După vânzarea la licitație a bunurilor sechestrate s-au întocmit o serie de procese-verbale privind eliberarea și distribuirea sumelor rezultate din executarea silită. Această distribuire a sumelor realizate prin executarea silită trebuia să se efectueze cu respectarea ordinii de distribuție impusă de art. 167.Pr.Fiscală.
A mai arătat reclamanta că pârâta refuză să-i pună la dispoziție aceste sume de bani sau să achite drepturile bănești cuvenite cu titlu de salariu angajaților reclamantei, conform statelor de plată remise pârâtei lunar, deși acești salariați au prestat activitate în vederea conservării și urmăririi bunurilor al căror preț s-a distribuit.
La termenul din 05.10.2007, s-a invocat excepția necompetenței materiale, reținându-se că obiectul acțiunii este comercial, cu valoare mai mare de 1 miliard lei.
Judecătoria Craiova prin sentința nr. 12756/05 octombrie 2007 admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios Administrativ și Fiscal.
Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2008 a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată Secției Comerciale spre competentă soluționare, fiind astfel înregistrat dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că obiectul acțiunii îl constituie contestație la executare, reclamanta - - de fiind nemulțumită de modul de distribuire a sumelor rezultate din executarea pornită de pârâtă și de sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor reclamantei, a căror valoare depășește suma urmărită.
Tribunalul a apreciat că, potrivit dispozițiilor art.373 Cod pr. civilă, competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, deci Judecătoria Craiova - Secția Civilă, ca instanță de drept comun, în acest sens fiind dispozițiile Deciziei XIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recursul în interesul legii.
Potrivit dispozițiilor art.158 - 159 Cod pr. civilă, tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe și, constatând conflict negativ de competență, potrivit art.20-21 Cod pr. civilă, a înaintat dosarul Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea conflictului.
Potrivit dispozițiilor art.172 alin.1 Cod pr. Fiscală,R, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, iar, în conformitate cu dispozițiile alin.4 ale aceluiași articol, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Așa cum a reținut Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr.XIV din 5.02.2007, dispozițiile art.172 alin.4 (versiunea 31.08.2007) trebuie interpretată în sensul că o atare competență revine numai instanței de drept comun care în raport de reglementarea art.1 pct.1 Cod pr. civilă este judecătoria, ca instanță de executare.
Date fiind și dispozițiile art.373 alin.2 Cod pr. Civilă, potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, urmează ca, potrivit art.22 alin.5 Cod pr. civilă să se stabilească competența de soluționare în fond a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, Județul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta - DE, cu sediul în de, județul D, în contradictoriu cu intimata DGFP - AFPC COMUNALĂ 1 C, cu sediul în C,-, județul în favoarea Judecătoriei Craiova.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2008.
Președinte, |
Grefier, |
Red.DL/4 ex.
Tehnored.MP/03.04.2007
02 Aprilie 2008
Red. Jud. L
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea
