Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de apelanta - reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O împotriva sentinței civile nr. 126 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, precum și cererea de aderare la apel formulată de SC SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL.
La primul apel nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare, când de asemenea, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecata în lipsă, cauza rămânând în pronunțare asupra apelului și a cererii de aderare la apel.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 126/27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă excepția inadmisibilității, fiind respinsă, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice O împotriva pârâtelor O și O, prin lichidator judiciar Profesional, acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a sentinței civile nr. 2550/6 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr.4002/2004.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2550/06.10.2004 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. 4002/2004 s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC O și s-a perfectat vânzarea unui spațiu comercial care a fost obiectul unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, ca urmare a achitării redevențelor.
Sentința civilă a cărei nulitate absolută s-a cerut nu a fost atacată în nici o cale de atac prevăzută de Codul d e procedură civilă, astfel încât a intrat în autoritatea de lucru judecat.
Chiar dacă reclamanta O avea sechestrat bunul în favoarea sa în vederea executării unor creanțe bugetare, chiar dacă în conformitate cu dispozițiile art. 82 din OG nr. 61/2002 și art. 154 alin. 6 din OG nr. 92/1993 conferă sechestrului valoarea de ipotecă legală, această chestiune putea fi analizată numai în cadrul acțiunii în care s-a pronunțat sentința a cărei anulare se cere.
De altfel, s-a constatat că dreptul procesual român nu prevede instituția anulării unei hotărâri judecătorești, ca acțiune directă și de altfel o asemenea acțiune ar înfrânge dispozițiile art. 6 CEDO.
În cauză s-a reținut a fi aplicabile dispozițiile art. 73 din OG nr. 61/2002 coroborate cu art. 147 și 150 Cod procedură fiscală deoarece obiectul cauzei este o hotărâre judecătorească și nu un act de dispoziție.
Este lipsit de relevanță faptul că reclamanta a dispus sechestrarea bunurilor cu valoare juridică de ipotecă, deoarece are la îndemână normele legale în materie.
Pentru cele enunțate anterior instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii pe care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea apelului s-a invocat nulitatea hotărârii pentru nemotivarea în fapt și în drept, având în vedere dispozițiile art. 81 coroborate cu art. 73 alin. 2 din OG61/2002 și art. 151 alin. 10 coroborat cu art. 154 alin. 5 Cod procedură fiscală invocate prin acțiunea formulată, prima instanță nepronunțându-se asupra excepției autorității de lucru judecat.
În cauză a formulat cerere de aderare la apelul reclamantei pârâta A, prin lichidator judiciar PROFESIONAL, cerere legal timbrată cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă judiciară de timbru - 6 lei, solicitându-se admiterea apelului reclamantei.
În motivarea cererii de aderare la apel s-a arătat că pârâtele, prin intermediul instanței au fraudat legea, eludând dispozițiile legale privind nulitatea absolută a actelor interevenite după înscrierea sechestrului asigurator la Cartea funciară.
Intimata - pârâtă O, legal citată, nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a formualt cereri în cauză.
Examinând apelul și cererea de aderare la apel promovate pentru motivele arătate, instanța le apreciază ca fiind nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Valorificarea drepturilor de creanță, invocate de către apelanta - reclamantă prin acțiunea formulată, se poate realiza în situația particulară a hotărârilor judecătorești pe calea reglementată de dispozițiile procedurale prevăzute de Codul d e procedură civilă și alte acte normative speciale, respectiv prin exercitarea căilor de atac, ce au drept finalitate verificarea legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești și, în situația în care se constată aspecte de netemeinicie ori de încălcare, aplicarea greșită a legii ori de inexistență a temeiului legal, prin exercitarea controlului judecătoresc, reformarea sau retractarea hotărârii judecătorești.
În acest scop au fost reglementate căile ordinare și extraordinare de atac de Codul d e procedură civilă, cât și de legi speciale.
În prezenta cauză situația se particularizează prin efectele produse de către hotărârea a cărei nulitate se solicită a fi constatată, în sensul că această hotărâre are valoarea juridică a unui contract de vânzare - cumpărare fiind suplinit consimțământul vânzătoarei O prin hotărârea pronunțată cu consecința transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului menționat în sentința civilă nr. 2550/2004 a Judecătoriei Onești în favoarea intimatei - pârâte
Aceste efecte particulare ale sentinței nu determină însă modificarea căilor procedurale menționate anterior, specifice hotărârilor judecătorești, pentru reformarea acestora ca urmare reanalizării temeiniciei și legalității acestora.
În acest cadru fiind admisibilă examinarea sentinței civile nr. 2550/2004, în mod legal prima instanță a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Față de acest motiv pentru care a fost respinsă acțiunea deveneau irelevante celelalte motive ale acțiunii privind incidența dispozițiilor din OG 61/2002 și Codul d e procedură fiscală, precum și excepția autorității de lucru judecat, acestea vizând fondul dreptului ce face obiectul litigiului, fiind neanalizate ca urmare a soluționării favorabile a excepției inadmisibilității, excepție procedurală în prezenta cauză, ce face de prisos cercetarea în fond a cauzei, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele expuse anterior, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă vor fi respinse, ca nefondate, apelul și cererea de aderare la apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelul promovat de apelanta - reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul municipiul O,-, județul B și cererea de aderare la apel formulată în cauză de prin lichidator judiciar PROFESIONAL, cu sediul în municipiul O,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 126 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă O, cu sediul în municipiul O,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.-
Red. - /22.01.2010
Tehnored. - /- ex. 5
22/25.01.2010
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor
