Nulitate societate. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, împotriva sentinței civile nr. 128 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, precum și cererea de aderare la apel formulată de SC SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL, având ca obiect nulitate societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimata - SC SRL O, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimata - SC SRL, solicită respingea apelului, ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocat. În ce privește criticile aduse prin apelul formulat, consideră că acestea vizează de fapt fondul cauzei, ori instanța de fond a analizat judicios actele și lucrările dosarului, reținând în mod corect că o hotărâre judecătorească nu poate face obiectul unei acțiuni în anulare, sens în care a fost respinsă acțiunea, ca inadmisibilă.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău și înregistrată sub nr-, reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Oac hemat în judecată pe pârâtele SC""SA,prin lichidator judiciar PROFESIONAL și SC""SRL, pentru acțiune în constatarea nulității absolute a Sentinței civile nr. 3017 pronunțată în dosarul nr. 6220/2005 a Judecătoriei Onești.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că: în vederea încasării creanțelor bugetare cu care figura în evidentele fiscale debitoarea SC SA, s-a luat măsura sechestrării bunurilor imobile aflate in proprietatea debitoarei, în temeiul prevederilor art. 79 si urm. din Nr.OG 61/2002, instituindu-se aceasta măsura și asupra spațiului comercial situat in O-, județul B.
Procesul verbal de sechestru nr. 58644/27.11.2003 a fost însușit de către reprezentantul debitoarei SC SA i înregistrat în evidențele de publicitate imobiliară.
În conformitate cu prevederile art. 82 din OG Nr. 61/2002 si art. 154 alin. 6 al Nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile constituie ipotecă legală.
Art. 81 coroborat cu art. 73 alin. 2 al Nr.OG 61/2002 precum si art. 147 alin. 10 coroborat cu art. 150 alin. 5 al Nr.OG 92/2003 privind Codul d procedura fiscala stipulează ca actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii sechestrului sunt lovite de nulitate absolută.
ctul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absolută, deoarece lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic (condiții enumerate in art. 948 al Codului civil), sentința civila nr. 3017 pronunțata in dosarul nr. 6220/2005 al Judecătoriei Onești fiind pronunțata în frauda legii.
Reclamanta a învederat instanței faptul că sentința nr. 3017 pronunțată în dosarul nr. 6220/2005 al Judecătoriei Onești este lovită de nulitate absolută, sentința ca act translativ de proprietate fiind pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative menționate mai sus, motiv pentru care a susținut că actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate a imobilului s-a încheiat în frauda legii.
Prin sentința civilă nr.128/27.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Bacăua admis excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantei, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 3017 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar nr. 6220/2005, s-a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC O și s-a perfectat vânzarea unui spațiu comercial care a fost obiectul unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, ca urmare a achitării redevențelor.
Sentința civilă a cărei nulitate absolută s-a cerut nu a fost atacată în nici o cale de atac prevăzută de Codul d e procedură civilă, astfel încât a intrat în autoritatea de lucru judecat.
Chiar dacă reclamanta O avea sechestrat bunul în favoarea sa în vederea executării unor creanțe bugetare, chiar dacă în conformitate cu dispozițiile art. 82 din OG nr. 61/2002 și art. 154 alin. 6 din OG nr. 92/1993 conferă sechestrului valoarea de ipotecă legală, această chestiune putea fi analizată numai în cadrul acțiunii în care s-a pronunțat sentința a cărei anulare s-a cerut.
De altfel, s-a constatat că dreptul procesual român nu prevede instituția anulării unei hotărâri judecătorești, ca acțiune directă și de altfel o asemenea acțiune ar înfrânge dispozițiile art. 6 CEDO.
S-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 73 din OG nr. 61/2002 coroborate cu art. 147 și 150 Cod procedură fiscală deoarece obiectul cauzei este o hotărâre judecătorească și nu un act de dispoziție.
S-a considerat lipsit de relevanță faptul că reclamanta a dispus sechestrarea bunurilor cu valoare juridică de ipotecă, deoarece are la îndemână normele legale în materie.
Pentru cele enunțate anterior instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii pe care a respins-o ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă a respins plata onorariului de avocat către pârâta SC SA O, față de poziția acestuia care a fost de acord cu acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Administrația Finanțelor Publice O, care a invocat următoarele aspecte:
- hotărârea criticată este nemotivată în fapt și în drept, întrucât nu face referire la temeiurile juridice invocate prin acțiune și la argumentele susținute de reclamantă;
- instanța de fond nu a avut în vedere faptul că reclamanta nu a fost parte în dosarul nr.6220/2005, astfel că nu a avut posibilitatea de a uza de căile de atac împotriva sentinței pronunțate în respectivul dosar;
- raționamentul instanței de fond, care a ajuns la concluzia că acțiunea ar fi inadmisibilă, este lipsit de logică.
Intimata - SC SRL O, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că titlul său de proprietate este o hotărâre judecătorească, care se bucură de autoritate de lucru judecat, iar susținerile apelantei, vizând legalitatea acestei hotărâri, nu pot fi avute în vedere.
Intimata - SC SA prin lichidator judiciar Profesional a formulat în cauză cererea de aderare la apel, solicitând admiterea apelului și rejudecarea cauzei, în sensul anulării actului translativ de proprietate, respectiv a sentinței civile nr.3017/2005.
Prin cererea de aderare la apel s-au reiterat argumentele de fapt și de drept expuse de reclamantă în acțiunea introductivă.
Analizând sentința apelată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile legale incidente, curtea reține următoarele:
Acțiunea reclamantei a fost respinsă ca inadmisibilă, astfel că, în raport de dispozițiile art. 295, 297 al.(1) Cod procedură civilă, examinarea apelului trebuie să se limiteze la a stabili dacă excepția de inadmisibilitate era sau nu incidentă în cauză.
Aspectul esențial în speță este acela că acțiunea promovată de reclamantă vizează anularea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pentru fraudă la lege.
Indiferent de motivele care sunt invocate în susținerea acestei acțiuni, instanța de fond a examinat cu prioritate admisibilitatea acțiunii, respectiv dacă legea îi recunoaște părții dreptul de a acționa - pe calea aleasă - pentru protejarea drepturilor sale.
În mod temeinic și legal tribunalul a stabilit că reclamanta nu are posibilitatea de a ataca, ( pe calea unei acțiuni directe în anulare) o hotărâre judecătorească irevocabilă, care se bucură de autoritate de lucru judecat.
Legea presupune că hotărârile instanțelor judecătorești sunt expresia adevărului ("res judicata pro veritate habetur"), stabilind căile de atac prin care aceste hotărâri pot fi modificate sau desființate - respectiv cele prevăzute de Codul d e procedură civilă.
O hotărâre judecătorească irevocabilă nu mai poate fi repusă în discuție și anulată, întrucât a intrat în puterea lucrului judecat; în caz contrar s-ar aduce o gravă atingere principiului securității raporturilor juridice.
Faptul că o parte nu a participat la judecata unui litigiu (cum invocă apelanta) o îndreptățește să se prevaleze de inopozabilitatea hotărârii, dar nu îi conferă dreptul de a ataca respectiva hotărâre pe altă cale decât cele reglementate de Codul d e procedură civilă.
Ca urmare, excepția de inadmisibilitate a acțiunii a fost reținută corect de instanța de fond.
În condițiile în care cauza a fost soluționată pe excepția arătată, nu se mai impunea examinarea argumentelor de fapt și de drept invocate în acțiune, pentru că instanța a reținut o excepție de fond, absolută și peremtorie, care împiedica analizarea litigiului pe fond, potrivit art.137 alin.(1) Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, curtea constată că motivele de apel sunt nefondate, impunându-se respingerea apelului, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
Motivele din cererea de aderare la apel sunt, de asemeni, nefondate, cu precizarea că acestea exced limitelor în care prezenta cauză este examinată de instanța de apel.
Așa cum s-a arătat, față de dispozițiile art.295 și 297 al.(1) Cod procedură civilă, instanța de apel este ținută să examineze dacă excepția reținută de tribunal era incidentă în cauză, ori motivele invocate în cererea de aderare la apel nu abordează această problemă, ci se referă la motive de fond pentru care ar fi întemeiată acțiunea promovată de reclamantă.
Așa fiind, în temeiul art. 293, 295 și 297 al.(1) Cod procedură civilă, cererea de aderare la apel va fi respinsă, ca nefondată.
În temeiul art.298 raportat la art.274 Cod procedură civilă, apelanta O va fi obligată să achite intimatei - pârâte SC SRL suma de 1900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat - achitat cu chitanța nr.124/4.XI.2009 (17 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O cu sediul în-, județul B împotriva sentinței civile nr. 128 din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți SC SRL, cu sediul în O,-, județul B și SC SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL, cu sediul în O,-, județul
Respinge, ca nefondată, cererea de aderare la apel formulată în cauză de SC SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL
Obligă apelanta O să plătească intimatei SC SRL suma de 1900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.-
Red.- -
Tehnored.- - ex.5
26/27.01.2010
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor
