Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1002/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1002
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții și, împotriva încheierii din 20 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și SC SRL T și cu intimata intervenientă în interes propriu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat, recurentul reclamant reprezentat de avocat și intervenienta, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru recurenții-reclamanți și a pus concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, arătând că nu există legătură între cele două dosare, întrucât este vorba despre două contracte de vânzare - cumpărare diferite și anume nr. 2829/26.09.2006 și nr. 740/20.03.2003.
Intervenienta a solicitat admiterea recursului și reluarea judecării litigiului, susținând că dorește soluționarea pe fond a cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a dispus suspendarea judecării acțiunii ce formează obiectul cauzei, în temeiul dispozițiilor art.244 alin. 1 pct. 1 civ.Cod Penal, până la soluționarea nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cauză s-a cerut constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.2829/06.09.2006, act la baza căruia a stat contractul nr.740/20.03.2003. Întrucât pe rolul Judecătoriei Craiova se află dosarul nr- între aceleași părți, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului nr.740/20.03.2003, soluționarea acțiunii din prezenta cauză este strâns legată de soluția din dosarul aflat pe rolul judecătoriei. Ca urmare, se impune aplicarea dispozițiilor art.244 alin. 1 pct. 1 civ.
Cod PenalÎmpotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții și, care au invocat greșita aplicare a măsurii de suspendare a cauzei, în condițiile în care prin acțiunea introductivă s-a invocat în principal nerespectarea principiului specialității capacității de folosință a persoanei juridice, în sensul prevăzut de art.34 din Decretul nr.31/1954, în condițiile în care pârâta SC SRL T are sediul în T și nu folosește terenul achiziționat în scopul desfășurării activității prevăzute în actul său constitutiv.
Recurenții au susținut și faptul că imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr.2829/06.09.2006 nu există, iar acest lucru urma să fie dovedit printr-o expertiză de specialitate.
Totodată, recurenții au arătat că prin sentința nr.23714/17.10.2002 s-a anulat în totalitate contractul de întreținere nr.1105/23.04.1997, astfel încât acest contract nu mai putea să-și producă efecte la momentul încheierii contractului nr.2829/06.09.2006, a cărui nulitate s-a cerut în speță.
Ca urmare, soluția din prezenta cauză nu depinde de constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.740/20.03.2003.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu dispozițiile art.3041civ.Cod Penal, Curtea găsește recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
În contractul autentificat sub nr.2829/06.09.2006 la BNP din C s-a consemnat că imobilul ce face obiectul înstrăinării a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.1105/23.04.1997, autentificat la BNP G, contractul de vânzare cumpărare nr.740/20.0.3.2003, autentificat la BNP din C, decizia nr.6727/2001 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2793/CIV/2001, declarația nr.450/2006 autentificată la BNP din C și certificatul de deces seria - nr.-/2003 emis de Primăria C, toate întabulate în Cartea Funciară a localității C la nr.28435.
Ca urmare, conținutul și validitatea contractului nr.2829/06.09.2006 nu pot fi analizate fără a se examina în prealabil valabilitatea și efectele actelor pe care vânzătorii și-au întemeiat dreptul de proprietate asupra imobilelor înstrăinate. De altfel, nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.740/20.03.2003 s-a invocat chiar de către recurenții reclamanți și și nu doar ca un argument în sprijinul nulității contractului nr.2829/06.09.2006, ci pe cale principală, printr-unul dintre capetele de cerere ale acțiunii introductive.
Împrejurarea că cele două capete de cerere au fost disjunse, prin sentința nr.11461/13.09.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova, în raport de aprecierea primei instanțe cu privire la natura diferită a celor două contracte, nu schimbă cu nimic legătura dintre contractul prin care a luat naștere dreptul înstrăinătorilor și contractul prin care s-a constituit dreptul dobânditorului sau, altfel spus, nu înlătură efectul principiuluiresoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis.
Ca urmare, chiar dacă s-au invocat și alte motive de nulitate a contractului autentificat sub nr. 2829/06.09.2006, instanța de fond a apreciat în mod just că dezlegarea pricinii de față atârnă de existența sau neexistența unui drept care face obiectul altei judecăți, astfel încât se impune suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.244 alin. 1 pct.1 civ.
Cod PenalFață de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții, domiciliat în C,-, județul D și, domiciliat în C,-, județul D împotriva încheierii din 20 februarie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna, nr. 44, județul D, domiciliat în comuna, nr. 44, județul D și SC SRL T, cu sediul în T,-, județul T și intimata intervenientă cu domiciliul în comuna, sat Izvoru -, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
10 Octombrie 2008
Red.
Jud.fond.
Ex. 3 tehnored. /22.10.2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
