Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.101/COM
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului comercial d clarat de apelanții pârâți - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.5621/COM/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - - domiciliat în C,-, -D7,.D,.54, jud.C și intimații reclamanți - - domiciliat în C,-, -,.28, jud.C și - " " SRL - cu sediul în C,-, -,.28, jud.C, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și urm.Cod pr.civilă.
Apelul este nemotivat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față:
Prin Sentința civilă nr.5621/COM/30.10.2007, Tribunalul Constanța - Secția comercială a admis cererea formulată de reclamanții G și - SRL, în contradictoriu cu pârâții, Primăria Municipiului C, Municipiul C prin Primar și a constatat nulitatea absolută a contractului de donație, autentificat sub nr.1424/2001 la BNP, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Prin aceeași hotărâre au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei capacității de folosință și de exercițiu a Primăriei C, precum și a calității procesuale pasive a Municipiului
Pentru a dispune astfel a reținut în esență prima instanță că, s-a încheiat contractul de donație prin semnarea în calitate de donatar de către Primăria Municipiului C, entitate ce nu putea să încheie un act de dispoziție, iar semnătura Primarului Municipiului C la 16.03.2001 nu suplinește cerința expresă a art.82 din Legea nr.69/1991, în sensul existenței votului conferit de cel puțin 2/3 din numărul consilierilor locali.
Celelalte motive de nulitate invocate de către părți au fost înlăturate de către instanță ca fiind nedovedite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel pârâții Primăria Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
Apelul formulat nu a fost motivat.
În această situație devin incidente dispozițiile art.292 al.2 Cod pr.civilă, conform cu care instanța de apel urmează a se pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză prin raportare la obiectul acțiunii, Curtea va reține următoarele:
Reclamanții au investit instanța cu o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de donație încheiat prin act autentic la 13.02.2001 cu donatarul Primăria C cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
S-au invocat ca și motive de nulitate absolută lipsa capacității juridice a donatarului de a încheia un act juridic civil, precum și lipsa aprobării Consiliului Local cu 2/3 din numărul membrilor acestuia, lipsa consimțământului donatorului ce nu a fost exprimat printr-o hotărâre a Adunării Generale a asociaților, precum și cauza ilicită care a constat în aceea că actul a fost încheiat pentru a se evita repercursiunile organelor administrației publice locale asupra societății comerciale și pentru a nu fi demolate pe cale administrativă construcțiile ce aparțineau administratorului sau altor societăți în care avea interes, lipsind deci intenția de a gratifica.
Pârâții, Municipiul C prin Primar și Primăria Municipiului C s-au apărat arătând că, dispozițiile art.34 din Decretul nr.31/1954 și Decretul nr.478/1954 nu se aplică în speță, ele referindu-se numai la bunuri și la alte persoane juridice.
S-a mai arătat că, art.82 din Legea nr.69/1991 nu este aplicabil la speță, întrucât s-a donat un drept de creanță, nu un bun.
Pe cale de excepție, pârâții au invocat lipsa capacității de folosință și de exercițiu a Primăriei, precum și lipsa calității procesual pasive a Municipiului C ce nu a semnat actul.
Apărările formulate de pârâți pe cale de excepție nu pot fi reținute, întrucât o eventuală admitere a acesteia ar însemna, pe de o parte a permite părții să se prevaleze de propria sa culpă, iar pe de altă parte a lipsi pe cel ce se consideră vătămat în drepturi prin încheierea contractului, de posibilitatea valorificării dreptului său pretins, prin accesul la justiție.
Nici apărarea privind lipsa calității procesual pasive a Municipiului C prin Primar nu poate fi împărtășită, întrucât deși acesta nu a semnat contractul de donație, reclamantul a înțeles să-l atragă în proces în calitatea sa de subiect de drept, a cărui patrimoniu poate fi afectat, fiindu-i deci necesar ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Pe fondul pricinii, se reține ca fiind întemeiat motivul de nulitate absolută referitor la încălcarea dispozițiilor art.82 din Legea nr.69/1991 (în vigoare la data donației) - dispoziții cu caracter imperativ și care consacră o incapacitate specială, conform cu care donațiile și legatele de bunuri cu sarcini pot fi acceptate numai cu aprobarea consiliului local, sau după caz, județean, cu votul a 2/3 din numărul membrilor acestuia.
Ori, în speță, pârâții nu au putut face dovada existenței unei astfel de hotărâri, iar dispoziția emisă de Primar în anul 2001 de acceptare a donației, nu poate fi reținută nici măcar ca și expresie a unei conversiuni a actului juridic sau ca expresie a unui consimțământ valabil exprimat.
În ceea ce privește motivul de nulitate vizând caracterul ilicit al cauzei nu poate fi reținut, așa cum legal a reținut și prima instanță, întrucât doar răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului în lipsa coroborării cu alte probatorii, nu face dovedit acest motiv de nulitate.
Nici motivul de nulitate constând în lipsa consimțământului valabil exprimat de către donator prin neadoptarea unei hotărâri de către Adunarea Generală nu poate fi reținut, acest motiv fiind mai degrabă unul ce ține de nulitatea relativă, nefiind incidentă sancțiunea nulității absolute.
Față de cele reținute, instanța de apel apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, neexistând motive de schimbare sau casare a acesteia.
Astfel că, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul comercial d clarat de apelanții pârâți - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.5621/COM/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - - domiciliat în C,-, -D7,.D,.54, jud.C și intimații reclamanți - - domiciliat în C,-, -,.28, jud.C și - " " SRL - cu sediul în C,-, -,.28, jud.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/10.07.2008
Dact.Sz - 7 ex/10.07.2008
Emis 5 com/
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Kamelia Vlad
