Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1057/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1057R
Ședința publică de la 09 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții C - administrator judiciar al - SA, - SRL - acționar majoritar al - SA și - administrator special al - SA, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - PRODUCTION SRL, - COM SRL și - SRL - prin administrator judiciar GENERAL GRUP EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata - PRODUCTION SRL, reprezentată de avocați și, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - COM SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenții și intimata - SRL - prin administrator judiciar GENERAL GRUP EXPERT.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenții - SRL - acționar majoritar al - SA și - administrator special al - SA au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere de renunțare la judecata recursului, iar intimata - PRODUCTION SRL a depus la dosar, tot prin Serviciul Registratură, întâmpinare în patru exemplare.
Apărătorul intimatei - COM SRL depune la dosar întâmpinare în patru exemplare.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata - PRODUCTION SRL, prin întâmpinare și pe cererea de renunțare la judecata recursului formulate de recurenții - SRL - acționar majoritar al - SA și - administrator special al - SA.
Apărătorul intimatei - PRODUCTION SRL solicită admiterea excepției inadmisibilității și respingerea recursului ca inadmisibil, învederând instanței că necompetența funcțională nu este supusă nici unei căi de atac. De asemenea, solicită admiterea cererii de renunțare la judecata recursului formulate de recurenții - SRL - acționar majoritar al - SA și - administrator special al - SA, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - COM SRL pune aceleași concluzii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 26.03.2008 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanții C, în calitate de administrator judiciar al - debitor în procedura insolvenței derulată în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, acționar majoritar al debitorului și, administrator special al, au chemat în judecată pe pârâții Production, Com și Distribution, prin administrator judiciar General Grup Expert, solicitând să se dispună, cu consecința repuneri părților în situația anterioară, anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.567/09.02.2001 de BNP, rectificat prin încheierea de rectificare nr.7312/2001, încheiat între debitoarea și Distribution, având ca obiect un imobil compus din construcție în suprafață totală construită de 935,5 mp, proprietatea debitorului menționat, precum și anularea, pe cale de consecință, a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza acestuia și anume, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1559/30.05.2003 de BNP, încheiat între Distribution și UniversAl România, hotărârea AGA a din 29.08.2003 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2242/11.10.207 autentificat de BNP, încheiat între Distribution și Production, pentru că actele respective au fost încheiate în frauda debitorului, conducând la transmiterea imobilului din patrimoniul acestuia în cel al unei societăți înființate chiar în acest scop.
În motivarea acțiunii s-au invocat dispozițiile art.948, 966 și 968 Cod civil.
Prin cererea precizatoare formulată în cauză la 07.05.2008 reclamanții au indicat că în final, după transferurile frauduloase menționate, imobilul a primit numărul cadastral 1541/13 în CF 42575.
Prin cererea precizatoare formulată la 04.06.2008 reclamantul administrator special al a precizat că nu solicită repunerea părților în situația anterioară.
Prin cererea formulată la 04.06.2008 numita, invocând calitatea de administrator special al Distribution a formulat cerere de intervenție în interesul acestei pârâte, solicitând respingerea acțiunii în anulare ca neîntemeiată.
Prin încheierea pronunțată la 04.06.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția de necompetență materială funcțională, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială spre competentă soluționare.
În motivarea hotărârii respective s-a reținut că prin acțiunea în cauză s-a solicitat anularea unui act fraudulos încheiat de debitoare la 09.02.2001, anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva ei prin sentința comercială nr.2544/17.10.2006 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, precum și anularea actelor subsecvente iar potrivit art.11 lit.b din Legea nr.85/2006 acțiunea introdusă de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase și a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial anterioare deschiderii procedurii de insolvență se judecă de către judecătorul sindic.
Împotriva acestei încheieri, reclamanții C, în calitate de administrator judiciar al debitorului, și, administrator special al debitorului au declarat recurs, în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepției de necompetență funcțională, ca neîntemeiată, cu consecința reținerii competenței Secției Comerciale a Tribunalului București în soluționarea cauzei.
În motivarea recursului s-a arătat că acțiunea în anulare, având natură comercială, a fost întemeiată pe dispozițiile art.948, 966 și 968 Cod civil. Obiectul cererii de chemare în judecată este unul de drept comun iar nu dintre cele prevăzute de lege de competența exclusivă a judecătorului sindic. Legea nr.85/2006 prevede prin art.79 și 80 posibilitatea administratorului judiciar de a formula în fața judecătorului sindic acțiuni în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei trei ani anteriori deschiderii proceduri, respectiv, în anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale către terți. Norma specială în materia insolvenței instituie o prezumție în sensul că actele frauduloase încheiate de debitor cu 3 ani înaintea deschiderii procedurii au fost făcute în dauna creditorilor, astfel că sarcina probei, revenind titularului unei acțiuni formulate în temeiul art.79, este mult simplificată. Aceasta nu înseamnă că actele frauduloase săvârșite de debitor cu mai mult de 3 ani anterior deschiderii procedurii nu mai pot forma obiectul unor acțiuni în constatarea nulității absolute. Frauda la lege este o cauză de nulitate absolută a unui act juridic, deci o cauză de nevalabilitate de ordine publică și, prin urmare, acțiunea în constatarea nulității absolute a unui asemenea act este imprescriptibilă. Prin norma specială se prevede posibilitatea constatării nulității absolute a actelor prevăzute de art.79, printr-o procedură mai rapidă, dar nimic nu împiedică administratorul judiciar în exercitarea atribuțiilor sale să facă demersuri pentru constatarea nulității absolute a actelor frauduloase deci nule absolut, în temeiul normelor de drept comun prevăzute de dreptul civil, dacă acestea nu se încadrează în termenul de 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Intimata Production a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.
De asemenea, a formulat întâmpinare și intimata Com, solicitând respingerea recursului formulat de C, ca nefondat.
Prin cererea înregistrată în cauză la 08.10.2008 recurenții și au solicitat să se ia act că renunță la judecarea cererii de recurs pe care au formulat-o, față de care Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului în raport cu calea de atac declarată de C
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea constată reține următoarele:
Dispozițiile art.79, respectiv art.80 din Legea nr.85/2006 reglementează două categorii diferite de acțiuni în anulare, ambele fiind specifice procedurii insolvenței, revenind în competența de soluționare a judecătorului sindic și vizând acte juridice încheiate în așa-zisa "perioadă suspectă", cu cel mult 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru alte acte decât cele vizate prin art.79 și 80 menționate se pot formula acțiuni în anulare dar, evident, în baza dreptului comun și revenind în competența de soluționare a instanțelor de drept comun.
În speță toate actele vizate prin acțiunea în anulare au fost încheiate cu mai mult de 3 ani anterior deschiderii procedurii împotriva debitorului iar temeiul juridic invocat în virtutea principiului disponibilității părții ține de dreptul comun.
Dispozițiile art.11 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 prevăd competența judecătorului sindic de soluționare a acțiunilor pentru anularea actelor anterioare deschiderii procedurii, ceea ce, în lipsa oricărei distincții ar însemna că se au în vedere toate actele încheiate anterior deschideri procedurii, indiferent de "perioada suspectă". Or, este indubitabil că dispozițiile art.11 alin.1 lit.h trebuie completate, raportate în mod obligatoriu la dispozițiile art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, care reglementează acțiunile în anulare specifice procedurii insolvenței, iar dispozițiile respective au în vedere actele încheiate cu cel mult 3 ani înaintea deschiderii procedurii, limită în care trebuie apreciată și aplicabilitatea prevederilor art.6 din legea specială menționată.
Pe de altă parte, prin încheierea recurată Secția a VI-a Comercială a Tribunalului Bucureștia admis excepția așa-zisei competențe funcționale și a declinat, în consecință, competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a VII-a Comercială (judecătorul sindic) a aceluiași tribunal.
Dispozițiile Codului d e procedură civilă reglementează însă competența de judecată exclusiv în raport cu instanțele, iar nu cu secții ale acestora sau cu judecători. În același sens sunt de altfel și prevederile art.6 din Legea nr.85/2006 care prevăd competența tribunalului, ca instanță, judecătorul sindic exercitând doar procedurile prevăzute de legea respectivă. Prin urmare, declinarea competenței intervine dacă pricina urmează să fie judecată de o altă instanță. În cazul în care cauza urmează să fie judecată de o altă secție a aceleiași in stanțe dosarul se trimite prin încheiere, la secția respectivă, în raport cu criteriile unei așa-zise competențe după materia de drept aplicabilă, nereglemenetată în mod expres în dreptul intern. În speță s-a pronunțat o încheiere în scopul arătat dar admiterea excepției și declinarea competenței s-au dispus ca în ipoteza în care ar fi fost vorba de două instanțe. Prin încheierea respectivă nu s-a procedat la judecata asupra cauzei și nu se putea stabili nici competența de soluționare a cauzei în înțelesul legal.
Prin urmare, cu privire la încheierea în discuție nu sunt aplicabile prevederile art.299 alin.1 Cod procedură civilă, recursul fiind inadmisibil.
Cum recurenții și au renunțat la judecata cererii lor de recurs iar potrivit art.246 alin.1 Cod procedură civilă renunțarea la judecată poate interveni oricând, în virtutea principiului disponibilității părții, excepția inadmisibilității rămâne întemeiată în raport cu recursul declarat de recurentul C
Având în vedere considerentele arătate, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului declarat de C, va respinge recursul respectiv, ca inadmisibil, și va lua act de renunțarea celorlalți recurenți la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de recurentul C.
Respinge recursul declarat de recurentul C - administrator judiciar al, împotriva încheierii de ședință din data de 04.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRODUCTION, COM și - prin administrator judiciar GENERAL GRUP EXPERT.
Ia act de renunțarea recurenților, acționar majoritar al debitorului și, administrator special al, la recursul declarat împotriva aceleiași încheieri în contradictoriu cu aceiași intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 27.10.2008
Tehnored. - 31.10.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
