Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 15 februarie 2008
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 12
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
Grefier - - -
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții AVAS și BANK SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul pârâtei AVAS, consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează Curții că s-au depus la dosar concluzii scrise de către pârâta BANK SA.
Reprezentantul reclamantului solicită a i se restitui originalele de la fila 40, respectiv pașaportul, livretul militar, carnetul de proprietar de părți sociale, contractul anual de studii și convenția civilă iar reprezentantul pârâtei AVAS solicită a i se restitui originalele de la filele 42 și 43, respectiv contractul de garanție imobiliară și personală nr. 851/15.06.1992.
Curtea restituie părților prezente originalele solicitate.
Reprezentanții părților învederează Curții că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe acțiunea principală.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, a se constata că reclamantul nu este cel care a semnat contractul de garanție imobiliară și personală, fără cheltuieli de judecată. Față de pârâta Bank, arată că aceasta ar trebui să preia toate drepturile și obligațiile.
Reprezentantul pârâtei AVAS solicită respingerea acțiunii formulată de către și admiterea acțiunii față de Bank în calitate de succesoare în drepturi și obligații a fostei Banca Agricolă SA.
CURTEA
Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr-, a chemat în judecată pe AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și BANCA AGRICOLĂ SA prin BANK SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlurilor executorii - respectiv contractul de garanție mobiliară nr.851/15.06.1992 și contractul de garanție personală nr.851/15.06.1992 (filele 40 - 42 dosar).
În motivarea cererii s-a arătat că în anul 1992 a fost angajat la SC TRANS SRL B, pe o perioadă de câteva luni ca taximetrist.
Pentru desfășurarea acestei activități a fost obligat să predea buletinul de identitate cu motivarea că este o formă de verificare a acestuia și de acoperire a societății în sensul că i s-a dat autoturismul taxi necesar pentru a-și desfășura activitatea și pentru a i se încheia contractul de muncă.
Ulterior SC TRANS SRL a încheiat contractul de credit nr.851/15.06.1992 cu B - SUCURSALA pentru acordarea unui împrumut de 1.000 lei.
Acest contract a fost girat în mod fictiv fără știrea giranților, respectiv cu:, CAPITANI, G, și care au garantat creditul mai sus-menționat iar în ceea privește pe reclamant cu bunuri pe care nu le-a deținut niciodată în proprietate.
Din conținutul contractului de garanție personală nr.851/15.06.1992 a rezultat că reclamantul a consimțit la constituirea în favoarea băncii a unui gaj asupra unor bunuri din proprietatea sa.
Suma garantată prin bunurile mobile stipulate în contract era de 40,5 lei în vederea garantării creditului acordat de bancă în valoare de 1000 lei - societății SC TRANS SRL
Ulterior s-a încheiat contractul de garanție personală 851/15.06.1992 încheiat la 20.05.1992 între în calitate de fidejusor și prin care a garantat în favoarea băncii debitul în sumă de 1000 lei, plus dobânzile aferente acordate de bancă debitorului.
În cazul în care debitorul nu rambursa la termen creditul sau dobânzile aferente, banca conform contractului era îndreptățită să încaseze aceste drepturi direct din contul fidejusorului fără acceptul acestuia.
A mai arătat contestatorul că la încheierea contractelor mai susmenționate nu a participat sub nici o formă în sensul că nu s-a cerut acordul pentru a deveni parte în cadrul acestor contracte și nu a fost prezent la încheierea lor.
La 29 noiembrie 2006 a primit de la adresa nr- prin care a fost informat că expirase termenul pentru plata sumei de 2.533,24 USD pentru care reclamantul avea obligația să achite soldul creanței de natură bancară.
Întrucât nu și-a manifestat consimțământul la încheierea contractelor mai sus-menționate și nu le-a semnat personal a solicitat constatarea nulității absolute a acestora - împrejurare în care a solicitat proba cu expertiză grafologică care să constate dacă semnătura din contractele de garanție mobiliară și personală îi aparțin.
La dosar s-a depus procesul-verbal de sechestru asupra bunurilor de uz casnic, contractul de garanție mobiliară, contractul de garanție personală, contractul de credit nr.851/15.06.1992.
Pârâtele au formulat întâmpinare solicitând pe cale de excepție respingerea cererii prin invocarea următoarelor excepții: lipsa calității procesuale pasive a Bank SA, inadmisibilitatea promovării acțiunii formulate de contestator, lipsa procedurii prealabile și excepția prescrierii dreptului material la acțiune. Pe fond pârâtele au solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din 11.06.2007, instanța a respins excepțiile invocate de pârâte ca neîntemeiate (filele 62-63 dosar fond).
În cauză s-a efectuat proba cu interogatoriul pârâtelor (filele 77-80) și cu expertiza criminalistică prin care să se stabilească dacă semnătura de la poziția debitori garanți de pe contractul de garanție mobiliară nr.851/15.06.1992 și semnătura de la poziția fidejusori de pe contractul de garanție personală nr.851/15.06.1992 au fost executate de petent.
Pentru efectuarea expertizei s-au depus contractele originale și scripte de comparație.
Expertiza grafologică efectuată a constatat că semnătura de la poziția debitori (garanți) de pe contractul de garanție mobiliară nr.851/15.06.1992 și semnătura de la poziția fidejusori de pe contractul de garanție personală nr. 851/15.06.1992 nu au fost semnate de.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că contestația este întemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că în contractul de garanție mobiliară nr. 851/15.06.1992 și în contractul de garanție personală nr.851/15.06.1992, în calitate de debitor și fidejusor apare contestatorul însă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că semnăturile din cele două contracte nu-i aparțin (file 47-53 dosar nr-.
Față de împrejurarea că semnăturile din contractele sus-menționate nu aparțin contestatorului rezultă că în cauză lipsește una din condițiile esențiale privind validitatea contractului, respectiv consimțământul.
Potrivit articolului 948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea convenției sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părților ce se obligă, un obiect determinat și o cauză ilicită.
Cum contestatorul nu și-a exprimat valabil consimțământul la încheierea contractelor sus-menționate, Curtea va admite contestația și va constatat nulitatea contractelor de garanție mobiliară nr.851/15.06.1992 și a contractului de garanție personală nr. 851/15.06.1992.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul domiciliat în B, sector 3,-, --10,. 7,. 3,. 81 și cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de Avocat #. " în B,-,.8,.31, Sector 3, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,Str. - nr.21, sector 1 și BANK SA cu sediul în B de nr. 15, sector 1.
Constată nulitatea absolută a contractului de garanție mobiliară nr. 851/15.06.1992 și a contractului de garanție personală nr. 851/15.06.1992.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
6 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda
