Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 1268/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1268
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI G prin PRIMAR, cu sediul în comuna G, Județ D, împotriva sentinței nr.388 din data de 28.05.2009 pronunțată, de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în,-, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă Primăria Comunei G reprezentată de consilier juridic, intimata pârâtă, fiind reprezentată de avocat în substituire avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Apărătorii părților pe rând arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Primăria Comunei G reprezentată de consilier juridic, în temeiul art. 304 pct.9 și 304 indice 1 pr.civ, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița, întrucât instanța de fond s-a pronunțat numai pe excepția prematurității și a respins acțiunea ca prematur introdusă. Potrivit art. 7 din Legea 554/2004, plângerea prealabilă este obligatorie numai în anumite condiții, nefiind obligatorie pentru autoritățile publice, ci numai pentru persoanele fizice.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă, avocat în substituire avocat, depune la dosar concluzii scrise, după care, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea și temeinică a sentinței atacate.
Cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanțelor pe care le depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr- reclamanta Primăria comunei G, județul D, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de achiziție publică de prestări servicii nr. 805/10.04.2008 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr. 805/10.04.2008, prin care pârâta s-a obligat să repare, să procure, să transporte și să împrăștie pietrișul pe drumul comunal DC 108 G -, însă pârâta a executat lucrări de reparație, a procurat, adus și împrăștiat pietrișul pe drumul comunal DC 112 G -, nerespectând obiectul contractului.
La data de 19.03.2009, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
După administrarea probei cu înscrisuri, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința nr. 388/28.05.2009, prin care a admis excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta SC SRL, a respins ca prematur introdusă acțiunea formulată de reclamanta Primăria comunei G împotriva pârâtei SC SRL și a obligat reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile codului d e procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător.
Totodată, instanța a reținut că reclamanta nu contestă lipsa acestei plângeri prealabile, susținând doar că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 720 ind. 1 Cod pr. civilă invocate de pârâtă, această susținere fiind nefondată în raport de prevederile citate ale art. 7 alin. 6 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Primăria Comunei G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru a se cerceta fondul pricinii.
În motivarea recursului s-a arătat că Tribunalul Dâmbovița, nu a intrat în cercetarea fondului, recurenta nu avea obligația și nu putea să achite intimatei pretențiile întrucât, aceasta nu a respectat clauzele contractuale, lucrările și pietruirea trebuiau făcute pe DC 108, iar societatea a realizat-o pe DC 112, acest drum era în administrarea Consiliului Județean D, iar recurenta nu putea executa reparații pe acest segment de drum, situația de lucrări, a fost întocmită scriptic, prin falsificarea documentelor și deturnare de fonduri, astfel că Primăria G, nu putea efectua plata fiind nedatorată.
S-a mai susținut de recurentă că art. 7 din Legea 554/2004 reglementează obligativitatea plângerii prealabile, numai pentru persoanele terțe care
se adresează autorităților publice, care le-ar fi încălcat drepturile sau interesele legitime, astfel că autoritatea publică are posibilitatea să-și anuleze actul administrativ unilateral ilegal și să emită un alt act administrativ în condițiile legii, o astfel de obligație neexistând și în sarcina autorităților publice.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a normelor legale incidente în cauză, art. 304 și 3041pr.civ. constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii, nr. 805/10.04.2008, ce are ca obiect reparații drumuri comunale și ulițe pe raza localității, în derularea acestuia între părți au existat neînțelegeri, astfel că, Primăria comunei G, a investit instanța cu acțiune prin care a solicitat anularea convenției.
Întrucât, contractul încheiat între părți are ca obiect reparația unui bun de interes local aflat în domeniul public al comunei, iar una dintre părțile contractante este o autoritate publică locală, contractul este unul administrativ, iar competența să soluționeze litigiile ce apar înaintea încheierii convenției, cât și cele legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea sa sunt de competența instanței de contencios administrativ, conform art. 8 alin. 2 din Legea 554/2004, astfel că litigiile se soluționează potrivit acestui act normativ special, inclusiv în ceea ce privește procedura prealabilă reglementată de art. 7 din lege.
Potrivit art. 7 alin. 6 din Legea contenciosului administrativ, plângerea prealabilă în cazul acțiunilor ce au ca obiect contracte administrative, are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, plângerea promovându-se în termen de 6 luni ce curge de la diferite momente expres enumerate la lit. a-e, astfel că, în condițiile în care între părți s-a încheiat un contract administrativ, în litigiile apărute în derularea acestuia, este necesară și obligatorie îndeplinirea procedurii prealabile.
În prezenta cauză, reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă, prevăzută de art. 7 alin. 6 din Legea 554/2004, astfel că în mod corect Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția prematurității acțiunii, cu consecința respingerii acesteia ca prematur introdusă.
În ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia procedura prealabilă se adresează numai persoanelor fizice, și nu autorităților publice, aceste din urmă, putând să-și anuleze în cadrul plângerii, actele administrative emise cu nerespectarea legii, Curtea constată că nu este fondat, întrucât Legea 554/2004, nu limitează calitatea procesuală activă numai la persoane fizice, prin acte emise de instituții și autorități publice locale sau centrale se pot produce vătămări în drepturi sau interese legitime și persoanelor juridice, inclusiv altei autorități decât cea emitentă.
Mai mult decât atât, art. 7 alin. 6 din Legea contenciosului administrativ, prevede expres obligativitatea plângerii prealabile, în cazul acțiunilor ce au ca obiect contracte administrative, plângere ce are și semnificația concilierii prevăzute de art. 7201pr.civ. aceasta fiind o normă de favoare pentru părțile contractante, dintr-o convenție administrativă, acestea nefiind ținute să respecte ambele proceduri, prin promovarea plângerii prealabile, ne mai fiind obligatorie, concilierea prevăzută de Codul d e procedură civilă. Astfel, Legea 554/2004, nu face distincție în ceea ce privește obligativitatea plângerii prealabile în funcție de partea contractantă, autoritate publică sau altă persoană juridică, în situația în care autoritățile publice
erau exceptate de la obligația promovării plângerii prealabile, era necesar ca legiuitorul să prevadă expres această împrejuare.
Referitor la motivul de recurs privind executarea necorespunzătoare a clauzelor contractuale și a situației de lucrări, aspecte ce privesc executarea contractului administrativ încheiat între părți, Curtea nu îl va analiza, întrucât aceste criticii privesc fondul litigiului, care nu a fost analizat de instanța de fond în mod corect întrucât, recurenta, nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie, prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția prematurității acțiunii, întrucât reclamanta nu a promovat plângere prealabilă, procedura obligatorie ce se realizează înainte de sesizarea instanței conform art. 7 din legea contenciosului administrativ, sentința recurată nu este afectată de nelegalitate sau temeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI G prin PRIMAR, cu sediul în comuna G, Județ D, împotriva sentinței nr.388 din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în,-, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
red.MS
Tehnored.DL
4 ex./22.10.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
