Sechestru judiciar. Decizia 1253/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1253
Ședința public din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Judectori - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, cu domiciliul ales la și, B, sector 3,-,. Parter, împotriva încheierii din 27 iulie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,5 lei, ce au fost anulate de ctre instanț și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns recurentul-reclamant G reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar și intimata-pârât SC SRL reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorul recurentului G, avocat, depune la dosar chitanța nr.- prin care face dovada achitrii taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbre judiciare de 0,50 lei.
Având cuvântul pentru reclamant G, avocat, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii atacate în sensul admiterii cererii de sechestru judiciar, precizând c recurentul a fcut dovada c exist pericolul înstrinrii prților sociale, patrimoniul firmei este bogat, așa cum a artat și unul din angajați, mai multe persoane au vizitat balastiera în vederea cumprrii.
Întrucât exist pericolul înstrinrii, chiar dac nu exist proces cu privire la proprietatea prților sociale, sunt întrunite condițiile prev. de art. 598 pr.civ. motiv pentru care cererea de instituire a sechestrului judiciar, este întemeiat.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
Având cuvântul pentru intimata-pârât SC SRL, avocat, arat c recurentul ignor faptul c se afl într-o cale de atac, respectiv recurs, ceea ce susține acesta este o poveste, nu sunt îndeplinite condițiile
cerute de lege în vederea instituirii unui sechestru asigurtor, obiectul dosarului de
fond are ca obiect nulitatea unei hotrâri AGA, nu stabilirea proprietții prților sociale.
Mai arat c cererea de sechestru judiciar este formulat a doua oar, a mai fost formulat o astfel de cerere cu același obiect și aceleași motive.
Prțile au pe rol divorțul, iar recurentul dorește un partaj deghizat prin cererea de sechestru judiciar. Mai arat c s-a depus la dosar un fax care nu eman de la asociatul unic, ci de la partea advers.
Solicit respingerea recursului, menținerea ca temeinic și legal a încheierii atacate, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț constat:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecat pârâta SC SRL, solicitând instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun instituirea unui sechestru judiciar asupra prților sociale ale societții pârâte.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c prin cererea de chemare în judecat înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, a solicitat instanței s constate nulitatea absolut a Hotrârii nr.1/27.09.2007 a Adunrii Generale a Asociaților prin care s-a decis cesionarea capitalului social deținut de acesta ctre cellalt asociat, iar la data de 20. 05. 2009 mai formulat o cerere de instituire a sechestrului judiciar asupra prților sociale ale societții, respins de tribunal, ca neîntemeiat, îns ulterior de la diverși cunoscuți din mediul de afaceri a aflat c soția sa și-a exprimat intenția clar de a vinde societatea pretinzând un preț mult sub valoarea real a societții.
A mai susținut reclamantul c, ulterior respingerii cererii de sechestru a aflat de la angajații societții c la sediul acesteia s-au prezentat mai multe persoane interesate de cumprarea ei, însoțiți fiind de soția sa, astfel încât exist intenția vdit a acesteia de a înstrina prțile sociale ale societții, ceea ce i-ar aduce serioase prejudicii.
Pârâta SC SRL, a solicitat respingerea cererii și a depus la dosar, în aprare înscrisuri, iar, la termenul de judecat din data de 24. 07.2009 pârâta a invocat excepția autoritții de lucru judecat, întrucât prin încheierea din data de 5. 07. 2009 pronunțat de Tribunalul Prahovas -a respins cererea de instituire a sechestrului judiciar ce a fcut obiectul dosarului nr-, existând tripla identitate de obiect, cauz, prți.
Prin încheierea de ședinț din data de 27.07.2009, Tribunalul Prahova, a respins excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârât și a respins cererea de sechestru judiciar formulat de reclamantul G, reținându-se c excepția autoritții de lucru judecat este neîntemeiat, întrucât aceast nou cerere de instituire
a sechestrului judiciar vizeaz împrejurri noi, care nu au fost avute în vedere la soluționarea primei cereri formulate de reclamant.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut c cererea formulat de reclamant este neîntemeiat, în cauz nefiind întrunite disp.art.598-599 pr.civ.
condițiile necesare pentru înființarea sechestrului judiciar, constând în existența unui
proces asupra proprietții sau a altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrrii unui bun proprietate comun; s existe o cerere în acest sens, iar msura s fie necesar pentru conservarea dreptului sau pentru liberarea debitorului, ori s existe temerea c bunul va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul su actual sau creditorul s învedereze insolvabilitatea debitorului ori c are motive temeinice s bnuiasc c debitorul va fugi, se va sustrage de la urmrire sau va deteriora bunul.
S-a concluzionat c deși reclamanta a fcut dovada existenței unui proces având obiectul prevzut de art.598 pr.civ. nu a dovedit faptul c msura este necesar pentru conservarea dreptului, iar simpla existenț a litigiului nu justific, prin ea însși, luarea msurii, ci trebuie ca instanței s i se învedereze necesitatea sechestrului, cele dou înscrisuri depuse la dosar, respectiv adresele nr.170/2009 și nr.2776/2009 apreciate de reclamant ca fcând dovada intenției pârâtei de înstrinare a prților sociale nu sunt de natur s justifice în contextul materialului probator, luarea msurii de sechestru judiciar, ținând cont și de faptul c hotrârea a crui anulare se solicit a fost adoptat în urm cu doi ani (2007), iar pericol de distrugere sau degradare nu exist, prțile sociale nefiind susceptibile de a suferi atare modificri.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul criticând încheierea din 27.07.2009, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea cii de atac, modificarea hotrârii în parte, în sensul admiterii cererii de sechestru judiciar.
În motivarea recursului, s-a artat c din probele administrate în cauz, rezult c pârâta manifest o vdit intenție de înstrinare a prților sociale ale SC SRL, pe rolul Tribunalului Prahova, se afl dosarul -, ce are ca obiect anulare hotrâre AGA, act ce cuprinde și un contract de cesiune a prților sociale prin care recurentul ar fi cesionat prțile sale sociale deținute în societate, existând deci proces, asupra proprietții prților sociale.
S-a mai susținut c, sunt îndeplinite cele dou condiții impuse de art. 598 civ. instituirea sechestrului fiind necesar, pentru conservarea dreptului, exist motive temeinice c prțile sociale ale SC SRL, vor fi înstrinate.
Curtea examinând hotrârea recurat, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, a normelor legale incidente în cauz, art. 304 și 3041pr.civ. constat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Recurentul reclamant, a investit instanța de fond cu o cerere prin care a solicitat instituirea sechestrului judiciar asupra prților sociale ale SC SRL, artând c exist un dosar pe rolul Tribunalului Prahova, privind proprietatea asupra acestor prți sociale și intenția vdit și public a pârâtei de a înstrina prțile sociale ale societții.
În conformitate cu art. 598 pr.civ. instanța poate încuviința punerea sub sechestru a unui bun, dac aceast msur este necesar pentru conservarea
dreptului respectiv, admisibilitatea unei astfel de cererii fiind condiționat din îndeplinirea cumulativ a mai multor condiții enumerate de acest text de lege și de art. 599 pr.civ. respectiv, existența unui proces asupra proprietții sau a altui drept
real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrrii unui bun proprietate comun, msura s fie necesar pentru conservarea dreptului sau pentru liberarea debitorului, ori s existe temerea c bunul va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul su actual sau creditorul s învedereze insolvabilitatea debitorului ori c are motive temeinice s bnuiasc c debitorul va fugi, se va sustrage de la urmrire sau va deteriora bunul.
Astfel, în mod corect, Tribunalul Prahova, a concluzionat c reclamantul nu a fcut dovada c msura indisponibilizrii prților sociale ale SC SRL este necesar pentru conservarea dreptului iar înscrisurile depuse la dosar de G nu justific necesitatea lurii msurii, în condițiile în care acțiunea în anularea hotrârii AGA s-a promovat la doi ani dup emiterea acesteia.
În ceea ce privește, critica potrivit creia, recurentul a dovedit c exist motive temeinice, conform crora prțile sociale ale SC SRL, vor fi înstrinate, Curtea constat c nu este întemeiat întrucât înscrisurile depuse la dosar de ctre G, respectiv adresele 170/17.07.2009 și 2776/2009, nu fac o astfel de dovad, în condițiile în care hotrârea AGA a crei anulare s-a solicitat de ctre recurent a fost emis la 07.09.2007, fiind înregistrat la Registrul Comerțului,deci opozabil și faț de terți.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul de recurs, potrivit cruia, exist un proces privind proprietatea bunurilor, întrucât instanța de fond, a reținut în mod corect îndeplinirea acestei condiții, îns nu și pe aceea c msura indisponibilizrii este necesar pentru conservarea dreptului, în condițiile în care prțile sociale nu sunt susceptibile de a suferi modificri prin distrugere sau degradare, msura sechestrului judiciar, se poate dispune conform art. 599 pr.civ. fr a exista proces pe rol, în condițiile dovedirii unei din cele trei condiții enumerate de acest text de lege, care nu au fost dovedite de ctre recurent.
Faț de aceste considerente, Curtea constat c în mod corect Tribunalul Prahovaa constat c în cauz nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 și 599 pr.civ. recurentul nu a fcut dovada c msura solicitat este necesar pentru conservarea bunului, c exist motive temeinice, potrivit crora respectivul bun va fi înstrinat sau deteriorat, hotrârea instanței de fond, nu este afectat de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, urmând ca în conformitate cu art. 312 alin. 1 pr.civ. s fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul ales la și, B, sector 3,-,. Parter, împotriva încheierii din 27 iulie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în P,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 12 octombrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red. MS
Tehnored. DL
4 ex./22.10.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
