Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 1625+/112/2007
DECIZIA CIVILĂ NR. 128
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către reclamanta - SRL, împotriva Sentinței comerciale nr. 7 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr. 1625+/112/2007, în contradictoriu cu pârâtele intimate COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR" SA B - SUCURSALA REGIONALĂ CF C și - SRL, având ca obiect constatare nulitate act - contract de închiriere.
La data de 12.06.2008, intimata - SRL a înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 iunie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.7 din 15.01.2008 pronunțată în dosarul nr.1625+/112/2007, Tribunalul Bistrița Na admis excepțiile privind lisa de interes și lipsa calității procesuale active a reclamantei SRL, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de SRL împotriva pârâtei compania Națională de Ferate CFR, Sucursala Regională de Ferate C și pârâta SRL. Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei SRL 833 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, tribunalul a reținut că terenul în litigiu în suprafață de 333 mp situat în comuna sat, între Km 61+330 și Km 61+348, în stația CFR, pe partea a căii ferate - a făcut obiectul contractului de închiriere nr.9 din 15 septembrie 2004 încheiat pe o perioadă de 6 luni, cu începere la 15.09.20092 - până la 15 martie 2004, între GRUP A, în calitate de locator și reclamanta SRl, în calitate de chiriaș. GRUP TF a deținut terenul în baza contractului de închiriere nr- cu valabilitate până la 27 aprilie 2005, dată la care l-a predat proprietarului, respectiv pârâtei compania Națională de Ferate CFR B, Sucursala Regională de Ferate. Ambele contracte au fost încheiate prin negociere, fără licitație publică. În data de 4.04.2007 proprietara terenului încheia cu SRL contractul de închiriere nr.143/2007 și actul adițional nr.1 la acest contract, în data de 16 mai 2007. Ulterior acestei date respectiv în 28 mai 2007 reclamanta a solicitat celor două pârâte perfectarea contractelor de închiriere, fără să facă dovada că terenul nu formează obiectul dreptului de proprietate privată al pârâtei de rândul
Se susține că în măsura în care contractul de închiriere contestat este lovit de nulitate pe motivul lipsei licitației publice, pentru același considerent este lovit de nulitate și contractul de închiriere încheiat anterior de reclamantă astfel că aceasta nu poate invoca un interes legitim izvorât dintr-un contract nul.
Se mai motivează că reclamanta nu dovedește că a avut loc tacita relocațiune prin posesia și folosința terenului, respectiv plata chiriei, mai ales în condițiile în care aceasta nu a avut un contract de închiriere cu proprietarul terenului. Întrucât încetarea efectelor contractului de închiriere nu îi conferă reclamantei nici un drept asupra terenului reclamanta nu justifică în cauză un interes legitim, personal născut și actual și pe cale de consecință nu are nici calitate procesuală activă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SRL solicitând admiterea acestuia și înaintarea lui Curții de Apel Cluj cu consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta susține că are interes în cauză și justifică calitatea procesuală activă, instanța de fond interpretând în mod eronat interesul reclamantei prin raportare la contractul de închiriere expirat. Se precizează că interesul era determinat de afectarea intereselor comerciale și financiare, în condițiile în care fiind un agent economic cu același obiect de activitate ca și pârâta de rândul 2 având în folosință acel teren și solicitând și ea închirierea terenului, proprietarul a încredințat direct contractul, fără să organizeze o licitație publică.
În opinia apelantei, calitatea de comerciant o îndreptățea să participe la achiziționarea folosinței terenului în litigiu, în condiții de tratament egal cu pârâta de rândul 2 iar premisele unui tratament egal existau numai în situația organizării licitației. Întrucât formal s-au încălcat dispoziții imperative și prohibitive reglementate de art.15 din Legea nr.213/1998, iar constatarea nulității absolute putea fi cerută de orice persoană interesată. Făcând trimitere la literatura juridică, apelanta susține că poate exista un interes legitim, chiar dacă reclamantul nu este parte într-un raport de drept material.
În susținerea motivelor de apel se invocă dispozițiile art.135 din Constituție, Directiva nr.2004/18/31.03.2004 a CE a Parlamentului European și a Consiliului, precum și Tratatul de aderare la UE.
Intimata SRL prin întâmpinare și oral prin reprezentant a solicitat respingerea apelului.
Aceleași concluzii au fost formulate și de către intimata Compania Națională de Ferate B - Sucursala Regională CF C prin întâmpinare și oral prin reprezentat.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr. 143/04.04.2007 încheiat între CNCFR CFR SA - sucursala Regională C și - SRL, solicitând desființarea retroactivă a contractului.
cererea în această manieră și cu acest obiect, având în vedere regimul juridic al nulității absolute, sub aspectul persoanei care o poate invoca, instanța de apel reține că reclamanta este persoană interesată în promovarea acțiunii, întrucât a susținut că pentru încheierea contractului de închiriere era obligatorie organizarea unei licitații publice în baza Legii nr. 213/1998, iar într-o astfel de ipoteză avea șansa de a participa la licitație.
Din acest punct de vedere calitatea procesuală activă se identifică cu interesul în promovarea acțiunii, astfel că sub acest aspect motivele de apel sunt fondate, reclamanta apelantă fiind parte interesată în desființarea contractului de închiriere, soluția ce s-ar fi dat asupra fondului cauzei nefiind relevantă întrucât aceasta era ulterioară soluționării excepțiilor.
Aprecierea ca fondate a acestor motive de apel nu justifică însă desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât tribunalul, în soluționarea excepțiilor a făcut o analiză pe fond a cauzei.
Astfel, se reține de către tribunal că reclamanta-apelantă a deținut cu titlu de subînchiriere terenul ce face obiectul contractului nr. 143/04.04.2007 și l-a folosit pentru perioada 15.09.2004 - 15.03.2005, deși nu s-a organizat nici anterior licitație publică.
Apoi, se reține că reclamanta nu face dovada că terenul nu face obiectul dreptului de proprietate privată a pârâtei Compania Națională de Ferate, afirmație ce denotă că reclamanta nu a făcut dovada că terenul aparține domeniului public, situație în care încheierea contractului se poate face fără licitație și deci nu există motive de nulitate absolută, prin urmare, nu se justifică interesul și calitatea procesuală.
În fapt, în apel s-a făcut dovada că terenul ce face obiectul contractului de închiriere nr.143/2007 este proprietatea privată a pârâtei Compania Națională de Ferate, iar potrivit art. 21 lit.g din Dispoziția nr.19/1998 a Directorului General al CNCFR CFR SA (f 45-47, dosar fond),pentru situația concretă a părților ce corespunde acestei ipoteze, închirierea se face prin negociere.
Lipsa interesului reclamantei în promovarea acțiunii și lipsa calității procesuale active este motivată de instanța de fond și prin faptul că reclamanta nu a dovedit nici tacita relocațiune prin posesia și folosința terenului, respectiv, plata chiriei, mai ales în condițiile în care contractul său de închiriere a încetat la rândul său prin ajungere la termen, reținându-se că încetarea efectelor contractului de închiriere nu îi conferă reclamantei nici un drept asupra terenului.
Din considerentele prezentate rezultă că instanța de fond a reținut inexistența dreptului reclamantei asupra terenului urmare a analizei pe fond a raporturilor dintre părți, iar în final, tribunalul stabilește concluzia firească, aceea a lipsei calității procesuale active dedusă din lipsa de identitate dintre reclamantă și persoana titulară a dreptului afirmat.
Față de toate considerentele menționate anterior, Curtea, în temeiul art. 296.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 274.pr.civ. raportat la art. 298.pr.civ. va obliga apelanta să plătească intimatei - SRL suma de 1 119 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.7 din 15 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr.1625+/112/2007 al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei - SRL suma de 1119 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
în O semnează în O semnează
Vicepreședintele Prim Grefierul
Curții de Apel Cluj Curții de Apel Cluj
Red.EG
Dact.AB/18.07.2008/5ex
Jud. prima instanță
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Rodica Filip
