Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 13/A-
Ședința publică din 18 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.-, -.7,.E,.2, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.30/CC din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- pârâtă SC MUNTENIA SA Pitești și intimatul- intervenient în nume propriu.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata- pârâtă SC MUNTENIA SA prin consilier jr. Acea, în baza delegației de la dosar, lipsind apelanta- reclamantă și intimatul-intervenient
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.- din 30.12.2008, emisă de Trezoreria Mun. Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 6,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere din partea apelantei- reclamante prin care solicită soluționarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimatei-pârâte depune la dosar concluzii scrise și copia certificatului constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, arătând că nu mai are de solicitat alte probe.
Curtea solicită reprezentantei intimatei - pârâte să precizeze dacă Hotărârile AGA 1, 2 și 3 din 17.07.2008, au fost înscrise la Registrul Comerțului, cine avea mandat de reprezentare la ORC și dacă există sau nu un proces verbal al AGA.
Reprezentantul intimatei - pârâte arată că a fost înregistrată la ORC numai Hotărârea nr.3, dl renunțând la înregistrarea celorlalte și că exemplarul original al convocatorului în baza căruia a fost organizată adunarea generală din 17.07.2008, invocat inclusiv în hotărârile contestate în speță, se află la consiliul de administrație condus de dl., consiliu care funcționa la data ședinței, precum și în prezent.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC MUNTENIA SA, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum este formulat în scris și potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.07.2008, pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu SC MUNTENIA SA, constatarea nulității absolute a Hotărârilor Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr.1/17.07.2008; nr.2/17.07.2008 și nr.3/17.07.2008 și suspendarea executării hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 1/17.07.2008, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cereri.
În motivare s-a arătat că reclamata este acționar în cadrul SC MUNTENIA SA, calitate în care contestă hotărârile menționate mai sus, întrucât acestea au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor art.117 și 118 din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale.
Prin întâmpinarea formulată la 07.10.2008 pârâta SC MUNTENIA SA a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârilor amintite, deoarece acestea au fost luate cu un cvorum și majorități mai mici decât cele prevăzute de legea societăților comerciale, fiind contrar ordinii publice și bunurilor moravuri.
La termenul de judecată din 09.09.2008, Gaf ormulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, întrucât hotărârile a căror constatare nulității se solicită, au fost luate cu respectarea prevederilor legale și statutare, fiind obligatorii conform art. 132 din Legea nr. 31/1990, atât pentru administratori cât și pentru acționari.
Prin sentința comercială nr. 30/CC/11 noiembrie 2008 Tribunalului Comercial Argeșa respins acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.-, -.E,.2, județul A împotriva pârâtei SC MUNTENIA SA, cu sediul în Pitești,-, județul A, ca neîntemeiată și a anulat cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenientul G, domiciliat în Pitești,- -164, județul A, ca netimbrată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 17.07.2008 s-a ținut Adunarea Generală a Acționarilor a MUNTENIA SA, cu ordinea de zi menționată în cererea de chemare în judecată (fila 1).
S-a reținut că la Adunarea Generală Ordinară Acționarilor au participat deținătorii unui număr de 216.320 acțiuni, ceea ce reprezintă 98, 596 %.
Ședința adunării în cadrul căreia au fost luate Hotărârile AGA nr. 1, 2 și 3 s-a ținut în sala și la ora menționate în convocatorul întocmit de foștii administratori, hotărârile menționate fiind luate cu respectarea prevederilor legale și statutare, în conformitate cu convocatorul respectiv.
Instanța a reținut că hotărârea AGA exprimă voința societară, dedusă din votul majoritar, astfel că nu poate fi anulată decât dacă este contrară legii sau actului constitutiv. Adunarea generală este organul de deliberare și decizie al societății comerciale, exprimând voința socială, care decide în toate problemele esențiale ale activității sociale.
S-a reținut că legea societăților comerciale nu permite instanței să cenzureze AGA pe criteriul oportunității sau profitabilității măsurii luate, ci doar în raport cu încălcarea sau nu a legii sau a actului constitutiv și raportându-se la prevederile acestora, instanța de judecată nefiind îndrituită să cenzureze hotărârea AGA, ci numai legalitatea acesteia. S-a reținut că un eventual control de oportunitate ar echivala cu un amestec în administrarea societății, ceea ce contravine Legi nr. 31/1990.
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de G, instanța a constatat aplicarea art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, anulând cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, solicitând admiterea acesteia, schimbarea sentinței și admiterea cererii.
În motivare s-a arătat că hotărârile Adunării Generale pe care le contestă au fost adoptate de o grupare din cadrul societății comerciale care s-a desprins la un moment dat, întocmind propriile hotărâri.
Se susține că adunarea generală statutară a respectat ordinea de zi dată publicității și a luat o altă hotărâre decât cele atacate (Hotărârea AGOA din 17.07.2008 fără număr). Așadar, societatea nu a emis aceste hotărâri, acesta nu aparțin actualei conduceri al cărui mandat expiră la 25.04.2010 și au fost luate cu cvorum și majoritate mai mici decât cele prevăzute de lege.
Se susține că în conformitate cu art.132 din Legea nr.31/1990, orice acționar poate solicita instanței anularea hotărârilor contrare legii sau actului constitutiv, dacă sunt invocate motive de nelegalitate absolute.
Hotărârile nr.1, 2, 3 din 17.07.2008, nu respectă normele referitoare la convocarea adunărilor (art.117 alin.6 și 7 din Legea nr.31/1990), au fost luate în alt loc și la alt termen decât cel menționat la convocare, au fost luate cu cvorum și majoritate mai mici și cu excluderea acționarilor care aveau drept să voteze, sunt contrare ordinii publice și bunelor moravuri, nu au fost constatate prin proces - verbal care să conțină mențiunile prevăzute de lege și au fost luate împotriva interesului social.
SC Muntenia SA a formulat concluzii scrise, solicitând admiterea apelului.
În apel au fost depuse la dosar delegație de reprezentare pentru SC Muntenia SA și certificat constatator din 22.01.2009, emis de ORC de pe lângă Tribunalul Argeș.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză instanța constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
In primul rând se constată că apelanta reclamantă a participat la adunarea generală, în calitate de acționar, semnând convocatorul ( 34), cererea de față fiind formulată în temeiul art. 132 alin. 3 din nr. 31/1990.
Cu privire la convocarea adunării generale, instanța constată că dispozițiile art.117 din Legea nr.31/1990, au fost îndeplinite. Astfel, conform înscrisului de la filele 55-59, convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial al României parte a IV-a, nr.3027/2.06.2008, arătându-se ordinea de zi, data și locul la care urmează să se desfășoare adunarea generală, respectiv17.07.2008, ora 11, în Pitești, - Muntenia, nr.1, sală restaurant Internațional. De asemenea, anunțul a fost făcut și în ziarul Adevărul, miercuri 4.06.2008 (fila 59).
Urmare a convocării s-a întrunit adunarea generală, convocatorul fiind semnat de 61 de persoane (fila 34-37), a fost întocmit un proces-verbal de ședință (filele 38-49), în care s-a relatat modul de desfășurare al adunării generale.
Conform mențiunilor din acest proces-verbal, la 17.07.2008, la sediul indicat în convocare, au fost prezenți 61 de acționari, totalizând acțiuni ce reprezintă 98,596% din capitalul social.
După desemnarea secretariatului și luarea hotărârii ca lucrările ședinței să fie supravegheate de un notar a fost propusă introducerea unui nou punct pe ordinea de zi (pornirea acțiunii în răspundere contra administratorilor) și acceptată cu excepția acționarilor reprezentând 1,7% din capitalul social.
S-a consemnat că, în calitate de reprezentanți ai Asociației Muntenia, atât cât și G au prezentat dovezi cu privire la recunoașterea acestei calități. Însă aspectul a fost lămurit în adunare, reținându-se că hotărârile adunării generale sunt obligatorii pentru toți membrii Asociației Muntenia (fila 141).
În ce privește societatea comercială, se constată că potrivit certificatului constatator din 22.01.2009, emis de ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, depus în apel, calitatea de președinte al consiliului de administrație o deține, mandatul acestuia expirând la 25.04.2010.
Adunarea generală a dezbătut ordinea de zi în conformitate cu convocatorul publicat (filele 42-44).
Procesul-verbal menționează că, după 20 de minute de la începerea ședinței, opt dintre acționari și cei doi avocați ai acestora au părăsit sala, ordinea de zi aflându-se în discuție abia la punctul 1.
Acesta este motivul pentru care la dosarul cauzei sunt prezentate pe de o parte hotărârea AGA din 17.07.2008, fără număr (filele 30-32), iar pe de altă parte hotărârile atacate nr. 1, 2 și 3 din aceeași dată (filele 52-54), invocându-se însă același convocator și aceeași publicare în Monitorul Oficial nr.3027/2.06.2008.
Procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea nr.31/1990, fiind însoțit de actele referitoare la convocare, precum și listele de prezență a acționarilor.
Hotărârea nr.2/17.07.2008(fila 53), privitoare la alegerea cenzorilor societății, menționează ca membrii pe, și, iar supleanți și. Procesul-verbal de ședință, menționează însă că au fost aleși în comisia de cenzori, și iar ca supleanți, și.
Ca atare, procesul - verbal de ședință și hotărârea redactată pe baza acestuia nu corespund, între cele două înscrisuri existând o deosebire substanțială.
Hotărârea nr.3 din 17.07.2008 (fila 54), referitoare la pornirea acțiunii în răspundere împotriva directorilor societății, are de asemenea un alt conținut decât procesul-verbal care se referă la promovarea acțiunii în răspundere împotriva altor persoane (filele 44-45).
Hotărârea nr.1 din 17.07.2008 (fila 52), referitoare la alegerea administratorilor societății nu are suport în procesul-verbal de ședință care nu reține aspecte referitoare la alegerea administratorilor.
Față de această situație se constată că cele trei hotărâri, sunt luate de un președinte de ședință și un secretar, care sunt alte persoane decât cele stabilite conform procesului-verbal (fila 38, 52 verso și 54), astfel că, în raport de dispozițiile art.131 din Legea nr.31/1990, se constată că cele trei hotărâri atacate nu reflectă hotărârile luate în adunarea generală, pentru susținerea celor reținute în aceste hotărâri nefiind prezentat nici un proces-verbal de ședință, însoțit de documentele prevăzute de lege referitoare la convocare și la listele de prezență ale acționarilor.
De altfel, conform certificatului constatator emis de ORC la 22.01.2009, numai hotărârea nr.3/17.07.2008 a fost depusă la registrul comerțului.
De asemenea, față de mențiunile procesului-verbal certificat de notar sub nr.6690/17.07.2008 (fila 50), rezultă că numai un număr restrâns de persoane a părăsit sala, printre acestea aflându-se și cei care au semnat hotărârile atacate, ceea ce atestă că hotărârile au fost luate numai de aceste persoane, restul acționarilor rămânând în sala de ședință și adoptând hotărârea din 17.07.2008 fără număr (filele 30-32), care corespunde procesului-verbal de ședință.
Prin urmare cele trei hotărâri nu au fost luate cu respectarea cvorumului necesar și nu reprezintă voința societății, nu se întemeiază pe un proces-verbal de ședință, fiind în consecință adoptate cu nerespectarea dispozițiilor art.117 și art.131 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 pr.civ. raportat la art.132 din Legea nr.31/1990, instanța va admite apelul și va constata nulitatea Hotărârilor AGA nr. 1, 2 și 3 din 17.07.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.-, -.7,.E,.2, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.30/CC din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- pârâtă SC MUNTENIA SA Pitești și intimatul- intervenient în nume propriu.
Constată nulitatea Hotărârilor AGA nr. 1, 2 și 3/17.07.2008 ale Muntenia
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/5ex/23.02.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Andreea Tabacu, Polixenia
