Spete pretentii comerciale. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 12/A-
Ședința publică din 18 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta - MEDICAL SRL, cu sediul în B,-,.3. ec.2,.19, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.917/C din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- pârât DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta- reclamantă - MEDICAL SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, și intimatul- pârât DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT Pitești prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.- din 18.02.2009, emisă de Trezoreria Mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse din partea intimatului- pârât întâmpinare și completare la întâmpinare.
S-a comunicat apelantei, prin apărătorul său, copie de pe întâmpinarea depusă.
Apărătorul apelantei- reclamante arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Apărătorul intimatului- pârât, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri, respectiv Hotărârea de Guvern ce urmează a fi adoptată și prin care Centrul de Diagnostic și Tratament va fi desființat.
Apărătorul apelantei-reclamante arată că, față de cererea cu care a fost investită instanța, hotărârea de guvern respectivă ar avea consecințe numai asupra calității procesuale pasive a pârâtei.
Curtea respinge ca neconcludentă cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul intimatului- pârât pentru administrarea probei cu o hotărâre de guvern ce urmează a fi adoptată și constatând, apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru apelanta-reclamantă - MEDICAL SRL, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționarea cauzei cu care instanța a fost investită, cu cheltuieli de judecază. Arată că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea unor principii fundamentale, respectiv principiul dreptului la apărare, principiul oralității și principiul contradictorialității. Astfel, chiar din practicaua hotărârii rezultă că înăuntrul termenului de pronunțare au fost depuse de către pârât înscrisuri și concluzii scrise, înscrisuri care nu au fost puse în discuția părților și care au stat la baza motivării hotărârii.
Un alt motiv pentru care se impune casarea și trimiterea cauzei, este acela că instanța nu s-a pronunțat pe cererea cu care a fost investită, respectiv cu privire la împrejurarea dacă în cauză a operat sau nu pactul comisoriu expres de ultim grad prevăzut în cele două contracte de prestări servicii. Tribunalul trebuia să se pronunțe cu privire la adresa nr.60 din 14.01.2008 prin care pârâtul a notificat rezilierea celor două contracte, însă în motivare se face vorbire de adresa nr.-, adresă cu privire la care instanțele judecătorești s-au pronunțat prin hotărâre irevocabilă.
Nu se poate reține nici că executarea în natură ar fi devenit imposibilă pentru că pacienții sunt internați la Spitalul Județean de Urgență A, iar reclamanta nu are contract încheiat cu această unitate medicală. Prin cele două contracte apelanta s-a obligat să efectueze investigații nu doar pentru pacienții deserviți de centrul de hemodializă, ci pentru toți pacienții Centrului de Diagnostic și Tratament și pentru angajații acestuia.
Av. având cuvântul pentru intimatul- pârât DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT Pitești, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar și în completarea la aceasta, susținute oral în ședința publică. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 22.01.2008, reclamantul MEDICAL SRL Pitești a chemat în judecată pe pârâtul DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT al județului A, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 480.000 lei reprezentând despăgubiri pentru perioada aprilie 2006 - septembrie 2007 pentru prejudiciul suferit ca urmare a rezilierii unilaterale și abuzive a contractelor de prestări servicii nr.2029/30.12.2004 și 2030/30.12.2004, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat, în esență, că la data de 30.12.2004 a încheiat cu pârâtul două contracte de prestări servicii în anexele cărora sunt cuprinse și două contracte de închiriere, al căror obiect îl reprezintă în principal prestarea serviciilor medicale, potrivit Anexei 1 din ambele contracte, precum și efectuarea oricăror alte servicii medicale, în regim privat, în spațiile ce fac obiectul acestor contracte. Prin adresa nr.378 din 28.03.2006, pârâtul a dispus rezilierea unilaterală a celor două contracte, prejudiciind-o pe reclamantă care a fost în imposibilitatea de a-și mai executa obligațiile contractuale.
Ulterior, la data de 26.02.2008, reclamanta și- completat cererea de chemare în judecată, arătând că înțelege să solicite obligarea pârâtului la executarea în natură a obligațiilor ce-i revin potrivit contractelor de prestări servicii nr.2029/30.12.2004 și 2030/30.12.2004, în sensul de a-i permite accesul în spațiile închiriate și prestarea activităților medicale pe care le exercita în aceste spații, precum și funcționarea în continuare a activității cabinetelor medicale de specialitate, neoperând pactul comisoriu înserat în art.20.4 lit.b din cele două contracte.
Reclamanta a mai arătat că, pentru ca pactul comisoriu expres prevăzut în contracte să poată opera, trebuie să fie îndeplinite cumulativ două condiții: să existe o încălcare a contractului săvârșită de una din părți; această încălcare să rămână neremediată de cel în culpă timp de 60 de zile după ce a fost notificată de partea afectată, condiții care, în speță, nu sunt întrunite.
La termenul de judecată din 17 iunie 2008, reclamanta a renunțat la judecata cererii privind daunele materiale, menținându-și cerera completatoare din data de 26.02.2008.
Prin sentința nr.917/C/28 octombrie 2008, Tribunalul Comercial Argeș a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată, reținând următoarele:
La data de 30.12.2004, între părți s-au încheiat două contracte de prestări servicii cu nr. 2029 și respectiv 2030, ambele având ca obiect prestarea de către Centrul Medical de servicii medicale, așa cum rezultă din conținutul clauzei stipulate la art.2 din ambele contracte.
Aceste servicii medicale urmau a fi prestate în spațiile imobil aparținând domeniului public local, date de Consiliul Județean A, situate în Pitești, str. - nr.62.
În acest sens, celor două contracte de prestări servicii li s-au adăugat două contracte de închiriere încheiate în aceeași zi, între aceleași părți.
Conform celor patru contracte relațiile contractuale între părți urmau să se deruleze pe o perioadă de 5 ani, însă pârâtul Centrul de Diagnostic și Tratament, prin adresa nr.378/28.09.2006, a făcut cunoscută reclamantei rezilierea unilaterală a contractelor de prestări servicii nr.2029 și 2030 ca urmare a aplicării conținutului pactului comisoriu expres de gradul IV, prin acesta părțile fiind repuse în situația anterioară încheierii contractelor amintite.
Prin Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.815/21.04.2008(fila 259), structura organizatorică a Centrului de Diagnostic și Tratament Aaf ost modificată în sensul trecerii Secției de în structura Spitalului Județean A, iar preluarea Centrului de s-a dispus prin Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr.739/10.04.2008(fl.262).
În atare situație, executarea în natură a contractelor nr.2029 și 2030 devine imposibilă, întrucât pacienții sunt internați acum, în vederea efectuării investigațiilor paraclinice, în Centrul de hemodializă și Compartimentul dializă peritoneală ce aparține funcțional de Spitalul Județean de Urgență A, iar reclamanta nu are contract cu această unitate medicală.
La termenul de judecată din data de 21.10.2008, reclamantul a invocat unele aspecte care nu au legătură cu obiectul litigiului de față și anume faptul că, el deține în chirie o cotă parte din spațiul din Pitești, B-dul - nr.62, în temeiul hotărârilor Consiliului Județean A, nr.62/2006 (revocată prin hotărârea nr.174/2006).
Referitor la hotărârea nr.174/2006 a Consiliului Județean A, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.72/21.02.2008, a precizat că pârâtul - Consiliului Județean A, nu poate încheia acte adiționale la contractele de închiriere încheiate de reclamantul Centrul de Diagnostic și Tratament A - neputându-se substitui acestuia. El poate încheia contracte, în vederea realizării de servicii medicale, numai în urma licitației publice organizate în acest scop și numai pentru serviciile medicale care au fost excluse de la reclamantă, după ce în prealabil s-a obținut avizul Ministerului Sănătății. Prin sentința menționată mai sus, irevocabilă prin decizia nr. 891/R-C/ 10.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus anularea Hotărârii nr. 174/21.12.2006 a Consiliului Județean
Pentru cele expuse, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute în pactele comisorii exprese și a operat rezilierea de drept pentru contractele principale și accesorii, tribunalul a respins acțiunea reclamante ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta care, invocând dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că:
1. Sentința a fost pronunțată cu încălcarea unor principii fundamentale ale procesului civil, respectiv principiul respectării dreptului la apărare, principiul oralității și principiul contradictorialității, întrucât după închiderea dezbaterilor și până la pronunțarea sentinței au fost depuse de către pârât la dosar concluzii scrise și înscrisuri. Aceste înscrisuri nu au fost comunicate reclamantei și nu au fost puse în discuția părților.
2. Instanța nu s-a pronunțat cu privire la fondul cauzei dedus judecății prin cererea completatoare depusă de reclamantă la termenul din 26.02.2008. Tribunalul nu s-a pronunțat asupra incidenței în cauză a pactului comisoriu expres prevăzut în contractele de prestări servicii și asupra intervenirii rezilierii de drept a contractelor respective. Procedând în acest sens prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
3. Instanța de fond face referire în sentință la adresa nr.378 din 28.03.2006, asupra căreia s-au pronunțat anterior hotărâri irevocabile în sensul că pârâtul nu poate invoca pactul comisoriu de ultim grad. Tribunalul Comercial trebuia să se pronunțe cu privire la adresa nr.60/14.01.2008 prin care pârâtul a notificat din nou rezilierea de plin drept a contractelor de prestări servicii.
4. Sentința menționează, în mod eronat, faptul că executarea în natură a celor două contracte de prestări servicii ar fi devenit imposibilă întrucât pacienții sunt internați la Spitalul Județean de Urgență A, unitate cu care reclamanta nu are contract. În realitate, prin cele două contracte de prestări servicii reclamanta putea să efectueze investigații paraclinice nu doar pacienților deserviți de Centrul de hemodializă, ci tuturor pacienților Centrului de Diagnostic și Tratament, precum și angajaților acestuia.
5. Instanța de fond, deși a apreciat că nu are legătură cu obiectul cauzei, s-a pronunțat asupra problemei dreptului de folosință a spațiului de către reclamantă, reținând însă o situație eronată. Prin Hotărârea nr.62/2006, Consiliul Județean Aar evocat dreptul de folosință gratuită acordat pârâtului pentru imobilul din Pitești, B-dul - nr.62, și a încheiat două acte adiționale la contractele de închiriere nr.2031 și 2032/2004, Consiliul Județean devenind locator în locul pârâtului. În aceste condiții, referirea instanței la Hotărârea Consiliului Județean A nr.174/2006 nu are nicio relevanță, pentru că această hotărâre nu a modificat în vreun fel contractele de închiriere sus-arătate.
Intimatul-pârât Centrul de Diagnostic și Tratament Aad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele motive arătate în esență:
- înscrisurile depuse odată cu concluziile scrise existau deja la dosar;
- instanța a soluționat cauza pe fond, iar nu pe excepții, ceea ce înseamnă că a intrat în cercetarea fondului;
- instanța a făcut doar o prezentare asupra adresei nr.378/2006, iar nu o judecată a acesteia;
- în mod corect a reținut instanța de fond că în prezent există imposibilitatea obiectivă de executare în natură a contractelor de prestări servicii, întrucât Secția de dializă a trecut funcțional de Spitalul Județean de Urgență Contractele respective au fost încheiate pentru a se efectua investigații doar pentru pacienții internați în secția de hemodializă și dializă peritoneală, întrucât pacienții neinternați puteau să efectueze investigațiile respective la orice centru de analiză medicală;
- actele adiționale încheiate de reclamantă cu Consiliul Județean A nu sunt valide, întrucât consiliul județean nu a fost parte în contractele inițiale.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
În ce privește motivul de apel referitor la înscrisurile depuse de pârât la dosar odată cu concluziile scrise și după etapa dezbaterilor contradictorii, Curtea constată că înscrisurile noi sunt reprezentate practic de fotocopiile biletelor de trimitere emise către reclamantă, la data de 19.01.2006 și 15.02.2006, pentru doi pacienți. Aceste înscrisuri noi, însă, nu ai fost examinate de către instanța de fond a cărei sentință, deci, nu a fost pronunțată pe baza lor.
În ce privește celelalte motive de apel - faptul că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului litigiului cu care a fost investită, nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra aspectelor ce i-au fost supuse soluționării, ci asupra unor aspecte ce nu erau de actualitate în raporturile dintre părți ori nu au legătură cu litigiul și cu care nu a fost învestită - Curtea constată netemeinicia acestor susțineri în sensul că instanța a făcut analiza raporturilor juridice dintre părți și a expus motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat soluția.
Soluția instanței de fond este temeinică și legală, iar argumentele de fapt și de drept vor fi completate după cum urmează, de către C învestită prin cererea de apel să verifice fondul litigiului sub toate aspectele de fapt și de drept deduse judecății.
Astfel, Curtea reține că între reclamantă și pârât a intervenit contractul de prestări servicii nr.2029/30.12.2004, prin care reclamanta s-a obligat față de pârât să efectueze servicii de examinări radioscopice (CT) și radiografice (X-ray), precum și ecografice, pe o perioadă de 5 ani.
Între aceleași părți a intervenit și contractul de prestări servicii nr.2030/30.12.2004, prin care reclamanta s-a obligat să presteze pârâtului analize medicale de laborator, pentru o perioadă de 5 ani.
Prin adresa nr.378/28.03.2006, pârâtul a notificat-o pe reclamantă cu privire la rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii sus-arătat, ca urmare a aplicării conținutului pactului comisoriu expres de gradul IV cuprins în fiecare din cele două contracte și a somat-o să elibereze spațiul deținut în baza contractelor de închiriere nr.2031 și 2032/2004.
Prin sentința nr.788/C/6.12.2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, definitivă prin decizia nr.23/AC/2007 a Curții de APEL PITEȘTI și irevocabilă prin decizia nr.2952/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția comercială, pârâtul Centrul de Diagnostic și Tratament Aaf ost obligat să execute în natură obligațiile ce-i revin din contractele de prestări servicii sus-arătate, precum și cele din contractele de închiriere, și să-i permită reclamantei să-și desfășoare activitatea în spațiile respective. Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut, în esență, că pârâtul a invocat cu rea-credință rezilierea unilaterală a contractelor susținând nerespectarea de către reclamantă a clauzelor art. 2.1 și art.2.2 din contractele de prestări servicii referitoare la dreptul acesteia de a presta servicii de consultații medicale în afara serviciilor de investigații medicale și de analize medicale asumate prin contracte. Astfel, s-a reținut că reclamanta are dreptul să presteze în spațiile închiriate de la pârât și în afara activităților ce fac obiectul contractelor nr.2029 și 2030, orice alte activități medicale, deci și activități de consultații medicale.
Potrivit art.7 alin.1 lit.a și lit.c din Contractul nr.2029/2004, reclamanta avea obligația ca, cel mai târziu la expirarea unui termen de 2 ani de la data intrării în vigoare a contractului în condițiile art.5, să înceapă realizarea examinărilor cu un echipament de tip CT propriu și cu un echipament X-ray propriu, cel puțin la fel de performante ca cele ale beneficiarului.
Potrivit art.20.1 din același contract, în cazul în care o parte încalcă acest contract și încălcarea rămâne neremediată timp de 60 de zile după notificarea scrisă venită de la cealaltă parte, aceasta din urmă poate rezilia de drept contractul cu efect imediat, fără intervenția vreunei instanțe, fără punere în întârziere și fără îndeplinirea vreunei formalități.
Potrivit art. 20.4 lit.b din același contract, beneficiarul poate rezilia de drept contractul, cu efect imediat, fără intervenția vreunei instanțe, fără punere în întârziere și fără îndeplinirea vreunei formalități dacă, din motive imputabile prestatorului, acesta își întrerupe activitatea pe o perioadă mai mare de 3 zile (nu prestează serviciile în această perioadă nici cu echipamentele de bază, nici cu echipamentele de rezervă).
Potrivit art.20.4 lit.b din Contractul nr.2030/2004 beneficiarul poate rezilia de drept contractul, cu efect imediat, fără punere în întârziere, fără intervenția vreunei instanțe și fără îndeplinirea vreunei formalități dacă, din motive imputabile prestatorului, acesta își întrerupe activitatea pe o perioadă mai mare de 12 ore (nu prestează serviciile în această perioadă nici cu echipamentele de bază, nici cu echipamentele de rezervă).
Prin adresa nr.1384/19.11.2007, pârâtul a notificat-o pe reclamantă cu privire la neîndeplinirea obligației prevăzute de art.7 alin.1 lit.a) din Contractul nr.2029 și a solicitat îndeplinirea obligațiilor în termen de 60 de zile, sub sancțiunea rezilierii contractului. Totodată, i-a solicitat ca, în același termen și sub aceeași sancțiune a rezilierii contractelor de prestări servicii, să înceteze de a mai presta servicii medicale în sistemul asigurărilor sociale de sănătate, adică să înceteze de a mai face concurență neloială cabinetelor de consultanții ambulatorii de specialitate ale pârâtului și să respecte astfel dispozițiile art.2.2 din Contractul nr.2029 și din Contractul nr.2030/2004.
Prin adresa nr.60/14.01.2008, pârâtul a notificat-o din nou pe reclamantă cu privire la neîndeplinirea acelorași obligații prev.de art.7 alin.1 lit.a) și art. 2.2 din Contractul nr.2029, precum și cu privire la neîndeplinirea obligațiilor prev.de art.7 alin.1 lit.c) și art.20.4 lit.b din același contract. Totodată, a notificat-o pe reclamantă cu privire la neîndeplinirea obligațiilor prev. de art. 20.4 lit.b) din Contractul nr.2030. Pârâtul a invocat în notificarea sa faptul că în perioada 22.12.2007 - 7.01.2008 reclamanta și-a întrerupt activitatea, ceea ce a determinat imposibilitatea efectuării unor radiografii pulmonare și analize de laborator pentru doi pacienți internați în Centrul de și pentru care a fost necesară trimiterea de urgență la Spitalul Județean Totodată, s-a imputat reclamantei faptul de a nu fi comunicat vreodată rezultatele a două analize foarte importante pentru bilanțul pacienților dializați (parathormonul și feritina) în perioada noiembrie-decembrie 2007. Pârâtul a invocat raportul medicilor săi.
Curtea ia în examinare, în verificarea îndeplinirii obligațiilor reclamantei și a temeiniciei cererii sale de chemare în judecată, nu doar notificarea din data de 16.01.2008, ci și pe cea din 19.11.2007.
În ce privește neîndeplinirea obligației prevăzute în art.7 din Contractul nr.2029 privitoare la efectuarea examinărilor CT și X-ray cu echipamente proprii după împlinirea unui termen de 2 ani de la intrarea în vigoare a contractelor, Curtea constată că reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație nici după notificarea sa în luna noiembrie 2007, nici după cea din ianuarie 2008, nici până în prezent. În acest sens reclamanta nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că a montat aparate proprii pentru investigații și că nu mai folosește aparatele închiriate la începutul contractului de la pârât.
Reclamanta a pretins prin cererea de chemare în judecată modificată și prin răspunsul la notificarea primită de la pârât în noiembrie 2007 (53 dosar), că nerespectarea termenului prevăzut în art.7 din Contractul nr.2029 nu-i este imputabilă, întrucât termenul de 2 ani a fost întrerupt la data de 28.03.2006, când pârâtul a reziliat unilateral și abuziv contractul, iar întreruperea s-a menținut până la data de 4 octombrie 2007 când Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat irevocabil asupra rezilierii. Reclamanta a recunoscut că, dacă contractul nr.2029 ar fi fost în derulare, termenul de 2 ani s-ar fi împlinit la data de 30.12.2006.
Curtea nu va reține un astfel de argument privind întreruperea executării contractului, întrucât un astfel de efect -pe de o parte- nu s-ar fi putut produce decât cel mai târziu până la soluționarea în primă instanță (06.12.2006) a acțiunii formulate de reclamantă împotriva măsurii rezilierii dispuse de pârât (întrucât hotărârile pronunțate în materie comercială sunt executorii potrivit art. 7208.proc.civ.), iar -pe de altă parte- reclamanta a continuat să folosească spațiile închiriate de la pârât în scopul prestării serviciilor medicale, fără vreo întrerupere. Totodată, se constată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prev.de art.7 din Contractul nr.2029 nici după ce a fost notificată în noiembrie 2007. Reclamanta era obligată să își îndeplinească obligația contractuală în termenele prevăzute în contract, atâta vreme cât a folosit spațiile închiriate de la pârât, contractele de închiriere fiind încheiate tocmai în realizarea obiectului contractelor de prestări servicii.
Neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor prev.de art.7 din Contractul nr.2029 în termen de 60 zile de la notificarea survenită în noiembrie 2007, atrage rezilierea de drept a contractului de prestări servicii respectiv.
Curtea nu va reține ca motiv să atragă rezilierea nerespectarea de către reclamantă a dispozițiile art.2.2 din Contractele de prestări serviciu nr.2029 și 2030 - referitoare la posibilitatea reclamantei de a efectua orice alte servicii medicale, în regim privat, în spațiile închiriate de la pârât pentru prestarea serviciilor din contractele nr.2029 și 2030 - întrucât acest aspect a fost soluționat de către Tribunalul Comercial Argeș prin sentința nr.788/2006, rămasă definitivă și irevocabilă, în sensul că reclamanta are dreptul să presteze în spațiile închiriate de la pârât acele activități desfășurate și de cabinetele medicale ale pârâtului.
În ce privește încălcarea dispozițiilor art.20.4 alin.1 lit.b) din Contractul nr.2029 și art.20.4 alin.1 lit.b) din Contractul nr.2030 privind încetarea activității prestatorului (reclamantei) din motive imputabile acestui pe o perioadă mai mare de 3 zile, respectiv mai mare de 12 ore, Curtea constată că în perioada 22.12.2007 - 7.01.2008 reclamanta și-a întrerupt activitatea și nu a mai onorat solicitările privind investigațiile medicale pentru pacienții pârâtului.
În legătură cu acest aspect reclamanta a invocat prin cererea de chemare în judecată modificată faptul că întreruperea activității nu îi poate fi imputată, întrucât pârâtul a refuzat să-i plătească serviciile furnizate pe lunile octombrie și noiembrie 2007, cu tarife actualizate potrivit dispozițiilor contractuale, și respectiv întrucât pârâtul a refuzat să stabilească împreună cu reclamanta un sistem informațional pentru verificarea condițiilor de realizare a serviciilor medicale, conform art. 11.10 din Contractul nr. 2029 și art. 11.11 din Contractul nr. 2030.
Pe de altă parte, reclamanta a invocat faptul că neîndeplinirea obligațiilor sale nu a fost constatată de către Consiliul Medical al pârâtului potrivit dispozițiilor contractuale, rapoartele medicilor fiind încheiate pro causa și anterior expirării perioadei în care se pretinde că reclamanta și-a întrerupt activitatea.
Curtea nu va reține aceste susțineri.
Într-adevăr, între părți a existat corespondență care vădește neînțelegerile legate de tarifele percepute de către reclamantă pentru prestațiile executate pârâtului, tarife pe care pârâtul le-a considerat în mod abuziv majorate, cu încălcarea dispozițiilor contractuale (216-221 dosar fond). Faptul că pârâtul ar fi refuzat să achite prestațiile reclamantei aferente lunilor octombrie-noiembrie 2007 nu o îndreptățea pe reclamantă să-și întrerupă activitatea în mod intempestiv și cu nerespectarea dispoz. art. 15.4 și 15.5 din Contractul nr. 2029, respectiv art. 15.4 și 15.5 din Contractul nr. 2030. Astfel, se constată că suma pretins neachitată la momentul sistării activității era în cuantum de 10.935,02 lei (fila 208 dosar fond), deși contractele de prestări servicii impuneau o sumă minimă 30.000 lei noi, respectiv 400.000 lei noi și parcurgerea unei perioade de diminuare a ritmului prestațiilor.
De altfel, se constată că, prin răspunsurile adresate pârâtului, reclamanta nu a invocat neplata facturilor ca motiv al sistării activității sale, ci doar neîndeplinirea de către pârât a obligației cuprinse în art.11.10 din Contractul nr.2029, respectiv art.11.11 din Contractul nr.2030, și anume convenirea de către părți împreună a unui sistem informațional prin intermediul căruia reclamanta să verifice îndeplinirea condițiilor esențiale pentru prestarea serviciilor medicale.
În legătură cu acest aspect, însă, se constată că între părți a existat o corespondență (80, 82-83 dosar fond) prin care reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtului faptul că în sistemul informațional folosit la acel moment nu poate fi controlată condiția privind verificarea internării pacientului în centru. S-a mai arătat că până la acel moment serviciile medicale au fost prestate fără ca sistemul informațional folosită să fie "convenit de părți".
Reclamanta i-a transmis pârâtului că din data de 20.12.2007 nu va mai furniza servicii decât după convenirea unui sistem informațional în care să poată fi verificate toate condițiile prevăzute în contract.
Ulterior (206 dosar fond), pârâtul a răspuns reclamantei imputându-i faptul că a avut la îndemână toate datele de identificare ale pacienților și că a refuzat întâlnirea din data de 27.12.2007 pentru punerea de acord a părților asupra sistemului informațional.
Curtea constată că până în decembrie 2007 reclamanta a prestat servicii medicale pârâtului în baza Contractelor nr.2029 și 2030, fără a pretinde că sistemul informațional folosit nu-i permite verificarea tuturor condițiilor care impun efectuarea prestațiilor medicale și fără a fi nemulțumit de faptul că respectivul sistem informațional nu a fost stabilit în mod comun de către părți.
În aceste condiții, chiar și existența unei imposibilități de verificare în sistemul informațional a condițiilor pentru efectuarea investigațiilor medicale nu putea fi o cauză valabilă, neimputabilă reclamantei de întrerupere a activității acesteia. Reclamanta nu a dovedit de ce până în luna decembrie 2007 putut efectua investigațiile medicale folosind un sistem informațional, iar ulterior activitatea sa a devenit imposibilă folosind același sistem informațional. Pe de altă parte, faptul că sistemul informațional nu a fost agreat în mod expres de către părți, nu înseamnă că el nu a fost agreat în mod implicit de către părți, agreare implicită care rezultă din faptul că reclamanta l-a folosit fără obiecțiuni până în luna decembrie 2007, iar pârâta l-a acceptat fără obiecțiuni tot timpul.
În ce privește faptul că nerespectarea de către reclamantă a obligațiilor sale contractuale nu a fost constatată de către Consiliul Medical al Centrului, potrivit art.14.2 din Contractele nr.2029 și 2030, Curtea nu va reține susținerile reclamantei, întrucât pârâtul a comunicat reclamantei numele reprezentanților săi desemnați pentru monitorizarea prestării serviciilor medicale rezultate din Contractele nr.2029 și 2030 (182 dosar fond).
Respectivele persoane au fost cele care au încheiat rapoartele privind neprestarea de către reclamantă a serviciilor medicale în perioada 27.12.2007-7.01.2008.
Reclamanta nu poate pretinde că activitatea sa nu a fost legal monitorizată pentru reprezentanții pârâtului întrucât aceștia nu constituie Consiliul Medical, câtă vreme, nemaiavând un astfel de organism, pârâtul a i-a desemnat anume pentru monitorizare și i-a făcut cunoscuți reclamantei anterior sistării activității acesteia.
În plus, se constată, din Rapoartele angajaților pârâtului, depuse la dosar (189-205 dosar fond), faptul că în perioada 23.12.2007-4.01.2008 spațiile în care reclamanta trebuia să-și desfășoare activitatea medicală au fost închise. De altfel, însăși reclamanta a transmis pârâtului că va înceta prestarea serviciilor din Contractele nr.2029 și 2030, așa cum s-a arătat mai sus, fapt pe care l-a realizat la modul absolut în sensul că a închis cu desăvârșire spațiile închiriate.
Din cele sus-arătate rezultă că reclamanta în mod culpabil nu și-a îndeplinit obligații contractuale, ceea ce l-a îndreptățit pe pârât să constate rezilierea de drept a contractelor de prestări servicii.
În concluzie, reținând că legea părților este contractul, care trebuie executat cu bună credință, conform art. 969 și 970.civil, văzând și dispozițiile art. 294 și următoarele Cod pr.civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - MEDICAL SRL, cu sediul în B,-,.3. ec.2,.19, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.917/C din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT P, B-dul - nr.62, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
26.02.2009
Red.
EM/ 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Andreea Tabacu, Polixenia
