Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 135
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC B SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 410 din data de 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,--11,sector 1.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 156 alin.2 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 20 iunie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale Extraordinare și Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA din data de 26.10.2007.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că cele două hotărâri au fost adoptate cu 51,96% voturi "pentru" și 48,03% voturi "împotrivă", însă față de obiectul hotărârilor acestea trebuiau luate cu o majoritate de cel puțin 2/3 din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați. Actele atacate sunt lovite de nulitate absolută, fiind adoptate cu fraudarea legii, prin cele două hotărâri aprobându-se proiectul de fuziune precum și aprobarea fuziunii prin absorbție de către SC SA B a SC SA A și a SC SA, aprobarea proiectului constitutiv al noii societăți rezultate prin fuziune, precum și alegerea administratorului unic al societății comerciale rezultate prin fuziune.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar extras din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nr. 2867/19.10.2007 în care au fost publicate cele două hotărâri atacate, procesul verbal al adunărilor generale extraordinare și respectiv ordinare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, cauza de nulitate invocată de către reclamantă vizând o nulitate relativă a hotărârilor adunărilor generale și nu o nulitate relativă și, în consecință, acțiunea putea fi formulată în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv până la 31.10.2007, ori aceasta a fost introdusă la 15.02.2008.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătându-se că nu s-a indicat norma juridică ce se pretinde că a fost încălcată, frauda la lege presupunând cu necesitate ca o dispoziție legală să fie utilizată de către un subiect de drept într-un scop contrar celui pentru care a fost edictată, exclusiv pentru încălcarea unei alte dispoziții legale imperative. În realitate însă, susține pârâta că norma pretins încălcată este una în interesul acționarului minoritar, de ordine privată, sancțiunea încălcării unei atare dispoziții fiind nulitatea relativă a actului.
Prin sentința nr. 410 din data de 1 aprilie 2008 Tribunalul Buzăua respins excepția prescripției extinctive invocate de către pârâta, a admis acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu pârâta SC SA, constatând nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC SA din 26.10.2007 precum și a Hotărârii Generale Ordinare a Acționarilor SC SA din aceeași dată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Hotărârea din 27.09.2007 a acționarilor SC SA Baf ost aprobat proiectul de fuziune, a fost aprobată fuziunea prin absorbție de către SC SA a SC SA A și a SC SA precum și actul constitutiv al noii societăți rezultate prin fuziune prin absorbție cu denumirea Societatea Comercială B SA.
Prin hotărârea subsecventă din aceeași dată, s-a hotărât alegerea administratorului unic al societății comerciale rezultate din fuziunea prin absorbție și împuternicirea acestuia să îndeplinească formalitățile prevăzute de lege cu ducerea la îndeplinire a celor două hotărâri.
Așa cum rezultă din procesele verbale întocmite la data de 26.09.2007 adunările generale s-au desfășurat la prima convocare, cu un cvorum de participare de 100%, hotărârile fiind adoptate cu 51,9644% voturi "pentru" și 48,0356% "împotrivă", reclamanta fiind cea care s-a opus adoptării acestora.
Conform dispozițiilor art.115 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, astfel cum a fost modificată, "decizia de modificare a obiectului principal de activitate al societății, de reducere sau de majorare a capitalului social, de schimbare a formei juridice, de fuziune, divizare sau de dizolvare a societății se ia cu o majoritate de cel puțin două treimi din drepturile de vot deținute de acționarii prezenți sau reprezentați".
Instanța de fond a reținut că în cauză hotărârea de fuziune prin absorbție nu a fost adoptată cu respectarea cvorumului expres prevăzut de lege, fapt ce se sancționează cu nulitatea absolută a actelor atacate.
Având în vedere dispozițiile art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990, potrivit cărora atunci când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată, precum și
faptul că sunt lovite de nulitate absolută hotărârile care au fost luate cu un cvorum și majorități mai mici decât cele prevăzute de Legea nr.31/1990, instanța de fond a respins excepția prescripției formulării acțiunii, raportându-se la dispozițiile art.115 alin.2 din aceeași lege. Totodată, s-a reținut faptul că acțiunea putea fi formulată de orice persoană interesată, fiind respinsă susținerea pârâtei în sensul că norma pretins încălcată este de ordine privată, în interesul acționarului minoritar
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC B SA, solicitând admiterea apelului și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind prescrisă, iar în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.
În motivarea apelului se arată că judecata cauzei s-a facut cu incalcarea dispozitiilor imperative ce reglementeaza caracterul nepublic al sedintelor de judecata, respectiv art. 132 alin.7 din Legea 31/1990 republicata ce prevede judecarea actiunilor in anulare in camera de consiliu, iar aceasta incalcare a legii determina nulitatea absoluta a hotararii.
Critica apelanta sentinta si sub aspectul gresitei solutionari a exceptiei prescriptiei extinctive, hotararea necuprinzand motivele pentru care incalcarea art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 determina nulitatea absoluta a hotararilor AGA. Scopul acestei reglementari este dat de protejarea intereselor actionarilor minoritari, interesul ocrotit fiind unul particular, astfel ca incalcarea articolului mentionat determina nulitatea relativa si nu absoluta a hotararilor AGA.
In aceste conditii, arata apelanta, cererea pentru anularea hotararii AGA a fost introdusa dupa expirarea termenului de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial, partea a IV-a, dreptul la actiune fiind prescris.
Instanta de fond nu a examinat cererea de chemare in judecata prin raportare la cauza juridica afirmata de intimata-reclamanta. Astfel, prin cererea introductiva s-a invocat fraudarea legii, fara a se indica norma juridica de care parata s-a folosit pentru a eluda art. 115 alin.2 din Legea 31/1990, iar instanta de fond nu s-a pronuntat asupra legalitatii hotararilor AGA prin raportare la cauza juridica expres aratata de reclamanta in actiune, fiind incalcate, astfel, prevederile art. 261 alin.1 pct.5 proc.civ.
La data de 17.06.2008 intimata-reclamantă Baf ormulat întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Arata intimata faptul ca nedesfasurarea judecatii in camera de consiliu nu atrage desfiintarea hotararii pronuntate decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea ei, in conditiile art. 105 alin.2 proc.civ.
In mod corect a fost respinsa exceptia prescriptiei extinctive, intrucat caracterul imperativ al normelor incalcate atrage nulitatea absoluta, aceste norme ocrotind un interes obstesc, si nu particular.
In ce priveste frauda la lege, aceasta consta intr-o manevra nelegitima facuta cu scopul de a eluda aplicarea unor norme care sunt normal aplicabile, pentru a promova ilegal unele interese sau a ocoli consecintele legale care nu convin.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat potrivit următoarele considerente:
Prin hotararea Adunarii generale extraordinare a actionarilor SC SA din 26 octombrie 2007, s-a aprobat proiectul de fuziune si fuziunea prin absorbtie de catre SC B SA a SC SA A si SC SA, precum si actul constitutiv al noii societati rezultate prin fuziune.
Prin hotararea Adunarii generale ordinare a actionarilor SC SA din 26 octombrie 2007, s-a hotarat alegerea domnului G in functia de administrator unic al societatii rezultate din fuziune.
Se observa ca, potrivit disp. Art. 115 alin.2 din Legea 31/1990, hotararile avand ca obiect fuziunea se adopta cu o majoritate de cel putin doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati.
Astfel cum rezulta din procesele verbale ale celor doua adunari ale actionarilor, hotararile atacate au fost adoptate cu 51,9644% voturi pentru si 48,0356% voturi impotriva, deci, cu incalcarea prevederilor art, 115 alin.2 din Legea 31/1990.
Analizand dispozitiile legale incalcate, Curtea constata caracterul imperativ al acestora, ele impunand subiectelor de drept o anumita actiune si nepermitand, sub sanctiune, sa se deroge de la ele sau sa nu se aplice.
In cauza, astfel cum este formulat art. 115 din Legea 31/1990, impune obligatia destinatarilor normei de a adopta hotarari numai in conditiile de vot expres prevazute sau in conditii de cvorum si majoritate mai mari, daca sunt stipulate in actul constitutiv.
Prin urmare, este interzis actionarilor sa adopte hotarari avand ca obiect, printre altele, si fuziunea societatii comerciale, in conditii de cvorum si majoritate mai mici de doua treimi din drepturile de vot detinute de actionarii prezenti sau reprezentati.
Se impune a preciza si faptul ca acesta norma imperativa este o norma de ordine publica, conditia speciala de cvorum si majoritate fiind instituita pentru a ocroti nu numai interesele actionarilor, dar si ale unor terte persoane aflate in diferite raporturi juridice cu una dintre societatile in cauza si ale caror interese ar putea fi afectate de fuziunea acestora.
Prin urmare, norma juridica incalcata fiind imperativa si de ordine publica, sanctiunea ce intervine pentru nerespectarea ei este nulitatea absoluta a hotararilor adoptate. Pe cale de consecinta, actiunea in anularea hotararilor mentionate este imprescriptibila extinctiv, motivul invocat atragand nulitatea absoluta a acestora.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca, in mod corect, instanta de fond a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune in anulare si a dispus anularea hotararilor si din 26 octombrie 2007.
Sustinerea apelantei cu privire la caracterul particular, privat al interesului ocrotit prin dispozitiile art. 115 alin.2 din legea 31/1990, nu poate fi retinuta, intrucat, astfel cum am aratat, aceasta norma se adreseaza nu numai actionarilor societatii in cauza, ci si unor terte persoane de societate, aflate in raporturi juridice cu una dintre societatile ce au fuzionat si ale caror interese pot fi prejudiciate prin efectul fuziunii.
Cat priveste motivul de apel privind incalcarea dispozitiilor legale referitoare la caracterul nepublic al sedintei de judecata in cazul actiunilor in anularea hotararilor AGA, Curtea constata ca o atare norma a fost edictata pentru a ocroti interesele actionarilor societatii comerciale, si nu un interes general, obstesc. In aceste conditii, incalcarea dispozitiilor art. 132 alin.7 din Legea 31/1990 nu atrage nulitatea hotararii decat in conditiile art. 105 alin.2 proc.civ. respectiv daca partea care invoca neregularitatea dovedeste ca i s-a pricinuit o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea hotararii.
In cauza, Curtea retine ca apelanta nu a facut dovada unei vatamari cauzata prin desfasurarea judecatii in sedinta publica si, pe cale de consecinta, nici a posibilitatii de inlaturare a vatamarii numai prin anularea sentintei instantei de fond.
Neintemeiat este si motivul de apel referitor la nepronuntarea instantei de fond prin raportare la cauza juridica afirmata de intimata-reclamanta - fraudarea legii - in conditiile in care a constatat nulitatea hotararilor adoptate de catre actionarii SC SA B cu majoritatea voturilor, eludand dispozitiile imperative si de ordine publica ale art. 115 alin.2 din Legea 31/1990 privind cvorumul necesar adoptarii unor asemenea hotarari.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. Art. 296.proc.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat, mentinand ca legala si temeinica sentinta instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC B SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 410 din data de 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamantaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,--11,sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red.
4ex./11.07.2008
Dosar fond - - Tribunalul Buzău
Jud. fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
