Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta SC SRL prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C împotriva sentinței nr.43 din 20 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - lichidator al SC COM SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 43 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - lichidator al SC COM SRL B împotriva pârâtei SC SRL. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 13/23 iulie 2003. Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei un imobil compus din magazin mixt și disco bar cu terenul aferent de 324. situat pe raza comunei, sat, județul
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 256/29 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială s-a dispus intrarea în procedura simplificată a insolvenței cu privire la debitoarea SC COM SRL și s-a desemnat lichidatorul -.
Ca urmare, sentința comercială nr. 238 din 30 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- este afectată de nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 5 și 105 alin.2 pr. civ. deoarece la pronunțarea acestei hotărâri nu a fost citat lichidatorul. În aceste condiții, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți a încălcat dispozițiile art. 2 din Legea nr.54/1998, ce prevede forma autentică pentru actele de vânzare-cumpărare. În consecință, sentința nr. 238 din 30 mai 2007 este inopozabilă față de debitoarea SC COM SRL, iar actul de vânzare-cumpărare este nul, astfel încât se impune obligarea pârâtei la restituirea terenului și construcțiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC SRL, care la data de 2 aprilie 2009 învederat instanței că este supusă procedurii insolvenței, astfel încât se impune conceptarea și citarea sa prin lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C, depunând în acest sens un extras din fișa dosarului nr- al Tribunalului Olt .
Motivând cererea de apel, pârâta a susținut că a încheiat, de bună credință, un contract de vânzare-cumpărare cu SC SRL, a plătit prețul de 190.000.000 lei și a folosit bunul începând cu data de 23 iulie 2003.
Hotărârea primei instanțe este nemotivată suficient, pentru că nu arată în ce constă repunerea în situația anterioară, nepronunțându-se asupra prețului plătit, este dată cu încălcarea legii, deoarece s-a încheiat în formă autentică, în fața unui avocat. Vânzătoarea SC SRL, în prezent SC COM SRL, a cumpărat la rândul său acest imobil de la CONSUM COOP O, în anul 1998, tot fără act autentic. Oricum, nulitatea ar fi afectat eventual doar înstrăinarea terenului. În realitate, vânzarea este consfințită printr-o hotărâre judecătorească ce ține locul unui act autentic de vânzare-cumpărare, sentința nr. 238/30 mai 2007, care nu a fost desființată. De altfel, Legea nr. 54/1998 este abrogată în prezent. În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 480 și 948 Cod civil, art. 304 pct.7 și 9, precum și pe cele ale art. 282-299 Cod procedură civilă.
La data de 20 mai 2009, intimata - - lichidator al SC COM SRL B a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului, susținând că s-au invocat motive de nulitate ce vizează recursul, astfel încât apelul nu respectă cerințele prevăzute de art. 287 pct. 3 Cod procedură civilă și trebuie supus sancțiunii decăderii. Pe fond, dacă actul s-a încheiat între părți și s-a emis factura fiscală, nu înseamnă că îndeplinește condițiile de valabilitate. Actul nu s-a încheiat în fața notarului, astfel încât nu este valabil, neîndeplinind cerințele art. 948 Cod civil.
De altfel, apelanta recunoaște că nu a respectat prevederile legale referitoare la teren. Regimul juridic al terenului afectează și pe cel al construcției. Hotărârea judecătorească invocată de către apelantă nu este opozabilă intimatei, prin lichidator. De altfel, s-a cerut repunerea în termenul de apel pentru a ataca sentința nr. 238/30 mai 2007 Tribunalului Olt .
Curtea constată că indicarea dispozițiilor art. 304 pct. 7 și pct. 9 Cod procedură civilă nu echivalează cu o nemotivare a apelului, ci reprezintă o indicare greșită a motivelor de drept ale cererii, astfel încât nu își găsesc aplicarea în cauză dispozițiile art. 287 alin. 2 Cod procedură civilă referitoare la sancțiunea decăderii pentru nemotivarea apelului până cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
De altfel, se reține că apelul promovat în cauză este motivat, în sensul că partea a arătat pe larg în ce constă nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, iar la finalul cererii a invocat, în drept, și dispozițiile art. 480 și 948 Cod civil, precum și pe cele ale art. 282-299 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor și a apărărilor formulate, Curtea găsește apelul fondat pentru următoarele considerente:
Valabilitatea, respectiv cauzele de nulitate ale actului juridic, se analizează la momentul încheierii acestuia.
La 23 iulie 2003, data încheierii convenției de vânzare-cumpărare atacate în speță, cerința referitoare la forma autentică a contractului având ca obiect înstrăinarea unui teren era prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr.54/1998, iar sancțiunea nulității în cazul nerespectării acestei cerințe era reglementată de art. 14 din aceeași lege, astfel încât este lipsită de relevanță abrogarea ulterioară a Legii nr. 54/1998, prin art.8 din Titlul X (privind circulația juridică a terenurilor) din Legea nr.247/2005. De altfel, art.2 alin.1 din acest ultim act normativ a reglementat în continuare aceeași condiție de formă și aceeași sancțiune, a nulității actelor juridice de înstrăinare a terenurilor în cazul în care nu se respectă cerința prevăzută de legead validitatem,a formei autentice.
Nulitatea atrage, în principiu, lipsirea actului juridic de efecte. Regulaquod nullum est, nullum producit efectumare, însă, ca principală excepție, conversiunea actului juridic, respectiv constatarea că, deși un act juridic este nul, manifestarea de voință a părților reprezintă un alt act juridic valabil.
În literatura și practica judiciară s-a stabilit că se impune conversiunea contractului încheiat fără respectarea cerinței referitoare la forma autentică, nul ca vânzare-cumpărare a unui teren, în antecontract, respectiv promisiune de vânzare-cumpărare a aceluiași imobil.
În speță, tranzacția încheiată între părți la data de 23 iulie 2003 cu privire la imobilul compus din magazin sătesc, disco bar și teren în suprafață de 324. situat pe raza comunei, sat, județul O, este valabilă pentru construcții, deoarece înstrăinarea clădirilor nu este supusă niciunei condiții de formă, ci principiului consensualismului. Cu privire la teren s-a constatat valabilă manifestarea de voință a părților ca promisiune de transmitere a dreptului de proprietate prin sentința nr. 238 din 30 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Această sentință nu a fost atacată, astfel încât în prezent voința părților cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului din litigiu este consfințită prin hotărâre judecătorească irevocabilă, ce ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În mod nelegal s-a reținut, pe cale incidentală, în considerentele hotărârii apelate în cauză, că sentința nr. 238 din 30 mai 2007 este afectată de nulitatea prevăzută de art. 304 pct.5 și, respectiv, art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, o astfel de nulitate neputând fi invocată decât în calea de atac prevăzută de lege și constatată doar prin exercitarea controlului judiciar.
Prima instanță a reținut în mod greșit și inopozabilitatea acestei sentințe, deoarece hotărârea judecătorească produce efecte față de părți, iar SC COM SRL figurează ca pârâtă în procesul soluționat. Nelegala citare a părții nu constituie motiv de inopozabilitate a hotărârii ci, eventual, motiv de nulitate, în cazul în care a fost invocat, așa cum s-a arătat în precedent, în căile de atac prevăzute de lege.
De altfel, Curtea reține că intimata pârâtă a contestat actul juridic analizat în speță doar ca formă, dar nu a contestat operațiunea juridică, respectiv nici unul dintre elementele actului juridic prevăzute de art. 948 din Codul civil și nici executarea acestui contract, în sensul că nu a contestat emiterea facturii necesare încasării prețului, plata prețului și nici predarea bunurilor.
Față de considerentele expuse, Curtea va admite apelul și, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va schimba sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată, soluție ce face inutilă examinarea criticilor referitoare la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară încheierii actului juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în comuna, sat, județul O, prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-, etaj 1, județul D, împotriva sentinței nr.43 din 20 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - lichidator al SC COM SRL B, cu sediul în B,-, -.1,.4,.9, sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
4 ex / 02.07.2009
jud.fond.
16 Iunie 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
