Excludere asociat. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul AL -, împotriva sentinței nr.189 din 06 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect excludere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant AL -, reprezentat de avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocatul apelantului reclamant depune chitanța reprezentând onorariul de avocat și ca practică judiciară extras din " Teoria și Practica Dreptului Comercial Român "- vol-1 de, iar avocatul intimatului pârât depune chitanța reprezentând onorariul de avocat.
Având în vedere că nu mai sunt excepții de ridicat, sau alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu cheltuieli de judecată, având în vedere că societatea nu a fost citată la instanța de fond pentru niciun termen de judecată.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii. Consideră că acțiunea este întemeiată în condițiile în care neînțelegerile grave dintre asociați, împiedică funcționarea societății, astfel încât în cauză sunt întrunite prevederile art. 222 alin. 1 lit. 3 din Legea nr.31/1990, fiind justificată excluderea asociatului perturbator din societate.
Avocat, pentru intimatul pârât solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Consideră că în cauză nu era necesară și citarea societății în condițiile în care aceasta este formată din 2 asociați, care sunt părțile din proces, iar prin necitarea societății nu s-a produs o vătămare intimatului pârât.
Pe fondul cauzei susține că acțiunea reclamantului este neîntemeiată în condițiile în care nu sunt întrunite prevederile legale privind excluderea unui asociat din societate.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 189/6.02.2009 a Tribunalului Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul AL - în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect excluderea pârâtului din SC - TRANS SRL.
În considerentele sentinței instanța de fond a reținut faptul că părțile au înființat o societate de transport taxi dar între timp au apărut neînțelegeri legate de faptul că pârâtul sustrăgea bani din cadrul societății sau că acesta nu a adus în societate aportul convenit, respectiv o mașină așa cum stabiliseră inițial. S-a reținut faptul că acțiunea este inadmisibilă în condițiile în care faptele invocate de către reclamant nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 222 din Legea 31/90
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel reclamantul criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-o primă critică apelantul reclamant invocat faptul că hotărârea instanței de fond a încălcat formele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 pr. civ. raportat la art. 218 pct. 2 din Legea 31/90 R. În acest sens, s-a arătat că în situația în care se solicită excluderea de către un asociat se va cita societatea și asociatul.
O a doua critică a apelantului reclamant s-a referit la faptul că pe fond, hotărârea instanței este netemeinică deoarece cauzele de excludere prevăzute de art. 222 din Legea 31/90 au caracter enunțiativ și nu limitativ, în condițiile în care excluderea reprezintă o sancțiune firească pentru refuzul conlucrării dintre cei doi asociați. S-a susținut că neînțelegerile grave dintre asociați care împiedică funcționarea societății și ar întemeia acțiune în dizolvare a societății constituie un temei necesar și suficient pentru justificarea unei acțiuni în excluderea asociatului.
Totodată, s-a invocat de către apelantul reclamant și faptul că intimatul pârât s-a amestecat fără drept în administrarea societății, fiind somat în acest sens prin executorul judecătoresc.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către intimatul pârât. În cadrul întâmpinării acesta a invocat faptul că în speță nu suntem în prezența vreunui caz din cele prevăzute de art. 222 din Legea 31/90 R privind posibilitatea excluderii unui asociat din societate. În plus, pe fondul cauzei, intimatul pârât susținut că potrivit art. 13 alin. 1 din actul constitutiv, capitalul social este constituit prin aport în numerar al asociaților, acesta fiind singurul aport la care s-a obligat.
Analizând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, din analiza acțiunii principale, Curtea constată că se invocă de către reclamant neînțelegerile grave dintre aceasta și celălalt asociat, pârât în cauză, respectiv faptul că acesta ar fi sustras bani din cadrul societății sau că nu și-ar fi adus aportul convenit.
Curtea apreciază că motivul invocat de către apelantul reclamant nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 222 din Legea 31/90 R privind excluderea unui asociat, ci eventualele neînțelegerile invocate ar constitui motiv pentru promovarea unei acțiuni în dizolvarea societății prevăzută de art. 227 lit. e din lege. Cazurile de excludere prevăzute de art. 222 alin. 1 lit. a- din legea 31/90 sunt limitative și nu pot fi extinse și la alte cauze. Nu se poate reține critica apelantului reclamant referitoare la aspectul că neînțelegerile grave dintre asociați ce ar întemeia o acțiune în dizolvarea societății constituie un temei necesar și suficient pentru justificarea unei acțiuni în excluderea asociatului pârât deoarece excluderea unui asociat nu se poate confunda cu dizolvarea unei societăți, având regim juridic distinct.
De asemenea, faptul că în societate există doar doi asociați, reclamantul fiind și administratorul societății, nu se poate pune problema sancțiunii nulității prevăzută de art. 105 alin. 2 pr. civ., datorată faptului că nu a fost citată și societatea, deoarece în condițiile în care pârâtul a fost citat în cauză, prin necitarea societății nu s-a produs acestuia vreo vătămare.
Deși apelantul reclamant a invocat în finalul criticilor sale de apel faptul că intimatul pârât s-ar fi amestecat fără drept în administrație, Curtea constată că acesta nu a motivat în mod concret în ce constă acest fapt, iar în plus, acest motiv nu a fost invocat la instanța de fond astfel că nu poate fi supus analizei în căile de atac.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.
Văzând dispozițiile art. 274 pr. civ. Curtea va obliga apelantul reclamant către intimatul pârât la 500 lei reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul AL -, domiciliat în comuna, cartier,-, județul M, împotriva sentinței nr.189 din 06 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în DTS,-, județul
Obligă apelantul reclamant AL - către intimatul pârât la la 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. /1.07.2009
jud.fond.
17 Iunie 2009
tehnored. /4 ex.
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
