Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/2008
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3300 din 09.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, cauza privind și pe intimații, - GRUP SRL prin lichidator - SRL, având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 23.04.2005 și constatarea nulității convenției din 06.06.2005.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 3300 din 9 octombrie 2007 admis excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtul și în consecință a respins acțiunea promovată de reclamantul împotriva pârâților și și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță a reținut că reclamantul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale - procesul verbal din 23.04.2005 la data de 10.10.2005 și a formulat acțiunea abia la data de 17.01.2006 cu mult peste termenul legal raportat la dispozițiile art. 196 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu dispozițiile art. 132 alin (2) din același act normativ.
Referitor la nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acționarilor invocată de către reclamant se reține că aceasta operează doar când actele juridice sunt încheiate cu încălcarea sau neobservarea normelor legale de natură imperativă ori motivele invocate de reclamant nu sunt de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii.
Împotriva hotărârii a promovat apel reclamantul arătând în motivarea apelului că prima instanță nu a determinat situația juridică de fapt și de drept prin raportare la acțiunea introductivă și nu a realizat nulitatea absolută a procesului verbal în raport de dispozițiile legale invocate de reclamant.
Astfel a invocat dispozițiile art. 195 alin (1) și (3) care stipulează în mod imperativ care este modalitatea de convocare și întrucât actul constitutiv al SRL B-M nu prevede o altă modalitate erau incidente dispozițiile invocate.
Analizând apelul promovat, prin raportarea la starea de fapt determinată de prima instanță și motivele de apel invocate, raportat la dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă curtea va reține următoarele:
Reclamantul prin acțiunea introductivă de instanță promovată în calitate de asociat al - SRL B-M a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal din 23.04.2005, care este o hotărâre AGA și constatarea nulității absolute a convenției din 06.06.2005.
Acțiunea a fost promovată împotriva pârâților și în calitate de asociați-administratori la - SRL.
Ulterior, - reprezentată prin a formulat în baza dispozițiilor art. 49 cerere de intervenție în interes propriu solicitând admiterea acțiunii formulată de petentul arătând că hotărârea AGA din 23.04.2005 a stat la baza emiterii actului denumit convenție care în realitate este o cesiune de creanță și care vizează bunuri imobile proprietatea tabulară a societății interveniente.
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 13.03.2006 reclamantul a arătat că, prin acțiunea promovată a solicitat anularea hotărârii AGA a - SRL din 23.04.2005 și constatarea nulității absolute a convenției încheiate între - SRL și iar subsecvent instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a convenției și înregistrarea separată a acesteia.
Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr. 1642 din 8 iunie 2006, pronunțată de judecătorul sindic urmare a împrejurării că prin încheierea din 15.05.2006 constatându-se că - SRL B-M este în procedura insolvenței iar hotărârea a cărei anulare se cere vizează patrimoniul societății s-a dispus transpunerea cauzei la judecătorul sindic, a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și - SRL, și s-a dispus anularea procesului-verbal din 23.04.2005 și a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - GRUP SRL B-
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr. 46/30.10.2006 a admis apelul declarat de pârâtul și a respins ca tardivă acțiunea în anularea procesului verbal din 23.04.2005 reprezentând hotărârea adunării generale a asociaților - SRL B-
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1083/09.03.2007 a admis recursul declarat de reclamantul a casat decizia nr. 46/30.10.2006 a Curții de APEL CLUJ și a trimis cauza la aceeași instanță pentru soluționarea căii de atac a recursului reținând că chestiunea competenței sau necompetenței judecătorului sindic în soluționarea cauzei nu putea fi rezolvată printr-o recalificare a căii de atac ci prin punerea în discuție din oficiu a competenței judecătorului sindic în calea de atac prevăzută de lege pentru cenzurarea hotărârilor pronunțate de acesta cu consecința casării hotărârii date cu încălcarea competenței în ipoteza unei asemenea concluzii.
Curtea de APEL CLUJ prin decizia civilă nr. 1289/26.06.2007 a admis recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 1642/08.06.2006 pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș -Secția comercială reținând că întrucât hotărârea pronunțată de judecătorul sindic are ca obiect o acțiune comercială de drept comun întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 31/1990 și cum dispozițiile legii nr. 85/2006 sunt imperative sub aspectul atribuțiilor judecătorului sindic, a reținut că hotărârea primei instanțe este nulă fiind dată cu încălcarea competenței materiale a altei instanțe în speță a Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ca instanță de drept comun.
Tribunalul Maramureș soluționând cauza în rejudecare a procedat la citarea în cauză a reclamantului, a pârâților, a intervenientei - GRUP SRL și a - GRUP SRL prin lichidator - SRL.
Prin hotărârea pronunțată Tribunalul Maramureșa admis excepția tardivității acțiunii invocată de pârâtul și a respins acțiunea promovată de reclamantul împotriva pârâților și.
Potrivit dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Analizând acțiunea introductivă de instanță precum și obiectul acesteia instanța de apel reține că, reclamantul prin acțiunea introductivă a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii adunării generale a asociaților a - SRL B-M din data de 23.04.2005 iar pe parcursul soluționării cauzei prima instanță nu a procedat la verificarea cadrului procesual determinat de acțiunea promovată.
Astfel, instanța de fond trebuia să procedeze la verificarea justificării calității procesuale active a reclamantului a justificării calității procesuale pasive a persoanelor fizice, precum și la îndeplinirea procedurii de citare a pârâtei - SRL B-M, care a fost reținută cu o astfel de calitate prin sentința pronunțată în primă instanță de judecătorul sindic.
Soluționarea cererii de intervenție așa cum s-a reținut a fost disjunsă astfel că, justificarea calității procesuale a - GRUP SRL B-M în prezentul litigiu, trebuia pusă în discuția părților.
Raportat la aceste rețineri, apare ca fiind prezentă situația în care prima instanță a judecat cauza în lipsa părții care nu a fost legal citată astfel că, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Curtea potrivit dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă reținând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului iar judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3300 din 09.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
8 ex./13.02.2008
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Simona Szabo
