Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.152
Sedința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta reclamanta și apelanta pârâtă SC 2001 SA prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII împotriva sentinței comerciale nr. 15465/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC & SRL și intimatul intervenient.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 21.04.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta - reclamantă împotriva sentinței comerciale nr. 15465/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.
La 23.04.2008 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cererea de apel formulată de apelanta pârâtă SC 2001 SA împotriva sentinței comerciale nr.15465/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a respins capătul de cerere referitor la repunere în situația anterioară ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă. S-a act de renunțarea la judecata capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute tuturor actelor juridice de înstrăinare/închirierea a echipamentelor aparținând SC 2001 SA. Au fost respinse celelalte capete de cerere ca neîntemeiate, din acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulate-de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele SC 2001 SA, prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII și SC & SRL. A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul, în interesul SC 2001 SA. Au fost respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de pârâta SC & SRL și de intervenientul.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere faptul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la capătul de cerere referitor la repunere a în situația anterioară, tribunalul va respinge acest capăt de cerere ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
În temeiul art.246 Cod pr.civ. tribunalul a luat act de renunțarea reclamantei la judecata capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute a tuturor actelor juridice de înstrăinare/închiriere echipamente aparținând SC 2001 SA, aceasta reprezentând voința liberă și neviciată a părții cu privire la efectuarea actului de dispoziție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, pe fond, cu privire la celelalte capete de cerere, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta, în calitate de acționar al societății pârâte 2001 SA, a solicitat prin prezenta acțiune să se constate nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare echipamente nr.91/08.07.2005 (525/08.07.2005) și a contractului de locațiune nr-484/30.06.2005 (84/30.06.2005) încheiate între pârâte, invocând drept motive de nulitate lipsa consimțământului SC 2001 SA la încheierea acestor acte juridice, cauza ilicită și caracterul fraudulos al actelor juridice atacate.
Tribunalul constată că la data de 08.07.2005, între pârâta SC 2001 SA, în calitate de vânzător și pârâta SC & SRL, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.91/08.07.2005 (525/08.07.2005) având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile (mijloace fixe) specificate în anexa la contract (16-18), la prețul total de 252.330,32 lei RON (în anexa contractului fiind specificată valoarea individuală a fiecărui bun. Acest contract a fost modificat succesiv prin actul adițional nr.1 din 06.09.2005, prin care părțile au stabilit termenele scadente și tranșele pentru diferența de preț neachitată în cuantum de 165.330,32 RON, și actul adițional nr.2 din 23.10.2006 prin care părțile au înțeles să modifice în parte obiectul contractului în sensul vânzării mașinii de încercări de tracțiune, în locul bunurilor menționate la pozițiile 1, 32, 34, 90 și 91.
La data de 30.06.2005, s-a încheiat între cele două părți contractul de locațiune nr.84/30.06.2005 (486/30.06.2005), SC 2001 SA având calitatea de locator, iar SC & SRL cea de locatar, obiectul acestei convenții constând în transmiterea dreptului de folosință a echipamentelor prevăzute în anexa la contract, contravaloarea chiriei fiind de 30.000.000 lei (ROL)/lună fără TVA. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni, până la data de 30.06.2006.
În ceea ce privește primul motiv de nulitate, invocat de reclamantă, referitor la lipsa consimțământului SC 2001 SA la încheierea actelor juridice menționate, tribunalul reține următoarele:
Deși mandatul administratorului era expirat la momentul încheierii celor două contracte, tribunalul observă că prin hotărârea AGA nr.15/25.01.2005, acționarii societății SC 2001 SA au stabilit vânzare a societății ("activ, pasiv, inclusiv proiectele subvenționate de stat în derulare), fiind împuternicit să negocieze condițiile pentru îndeplinirea acestei măsuri, în calitate de Director General al societății. Această hotărâre a adunării generale a acționarilor SC 2001 SA nu a fost revocată, până la momentul încheierii contractelor menționate, astfel încât aceasta îi este opozabilă și reclamantei, în calitate de acționar al societății. În temeiul acestei hotărâri a adunării generale a acționarilor, astfel cum rezultă și din conținutul Hotărârii nr.17 a SC 2001 SA, s-au purtat negocieri între cele două societăți cu privire la vânzarea anumitor bunuri aparținând SC 2001 SA (filele 69-72).
Față de probele administrate în cauză, în opinia tribunalului nu s-a făcut dovada existenței unei cauze ilicite și nici conivența frauduloasă la încheierea contactelor de închiriere și vânzare-cumpărare a reprezentanților celor două societăți, decizia închirierii și a vânzării unor active fiind, determinată de necesitatea achitării datoriilor SC 2001 SA. În legătură cu prețul la care s-au vândut echipamentele, tribunalul reține că, în cauză, nu s-a făcut dovada formulării unor oferte mai avantajoase de cumpărare din partea altor societăți și în consecință a faptului că bunurile ar fi putut fi valorificate la un preț mai mare decât cel specificat în contractul de vânzare-cumpărare. Totodată, referitor la contractul de închiriere, nu s-a demonstrat, prin probele administrate, că scopul urmărit a fost deturnarea și periclitarea activității SC 2001 SA în favoarea SC & SRL.
La termenul din 12.10.2007, intervenientul a precizat că cererea de intervenție accesorie a fost formulată în interesul pârâtei SC 2001 SA. Având în vedere însă poziția procesuală a părții în favoarea căreia a intervenit, SC 2001 SA, expusă în mod neechivoc cu ocazia dezbaterilor pe fond, în sensul admiterii acțiunii principale formulate de reclamanta, tribunalul a constatat că apărările făcute de terțul intervenient nu i-au folosit pârâtei, astfel încât, cererea de intervenție a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta SC & SRL a fost respinsă ca neîntemeiată, nefăcându-se, conform articolului 1169 cod civil și 274 Cod pr.civ. dovada efectuării cheltuielilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanta reclamantă și apelanta pârâtă SC 2001 SA apreciind soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește capătul accesoriu al cererii de constatare a nulității absolute a contractelor atacate, referitor la repunerea părților în situația anterioară arată că:
Instanța a cărei hotărâre o atacă a recunoscut în mod expres, prin respingerea excepțiilor lipsei de interes și a calității procesuale active pe capătul principal de cerere, invocate de pârâta, ca are calitate procesuala si justifică un interes nascut, legitim si actual in a formula prezenta cerere.
Or, în măsura în care reclamanta are calitate procesuala si interes sa solicite si sa obtina nulitatea unor acte juridice incheiate fara consimtamant de societatea a carei actionara este, reclamanta are in egala masura calitate procesuala sa solicite instantei recunoasterea efectului specific al nulitatii si anume repunerea in situatia anterioara.
Cu privire la fondul cauzei, referitor la lipsa consimțământului pârâtei SC 2001 SA la încheierea actelor juridice atacate susține că:
Prin Hotararea nr. 15/25.01.2005 actionarii societatii pe de o parte nu au hotarat vanzarea de echipamente ci vanzarea actiunilor si, pe de alta parte, nu l-au imputernicit pe decat sa negocieze conditii pentru aceasta vanzare.
semnul egalitatii intre puterea de a negocia conditii pentru vanzare si puterea de a vinde, prima instanta a savarsit o eroare de judecata, cu atat mai mult cu cat, la data efectiva a vanzarii, respectiv a inchirierii, mandatul fostului administrator expirase.
O a doua concluzie esentiala este aceea ca, chiar daca prin absurd s-ar admite ca prin Hotararea AGA nr. 15/25.01.2005 actionarii au luat hotararea sa vanda echipamente ale Societatii, in nici un caz intervenientul nu a fost imputernicit sa le vanda, ci doar sa negocieze conditiile in care ar avea lor vanzarea ulterior.
Referitor la motivele invocate privind cauza ilicită și caraacterul fraudulos susține că prima instanță a săvârșit următoarele greșeli de judecată.
Nu a retinut si nu a dat nici o relevanta juridica imprejurarii, pe deplin dovedite de cu mijloace de proba certe, ca cele doua Societati - si, erau societati concurente pe aceeasi piata relevanta, dimpotriva, in mod netemeinic prima instanta constata ca si nu erau concurente, bazandu-si concluzia exclusiv pe raspunsul la interogatoriul furnizat de.
Nu a dat nici o relevanță juridică împrejurării că prin contractele atacate în prezenta cauza a fost lipsita de posibilitatea continuarii desfasurarii activitatilor de metrologie, precum și faptului ca, dupa cum chiar a declarat la interogatoriu si instanta a reluat in considerentele hotararii (pag. 7), avea deplina cunostinta despre situatia societatii.
In dovada ansamblului de acte si fapte juridice care conturează caracterul fraudulos al actelor atacate, instanta nu a analizat si nu a dat relevanta juridica nici imprejurarii, de asemenea dovedite de, ca instrainarea echipamentelor din cadrul laboratorului de metrologie a fost urmata de preluarea salariatilor specializati în activitatea de metrologie de la de către intimata-parata, precum și prelucrarea clientilor de catre parata.
Intimata pârâtă SC & SRL a formulat întâmpinare față de apelurile declarate în cauză prin care a solicitat respingerea acestora ca nefondate pentru următoarele motive:
Reclamanta are legitimitate procesuală activă numai față de capătul de cerere prin care solicită constatarea nulității absolute a actelor, fiind o acțiune în constatare în baza căreia legiuitorul conferă o astfel de legitimare procesuală persoanelor pentru care calea justiției este obligatorie în scopul realizării unui interes legitim.
Față de cererea prin care solicită repunere a părților în situația anterioară, acțiune ce tinde la realizarea dreptului, nu are calitate procesuală activă întrucât nu este titularul dreptului la acțiune, nefiind parte contractantă în niciunul din actele juridice încheiate.
a acționat în calitate de reprezentant legal al, actele încheiate profitând acestei societății, fiind acte de conservare și de administrare (contractul de închiriere echipamente) și nu acte de dispoziție.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu reprezentă un concurent pe același segment de piață.
În baza Contractului de colaborare nr.98/2001, aflat la dosarul cauzei, cele două copârâte, deși acționau pe același segment de piață, nu desfășurau același tip de activitate, fiecare îndeplinind partea de analiză pentru care era autorizate.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de apel invocate și susținute de ambele apelante, urmează să respingă apelurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și ulterior precizată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC 2001 SA și SC & SRL constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare echipamente nr.91/08.07.2005 și actelor adiționale la acest contract încheiat între pârâte și a contractului de locațiune nr. 484/30.06.2005 precum și repunerea părților în situația anterioară ca efect al constatării nulității absolute.
Acest ultim capăt de cerere a fost respins de instanță ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Apelantele susțin în esență că atât timp cât s-a recunoscut reclamantei calitatea procesuală activă și interesul în formularea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute nu este posibil ca în ceea ce privește al II lea capăt de cerere să nu i se recunoască calitatea procesuală activ.
Susținerile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Constatarea nulității absolute a unui act juridic poate fi invocată de orice persoană interesată fiind imprescriptibilă, acest regim juridic al nulității absolute fiind recunoscut de întreaga practică și doctrină juridică.
Însă în ceea ce privește repunerea în situația anterioară acest aspect vizează strict părțile între care s-a încheiat actul juridic.
Cum reclamanta nu a fost parte la încheierea contractelor în cauză în mod corect instanța de fond a apreciat că nu are calitate procesuală activă pe acest capăt de cerere, întrucât contractele produc efecte doar între părțile care le-au încheiat (principiul relativității și obligativității efectelor actelor juridice).
Cu privire la fondul cauzei ambele apelante au invocat și susținut în esență aceleași motive referitoare la lipsa consimțământului, cauză ilicită și caracterul fraudulos al actelor juridice a căror anulare se solicită.
Lipsa consimțământului este susținută pe aspectul referitor la calitatea celui care a semnat contractele a căror anulare se cere în sensul că dl. nu mai avea calitatea de reprezentant al societății la data încheierii contractelor (mandatul său de administrator fiind expirat) însă față de acest aspect trebuie analizată hotărârea AGA nr. 15/25.01.2005 a SC 2001 SA aflată la fila 76 vol. I dosar ) prin care s-au hotărât următoarele:
-să se vândă societatea SC 2001 SA în totalitate( activ, pasiv, inclusiv proiecte subvenționate de stat, în derulare:
-valoarea de vânzare va fi negociată cu viitorul proprietar și nu va reprezenta mai puțin de 1 miliard lei;
-Domnul, în calitate de director general al societății este împuternicit să negocieze condițiile pentru îndeplinirea pct. 1 și 2 de mai sus.
Se susține, față de această hotărâre că dl. a fost împuternicitsă negocieze nu să vândăechipamente ale societății și deci nu se poate pune semnul egalității între negociere și vânzare.
Curtea apreciază următoarele:
Din analiza logico-juridică textului acestei hotărâri AGA nr. 15/25.01.2005 și din interpretarea acesteia în conformitate cu dispozițiile codului civil, articolul 977 că voința societății manifestată în cadrul AGA a fost aceea de a-l împuternici de dl. să vândă " în totalitate societatea".
Întrucât voința a fost aceea de a se da eficiență juridică actului încheiat, nu se poate spune că mandatul dat d-lui a fost limitat doar la negociere ci și la finalizarea negocierilor în sensul vânzării.
În acest sens sunt și actele ulterioare ale societății, adrese către SC & SRL și corespondența între părți (adrese aflate la filele 69-75 vol. I dosar fond).
Mai mult, nu se poate susține că dl. acționat peste limitele mandatului încredințat, întrucât mandatul este un contract consensual care se încheie prin acordul de voință al părților și care poate fi expres sau tacit ( articolul 1553 Cod civil).
Chiar și în situația în care intimatul pârât, ar fi acționat în absența voinței mandatarului (societatea comercială 2001 SA) dată fiind încetarea mandatului anterior, terții au contractat cu credință scuzabilă și legitimă că mandatarul aparent are puteri de reprezentare ("credința legitimă valorează titlu") buna credintă a tertilor fiind prezumată potrivit regulilor generale.
In speță, dată fiind calitatea d-lui de administrator și director general al societății încă de la înființarea acesteia, în anul 2001, conform relațiilor comunicate de la, cu atât mai mult terții contractanți au fost de bună credință, mandatul aparent producând efecte ca și cum mandatarul aparent ar fi avut puteri de reprezentare.
In această situație, persoana juridică reprezentată fără voia ei poate acționa împotriva terților numai dacă a ratificat actul încheiat de mandatarul aparent, caz în care mandatul aparent se transformă cu efect retroactiv (de la data încheierii actului) într-un mandat de reprezentare de drept comun.
În lipsa ratificării, mandatarul aparent răspunde față de mandat ( cu care nu are raporturi contractuale) pe teren delictual sau ca un negotiorum gestor (articolul 987 și urm. Cod civil), după cum a fost sau nu în culpă.
În cazul mandatului comercial (mult mai permisiv decât mandatul civil), forma mandatului aparent este frecvent întâlnită, foarte multi actionari majoritari, asociati (unici sau nu) efectuând acte de administrare privind bunurile societății, fără ca în realitate să fi fost abilitati în acest sens prin actul constitutiv sau de catre adunarea generaIă a acționarilor (asociaților societății, actele încheiate de către aceștia fiind valabile și opozabile societății.
Acest aspect a fost reținut și prin decizia comercială nr. 401/13.10.2008 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Cu privire la motivele invocate referitoare la cauza ilicită și caracterul fraudulos al actelor se susține în esență că aceste aspecte rezultă din următoarea împrejurare:
- cele două societăți pârâte erau concurente și
- că prin contractele încheiate pârâta SC 2001 SA a fost lipsită de posibilitatea continuării activității ca urmare înstrăinării echipamentelor, preluării salariaților specializați în meteorologie și prelucrarea clienților.
Și aceste motive sunt nefondate.
Astfel în cadrul raporturilor comerciale,derulate pe o piață liberă, scopul fiecărei societăți comerciale este acela de a-și desfășura și organiza activitatea în așa fel încât să obțină profit;pierderile suferite în derularea unor afaceri comerciale fiind un risc ce caracterizează raporturile comerciale.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, cele două societăți nu erau concurente, dimpotrivă au colaborat pentru desfășurarea activităților specifice ( a se vedea contractul de colaborare nr.98/2001).
Împrejurarea că cele două societăți au obiect de activitate similar nu este un aspect de natură să contravină normelor legale, în materie de concurența neloială, astfel cum sunt prevăzute de Legea nr. 11/1991.
În cauză nu s-a făcut dovada că intimata pârâtă a acționat cu rea- credință sau că a efectuat acte contrar uzanțelor cinstite în activitatea comercială.
Mai mult, în cauză s-a făcut dovada că SC 2001 SA se afla într-o situație economică și financiară dificilă, iar rațiunea vânzării echipamentelor a fost cauzată tocmai de această situație.
În acest sens s-a întocmit raportul de gestiune și de activitate al Consiliului de administrație pe 2001 -2004 iar prin adresa nr. 59/08.07.2005 cenzorul vânzătoarei ( SC -. 2000 SRL) a dat aviz favorabil pentru valorificarea unei părți din activitatea societății SC 2001 SA.
Situația financiară dificilă este confirmată și de împrejurarea că față de această societate s- declanșat procedura falimentului.
Cu privire la prețul obținut din vânzarea acestor echipamente, se susține că nu s-au făcut și alte oferte pentru a obține sumă cât mai mare iar pe de altă parte au fost vândute sub valoarea contabilă astfel cum a fost determinată printr-un raport de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr- al Tribunalului București.
În această cauză la fond s-a solicitat de către SC 2001 SA efectuarea unui raport de expertiză contabilă, probă respinsă de instanță ca tardivă ( fila 51 vol. II dosar B).
La dosar au fost depuse înscrisuri reprezentând analiza comparativă cu privire la valoarea echipamentelor vândute și valoarea din listele de inventar a mijloacelor fixe ( filele 94-99 dosar apel):
Prin adresa nr. 528/08.07.2005 ( fila 69 dosar fond vol. I( răspuns la adresa 361/06.07.2005 emisă de SC & SRL ( fila 70 vol. I dosar fond) rezultă că s-au achiziționat echipamentele la o valoare cu 10 % mai mare peste valoarea de inventar.
Rezultă așadar că s-a obținut o valoare de 10 % mai mare peste valoarea de inventar, iar oferta SC SRL ( fila 111 vol. I dosar) nu fost finalizată ( a se vedea răspuns interogatoriu întrebarea nr. 11 fila 32 vol.II dosar ).
Nu s-a dovedit nelegalitatea "relației" dintre dl. ( ca semnatar al adresei 361 (06.07.2005 a SC & SRL) legea nu împiedică vânzarea liberă a acțiunilor, astfel încât nu s-a dovedit că această "manevră" s-a folosit în scopul eludării altor dispoziții legale.
În ceea ce privește susținerea referitoare la deturnarea personalului salarial și neopunerea d-lui la plecarea acestora la societatea SC & SRL, această împrejurare nu are caracter fraudulos și nu poate fi calificată nici ca având cauză ilicită, alegerea locului de muncă este o opțiune garantată fiecărui cetățean conform Constituției României în condițiile prevăzute de Codul Muncii.
În ceea ce privește deturnarea clientelei nu s-a făcut nici dovadă în acest sens, iar dată fiind situația economică financiară dificilă a societății nu se poate aprecia că pierderea clientelei nu se datorează tocmai incapacității de onorare a comenzilor.
Pe de altă parte, așa cum arată mai sus, activitatea comunicată are un caracter aleatoriu, fiind supusă unor riscuri, printre care și acela al pierderii clientelei.
Împrejurarea, rezultată din declarația martorului,în sensul că nu s-au mai emis comenzi de către clienții SC 2001 SA ca urmare a vânzării mașinii de încercări - este nerelevantă, având în vedere că acesta se referă la un singur client și anume ( la o singură mașină de încercări la tracțiune format obiectul actului adițional nr. 2 la contract),societatea deținând mai multe astfel de mașini.
Pe de altă parte, această declarație ( filele 54-56 vol. II dosar ) nu se coroborează cu răspunsul la interogatoriul propus de reclamanta pentru a fi luat pârâtei SC 2001 SA ( a se vedea răspunsurile la întrebările formulate -filele 1-2 vol. II dosar = care nu confirmă ipoteza reclamantei.
Pentru toate aceste considerente, care vizează atât motivele de apel invocate de apelanta cât și SC 2001 SA Curtea va respinge apelurile ca nefondate.
În baza articolului 274 Cod procedură civilă va admite cererea intimatei de obligare a apelantelor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3825 lei, conform chitanței și facturii anexate ( nr. 1 din 9.10.2008).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamanta domiciliată în B, sector 2,-,. 3,. 2,. 3,. 38 și cu sediul ales la & ASOCIAȚII în B Intrarea nr. 5, sector 1 și apelanta pârâtă SC 2001 SA prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, sector 4,-, și în B-, - 2,.2,.5,. 47, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.15465/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC & SRL cu sediul în B, sector 4,- și cu sediul ales B, la & ASOCIAȚII din str. -. I -, nr. 8, sector 5 și intimatul intervenient cu sediul în B, sector 2,-.
Obligă apelantele la plata sumei de 3825 lei către intimata SC & SRL reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.9
8.04.2008
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
