Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.151
Sedința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă - 3 SRL împotriva sentinței comerciale nr.9954/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENTIA DOMENIILOR STATULUI.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 04.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.03.2009 și apoi la 18.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 25.02.2008 sub nr- reclamanta - 3 SRL a chemat judecată pe pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată să procedeze la renegocierea contractului de arendă nr. 1/2001 în ceea ce privește cuantumul arendei datorate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare depusă la dosar la 2.04.2008 pârâta a solicitat instanței să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr.9954/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune. S-a respins acțiunea privind pe de reclamanta - 3 SRL, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, ca fiind prescrisă.
Împotriva sentinței comerciale nr.9954/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamanta - 3 SRL arătând în principal că în speță sunt aplicabile dispozițiile articolului 16 lit. b din Decretul nr.167/1958 care stabilesc condițiile de întrerupere a cursului prescripției prin introducerea unei cereri de arbitrare la un organ de arbitraj necompetent și ale articolului 17 referitor la curgerea unui nou termen în caz de întrerupere.
Intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 16 alin.1 lit. b și alin. 2 din decretul nr.167/1958 prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare chiar dacă cerea a fost introdusă la o instanță judecătorească ori la un organ de arbitraj necompetent numai dacă cererea de chemare în judecată nu a fost respinsă, anulată sau dacă nu s-a perimat.
Din norma legală menționată rezultă că în situația în care cererea de chemare în judecată s- respins nu este întrerupt cursul prescripției.
Dispoziția legală a articolului 16 alin.2 din Decretul nr. 167/1958 nu face distincție cu privire la modalitatea în care a fost respinsă cererea ci stabilește condițiile producerii efectului întreruptiv al prescripției cererii de chemare în judecată și anume: cererea să fie efectivă (adică făcută cu scopul de fi admisă) și cererea să fie admisă printr-o hotărâre definitivă.
Critica apelantei adusă hotărârii atacate în sensul că decizia nr.2658/19 aprilie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială prin care s-a admis recursul declarat de AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, s-a modificat decizia nr.197 R din 5 martie 2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială s-a anulat sentința arbitrală nr.169 din 30 septembrie 2003 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României și în consecință a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de arbitrare formulată de reclamanta - 3 SRL P N, întrerupe efectul prescripției nu poate fi reținută de Curtea deoarece: pe de o parte în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 16 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Decretul nr.167/19958, iar pe de altă parte dreptul apelantei reclamante la renegocierea cuantumului chiriei s-a născut în lunaiulie 2002(19.07.2002 au fost încheiate acte de constatare a pierderilor provocate de acțiunea negativă a factorilor naturali la culturi și plantații ( filele 53-218 din dosarul instanței de fond) astfel că aceasta putea să își valorifice dreptul material la acțiune înăuntrul termenului de prescripție până cel mai târziu la19.07.2005,deci și ulterior finalizării litigiului (19.04.2005) inițiat prin cererea de arbitrare.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - 3 SRL cu sediul în B la punctul de lucru din, nr. 327, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.9954/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,-.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4
10.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
