Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 157/2008
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta - GENERALE SA SUCURSALA împotriva sentinței civile nr. 999 din 06.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata - 2000 SRL, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în cauză s-a avocat pentru apelantă și consilier juridic T pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se arată că, în data de 04 septembrie 2008 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
Reprezentanții părților arată ca nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond reprezentanților părților.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe cale de consecință să se constate lipsei calități procesuale pasive a apelantei și modificarea sentinței apelate cu cheltuieli de judecată. În opinia sa soluția instanței de fond este nelegală, întrucât în speță nu se poate imputa nici o culpă subscrisei,aceasta nu a făcut altceva decât să își îndeplinească atribuțiile prevăzute de Regulamentul nr. 1/2001, ba mai mult chiar intimata recunoaște că subscrisei nu i se poate imputa vreo culpă. Consideră că anularea incidentului de plată se putea face printr-o procedură necontencioasă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în scris și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond, în momentul înregistrării refuzului de plată la.P nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Regulamentul BNR, și prin urmare nu suntem în prezența unui incident de plată.Ceea ce am cerut apelantei a fost anularea înscrierii incidentului de plată, pe care numai banca putea să îl facă.
În replică reprezentanta apelantei arată că dacă s-a introdus la plata un O sau orice alt instrument bancar, era datoria clientului să anunțe banca în cazul în care acea plată a fost făcută.
Reprezentantul intimatei arată că Oaf ost depus la Post SA Râmnicu V, fără ca acesta să aibă cunoștință de depunerea sa, ba mai mult arată că s-a făcut o cerere de retragere a instrumentului de plată, dar acestea nu mai pot fi retrase odată introduse în circuitul bancar.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 999 din 6 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanta - 2000 SRL împotriva pârâtei GENERALE SA - SUCURSALA
A fost anulat incidentul de plată cu care reclamanta - 2000 SRL a fost înscrisă la Centrala Incidentelor de Plăți în Fișierul Național de Bilete la Ordin de către pârâta GENERALE SA prin SUCURSALA C-N, persoană declarantă, în legătură cu emis la 21.11.2007 în C-N, pentru suma de 2.888,55 lei plătibili către - - SRL, cu sediul în Râmnicu V, cu scadența la 15.02.2008.
S-a respins cererea pârâtei pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform chitanței nr.265/13.02.2008 reclamanta a plătit contravaloarea emis la 21.11.2007 în C-N, pentru suma de 2.888,55 lei plătibili către - - SRL, cu sediul în Râmnicu V, cu scadența la 15.02.2008, însă dintr-o eroare a furnizorului, acest a fost prezentat la plată în 12.02.2008 și refuzat la plată de către pârâtă în 18.02.2008.
Anularea înscrierii se poate face de către banca declarantă din proprie inițiativă, deci în speță de către pârâtă, doar ca urmare a unei erori sau omisiuni care îi sunt imputabile, însă în speță nu poate fi vorba despre o asemenea eroare sau omisiune, neexistând culpa pârâtei deoarece la data prezentării spre plată a, deci la 18.02.2008, reclamanta nu mai avea disponibil bănesc în contul său pentru plata acestui
Astfel, în temeiul art.24 din Regulamentul nr.1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a pârâta a fost obligată să semnaleze incidentul de plată la. pentru a fi înscris în și pentru respectarea obligației impuse de către art.13 alin.1 din același Regulament.
Instanța a constatat însă că nu există nici o încălcare a prev. art.2 lit.b din Regulament, deoarece obligația de plată a fost îndeplinită anterior scadenței
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta - GENERALE SA-SUCURSALA C care a solicitat admiterea apelului, constatarea lipsei calității procesuale pasive a apelantei, iar în subsidiar, daca se va respinge acest petit, solicită modificarea totală a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de către intimata-pârâtă.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta-apelantă arată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei arată că "cel care acționează în justiția o face în considerarea unui drept subiectiv propriu și se îndreaptă împotriva aceluia care are o obligație corelativă acestui drept", iar cu privire la obiectul prezentului litigiu pârâta nu are nici un fel de obligație corelativă sau interes în modul de soluționare a litigiului.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut faptul că intimata a plătit conform chitanței nr. 265/13/2 februarie 2008, contravaloarea emis la 21 noiembrie 2007 în C-N, pentru suma de 2.888,55 lei, cu scadența la 15 februarie 2008, însă dintr-o eroare a furnizorului acest a fost prezentat la plată în data de 12 februarie 2008 și refuzat la plată de către pârâtă în 18 februarie 2008.
Soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât în speță există un incident de plată major în sensul în care este definit de art. 2 lit c2 din Regulamentul nr. 1/2000, adică a fost prezentat către pârâtă un instrument de plată-bilet la ordin- valabil cu scadenta la o dată fixă, fără însă ca la momentul prezentării pârâta să mai aibă disponibil bănesc în contul său pentru plata acestuia.
Potrivit art. 36 alin 2 din același Regulament, anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în și se poate face numai de către persoanele declarante, din propria inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, însă hotărârea judecătorească poate fi pronunțată având la bază o culpă a persoanei declarante, culpa care să fi existat în momentul declarării incidentului.
În aceste condiții, actul normativ nu poate fi aplicat în speța de față, nefiind incident în cauză, prin urmare pârâta nu poate fi sancționată pentru nerespectarea obligațiilor ce se incumbă.
Intimata - 2000 SRL prin întâmpinarea depusă la data de 4 septembrie 2008 solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte invocată de către aceasta, respingerea apelului ca neîntemeiat și nefondat, cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (7-9).
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta - 2000 SRL prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat anularea incidentului de plată cu care societatea a fost înscrisă în Centrala Incidentelor de Plăți în fișierul național de bilete la ordin de către - GENERALE SA -SUCURSALA C în calitate de persoană declarantă conform art. 2 lit h și art. 3 și următoarele din Regulamentul nr. 1/23 februarie 2001 emis de BNR.
Reclamanta a arătat că în derularea raporturilor comerciale a emis un bilet la ordin pentru suma de 2888,55 lei plătibilă la - - SRL RÂMNICU- cu scadență la 15 februarie 2008 și deși a procedat la achitarea sumelor datorate anterior scadenței societatea a prezentat la banca sa la 12 februarie 2008 iar la data de 18 februarie 2008 fost emis de către banca societății refuzul de plată.
Pârâta - GENERALE SA -SUCURSALA C constatând la momentul prezentării că reclamanta nu avea disponibil în contul său pentru plata acestuia în temeiul dispozițiilor art. 24 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plată a semnalat în aceeași zi bancară incidentul de plată la CIP pentru a fi înscris în.
Dispozițiile art. 13 alin (1) din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plată statuează că în cazul în care o persoană declarantă-bancă, în calitate de bancă trasă a trasului sau a subscriitorului a decis refuzul la plată al CEC-ului, cambiei sau aceasta are obligația ca în ziua refuzului să transmită la CIP o cerere a refuzului bancar.
Art. 36 alin (2) Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plată statuează CIP nu poate anula sau modifica din proprie inițiativa informațiile privind incidentele de plați, o data primite de la persoanele declarante - bănci.
Anularea informațiilor privind incidentele de plati înregistrate în și în se poate face numai de persoanele declarante, din proprie initiativa sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat în anexa nr. 8A, 8B sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară.
de raportare, în funcție de care instituțiile de credit transmit la Centrala Bancare riscul individual al unui debitor, este de 200.000.000 (doua sute milioane) lei potrivit disp. art. 30 din Regulamentul nr. 4/2004 al, însă în ceea ce privește apărările reclamantului, trebuie reținut că părțile au convenit că banca are dreptul să declarare scadente toate obligațiile din contract, în cazul în care împrumutatul nu și-a onorat obligațiile la termen, astfel că nu se poate reține că la momentul transmiterii informației de risc bancar, aceasta nu îndeplinea condițiile pentru a fi comunicată.
Procedura de ștergere a unui debitor trebuie folosită în cazul în care un debitor nu mai îndeplinește condiția de a fi raportat de către persoana declarantă. Transmiterea informației de risc bancar prin aceasta procedura se face doar în ipoteza în care încă de la momentul transmiterii datelor persoana nu se afla în situația de risc bancar,
Informațiile de risc bancar și informațiile despre fraudele cu carduri vor fi menținute în Registrul creditelor restante si Registrul fraudelor cu carduri pe o perioada de 7 ani de la data înscrierii potrivit disp. art. 13, iar interpretarea textului enunțat relevă că nu există posibilitatea ștergerii din această bază de date a persoanelor care nu mai îndeplinesc la un moment dat, la acest interval de timp, condiția de a fi raportat de către persoana declarantă.
Dispozițiile legale incidente relevă că subsecvent transmiterii informațiilor de risc bancar, modalitățile de ștergere a datelor din aceste baze sunt doar cele strict stabilite, prin formularele stabilite, astfel că întrucât persoana declarantă, în ipoteza în care aprecia că s-a realizat o eroare la momentul comunicării ar fi utilizat procedurile instituite, însă aceasta în mod corect că nu sunt incidente aceste dispoziții, iar înscrierea s-a făcut având ca suport real împrejurarea că reclamantul nu a achitat în termenele și în condițiile stabilite prin contractul de credit sumele la care s-a obligat.
Informarea Centralei Bancare și Biroul de Credit incumbă în sarcina băncii ca o obligație care se realizează potrivit art. 3 din Regulamentul nr. 4/2004, iar nerespectarea unei astfel de obligații ar atrage aplicarea sancțiunilor instituite de prev. art. 37 din același act normativ.
debitorilor din evidența nu poate fi realizată în intervalul de timp stabilit de disp. art. 13 decât în ipoteza în care, încă de la momentul înscrierii, debitorul nu prezenta risc bancar.
Apelantul de altfel nu contestă îndreptățirea persoanei declarante de a raporta întârzierea la plată la Centra Bancare și respectiv Biroul de Credit, dar a apreciat că neputându-se reține reaua-credință din partea acestuia nu mai subzistă motivele pentru a figura în această bază de date, apărări care nu pot fi primite pentru considerentele deja arătate anterior.
Instanța de fond în mod nelegal a reținut că nu există o încălcare a prevederilor art. 2 lit b din Regulament întrucât obligația de plată a fost îndeplinită anterior întrucât din perspectiva dispozițiilor art. 13 din Regulamentul nr. 1/2001 nu pot fi reținute aceste susțineri analizarea raporturilor comerciale care stau la baza emiterii biletului la ordin neconstituind o obligație a băncii acesta fiind obligată a verifica doar dacă există disponibil în cont.
Astfel, a fost refuzat la plată datorită lipsei fondurilor în conturile reclamantei împrejurare din care s-a născut obligația pârâtei de a îndeplini obligațiile edictate în sarcina ei de art. 13 din Regulamentul nr. 1/2001, analiza existenței unei plăți înafara titlului de credit nefiind în sarcina pârâtei.
Prima instanță a determinat corect starea de fapt dar valorificarea elementelor care atrag incidența anumitor dispoziții legale s-a realizat greșit așa cum s-a reținut anterior astfel că apelul declarat de pârâta - GENERALE SA -SUCURSALA C va fi admis iar acțiunea formulată de reclamantă fiind nefondată va fi respinsă pentru considerentele evidențiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - GENERALE SA -SUCURSALA cu sediul în C-N B- 21 decembrie 2. nr. 81-83 județul C împotriva sentinței civile nr. 999 din 06.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Comercial Cluj pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 6,30 RON cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./
Jud.fond- Seman
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
