Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.16/C/2010 -
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de apelanta reclamantă- SRL,cu sediul în localitatea, sat DJ 8. km 9, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtăSRL,cu sediul în, nr.5 - 36071 Italia, împotriva Sentinței nr. 319/COM/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectconstatare nulitate contract.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, prin chitanța seria - nr. - din 16.09.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 04.02.2010, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.319/10.03.2009, Tribunalul Bihora admis excepția autorități de lucru judecat invocată din oficiu de instanță, a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - G SRL, fiind autoritate de lucru judecat, a obligat reclamanta - SRL, la plata sumei de 7.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei - G SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între reclamanta - SRL, și pârâta L,- ITALIA, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare 10187/15.11.2005 prin care, reclamanta s-a obligat ca până la data de 31.12.2006, să vândă pârâtei cantitatea totală de aproximativ 483.091 mp piei de bovine la prețul de 10,28 Euro/mp, urmând ca prețurile să fie renegociate de către părți la interval de 60 de zile în funcție de cotațiile de piață a pielii.
De asemenea părțile au stabilit condițiile livrării pieilor și condițiile de plată.
La data încheierii contractului s-a achitat de către pârâtă un avans de 210.000 euro. Pentru garantarea avansului reclamanta aaf ost de acord să se înscrie ipotecă convențională până la concurența sumei de 300.000 Euro asupra imobilului din CF 21 sat nr.181 cu nr. cadastral 49/1 în natură teren intravilan în suprafață de 73.059 mp cu construcții în suprafață de 5284 mp.
La termenul de judecată din 24.02.2009 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, excepție pe care a considerat-o întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art 1201C.civ. există autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate,
Pentru a exista autoritatea de lucru judecat,potrivit textului de lege menționat trebuie sa existe tripla identitate: de persoane, de obiect si de cauza. Este insă necesar, de asemenea, ca prima hotărâre rămasă definitivă să fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea la data de 20.12.2006, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta SRL, solicitând instanței să dispună radierea ipotecii instituite asupra imobilului situat în sat, nr. 181, înscrisă în nr. 21, număr cadastral 49/1.
Cauza a fost declinată pentru soluționare în favoarea Tribunalului Bihor, iar prin sentința comercială nr. 121/COM/2008 instanța a respins acțiunea comercială introdusă de reclamanta ca fiind nefondată.
A precizat că obiectul din prezenta cauză este identic cu prima cerere de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor, soluționat prin sentința menționată, părțile fiind aceleași în ambele cauze. Identitatea de cauză este dată de faptul că scopul urmărit de reclamantă în ambele procese este a se demonstra că în contul sumei de 210.000 euro plătiți de pârâtă cu titlu de avans s-a livrat cantitatea de piele plătită și că în acest mod ipoteca instituită asupra imobilului din CF nr. 21 cu nr. cadastral 49/1 urmează a fi radiată. În petitul acțiunii din dosar nr- se cere radierea ipotecii după cum același lucru se cere și în petitul precizării cererii de chemare în judecată ce formează obiectul din prezenta cauză.
Susținerea reclamantei, că nu se poate reține autoritate de lucru judecat întrucât prin sentința nr. 121/COM/2008, s-a solicitat pe cale principală radierea ipotecii din CF 421, în timp ce în prezenta cauză radierea ipotecii reprezintă un capăt de cerere accesoriu capătului principal prin care s-a solicitat a se constata executarea în natură a contractului în litigiu, nu a fost reținută de instanță având în vedere că scopul acțiunii era același. A menționat că acțiunea de radiere a ipotecii s-a urmărit a se demonstra că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale din raportul juridic principal, respectiv din contractul de vânzare - cumpărare 10187/15.11.2005,ori, același lucru fiind solicitat de reclamantă prin precizarea la acțiune.
Față de cele reținute, instanța admis excepția autorități de lucru judecat, conform art. 1201 cod civil, conform Sentinței nr. 121/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a respins acțiunea formulată și precizată fiind autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 7.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea acestei căi de atac, casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre judecarea instanței de fond.
În motivarea apelului se arată că prima instanța nu și-a motivat soluția adoptată, nereținând nimic în sprijinul excepției invocate din oficiu și nici nu a combătut în vreun susținerile reclamantei.
Apelanta arată că se impunea respingerea autorității de lucru judecat întrucât prin acțiunea formulată în dosar nr-, astfel cum s-a reținut în sentința comercială nr.121/2008, s-a solicitat " radierea ipotecii instituite asupra imobilului situat în sat nr.181, înscrisă în CF nr.421, cu nr. cadastral 49/1", în timp ce prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar s-a solicitat: 1. constatarea executării contractului de vânzare cumpărare nr.10187/2005, în ce privește livrarea cantității de 21.0002piele în contul sumei de 210.000 euro, în temeiul art.977 și următoarele și art.1110 și următoarele Cod Civil; 2. să se constate că ipoteca instituită prin contractul de ipotecă nr.6077/2005 s-a stins, ca urmare a stingerii raportului de obligații garantat și să se dispună radierea din CF 421, cu număr cadastral 42/1, în temeiul art.34 din Legea nr.7/1996 și art.34 din DL 112/1938.
Nu există autoritate de lucru judecat întrucât în dosarul nr- s-a solicitat pe cale principală radierea ipotecii iar în cauza din prezentul dosar radierea ipotecii reprezintă un capăt de cerere accesoriu capătului principal prin care s-a solicitat să se constate executarea în natură a contractului în temeiul art.977 și următoarele și 1110 și următoarele Cod Civil.
În lumina disp.art.34, 35 din DL 115/1138 și a disp.art.34 din Legea nr.7/1996 este inadmisibilă o acțiune în rectificare de carte funciară, respectiv radierea ipotecii, în absența unei hotărâri irevocabile sau a unui capăt de cerere principal care să statueze asupra fondului dreptului și care să determine, ca o consecință, modificarea cuprinsului unei de carte funciară.
Acțiunea în rectificare are de regulă un caracter accesoriu, depinzând în mod indiscutabil de existența unei alte acțiuni cu caracter principal. Chiar dacă este posibilă și promovarea pe cale principală a unei acțiuni în rectificare, existența unei hotărâri judecătorești prin care să se constate unul din cazurile prevăzute de art.34 din lege, reprezintă o condiție sine qua non pentru admiterea acțiunii în rectificare.
În dosarul nr.11420/2006 al Tribunalului Bihor au fost avute în vedere exclusiv actele și faptele de comerț ulterioare încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.10187/2005, iar în prezentul dosar s-au avut în vedere actele și faptele de comerț dintre părțile litigante, în integralitatea lor, respectiv începând cu luna martie 2005 și până la momentul promovării prezentului litigiu.
În drept se invocă disp.art.282 și urm. Cod procedură civilă și art.297 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata SRL se solicită respingerea apelului întrucât motivele invocate sunt neîntemeiate.
În mod corect a reținut prima instanță existența autorității lucrului judecat deoarece acțiunea ce formează obiectul prezentului litigiu are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, cu acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr.11420/2006.
Identitatea de părți în aceeași calitate este evidentă deoarece în ambele procese - SRL este reclamantă iar SRL este pârâtă.
Identitatea de cauză este dată de scopul urmărit de reclamantă în ambele procese, acela de a se demonstra că în contul sumei de 210.000 Euro plătiți de pârâtă cu titlu de avans, cum se arată în acțiunea ce a format obiectul dosarului nr-, s-a livrat cantitatea de piele plătită și că ipoteca din CF 21 cu nr.cadastral 49/1, urmează a fi radiată în consecință.
Referitor la identitatea de obiect, arată că obiectul acțiunii civile ăl constituie pretenția reclamantului. Or, pretenția concretă a - SRL în ambele procese o reprezintă radierea ipotecii ca urmare a solicitării făcute în ambele procese de a se stabili că în contul sumei de 210.000 Euro plătită ca avans, s-au făcut livrări de piele.
Examinând cauza, instanța constată că apelul declarat de către reclamanta - SRL este neîntemeiat.
Conform disp.art.1201 Cod civil, este lucrul judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar, precizată ulterior, formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta SRL se solicită să se constate executarea contractului de vânzare cumpărare nr.10187/2005, în ce privește livrarea cantității de 21.0002piele în contul sumei de 210.000 euro, în temeiul art.977 și următoarele și art.1110 și următoarele Cod Civil, să se constate că ipoteca instituită prin contractul de ipotecă nr.6077/2005 s-a stins, ca urmare a stingerii raportului de obligații garantat și să se dispună radierea acestuia din CF 421, cu număr cadastral 42/1.
Prin acțiunea formulată de către aceeași reclamantă în contradictoriu cu aceeași pârâtă în dosarul nr.11420/2006 s-a solicitat să se dispună "radierea ipotecii instituite asupra imobilului situat în sat nr.181, înscrisă în CF nr.21, număr cadastral 49/1", arătându-se în motivarea acțiunii faptul că în data de 15.11.2005 s-a încheiat între părți contractul de vânzare cumpărare nr.10187, prin care reclamanta s-a angajat să vândă pârâtei piei de bovine, arătându-se totodată faptul că, la data semnării contractului de vânzare cumpărare, pârâta a achitat un avans de 210.000 Euro, pentru garantarea căruia s-a instituit ipoteca, iar în derularea acestui raport comercialreclamanta a livrat pârâtei cantitatea de 21.0002de piele pentru care s-a instituit ipoteca, mai mult a livrat o cantitate de piele superioară celei de 21.0002, motiv pentru care nu se mai justifică existența ipotecii.
Se invocă astfel în susținerea acestei acțiuni faptul că reclamanta a livrat pârâtei cantitatea de piele aferentă avansului pentru garantarea căruia s-a instituit ipoteca, respectiv tot imputația plății, prev.art.1111 Cod civil, ca și temei de drept, chiar dacă nu se menționează expres acest lucru.
Prin sentința civilă nr.121/19.03.2008, pronunțată în dosarul nr.11420/2006 s-a respins acțiunea, instanța reținând în considerentele acestei hotărâri faptul că nu s-a făcut dovada că pentru suma de 210.000 Euro, achitată de pârâtă cu titlu de avans, s-a livrat pârâtei cantitatea de piele aferentă.
Această hotărâre judecătorească s-a întemeiat și pe concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, care a avut ca și obiectiv, printre altele, să se stabilească dacă au fost livrate piei în contul sumei de 210.000 euro plătiți de pârâtă cu titlu de avans și dacă s-a emis măcar o singură factură pentru o parte din această sumă, iar răspunsul expertului la acest obiectiv a fost în sensul că în contul sumei de 210.000 Euro nu s-a emis nici o factură.
Prin urmare la soluționarea litigiului în acel dosar, instanța a analizat în principal dacă s-a executat contractul de vânzare cumpărare nr. 10187/2005, respectiv dacă a fost livrată cantitatea de piele aferentă sumei de 210.000 Euro, achitată de către pârâtă cu titlu de avans, aceasta fiind o condiție necesară a fi verificată în prealabil, pentru a se dispune radierea ipotecii instituite în scopul garantării acestui avans. De altfel, dispozițiile art.35 din DL 115/1938, invocate chiar de către apelantă în motivele de apel, prevăd că " rectificarea se va putea săvârși numai în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Conform disp.art.34 din DL 115/1938 și art.34 din Legea nr.7/1996, acțiunea în rectificare de carte funciară, respectiv de radierea a ipotecii, poate fi primită doar în cazul în care există o hotărâre irevocabilă sau în cazul în care statuează asupra titlului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, fie că s-a cerut pe cale separată sau constituie un capăt de cerere principal. Aceste dispoziții legale era obligatoriu a fi avute în vedere de către instanța de judecată și la momentul soluționării acțiunii care a făcut obiectul dosarului nr.11420/2006 și au fost avute în vedere, fapt demonstrat prin aceea că instanța a verificat în prealabil dacă a fost executat contractul de vânzare cumpărare, respectiv dacă a fost livrată piele în contul avansului de 210.000 euro.
Există identitate de obiect între cele două acțiuni formulate de reclamantă chiar dacă petitul acestora nu este identic, deoarece în ambele cereri s-a urmărit radierea ipotecii ca urmarea a faptului că au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia a fost înscrisă ipoteca, ca urmare a faptului că debitorul ipotecar și-a îndeplinit obligația de a livra piele în contul sumei de 210.000 Euro.
De asemenea există identitate de cauză între cele două acțiuni, întrucât în ambele s-a solicitat să se constate faptul că reclamantul a livrat cantitatea de piele aferentă avansului în sumă de 210,000 Euro, chiar dacă în cea dea doua acțiune se invocă disp.art.970 și 110 și următoarele cod civil ca și temei de drept, în timp ce în prima acțiune nu se precizează temeiul de drept. Oricum, încadrarea în drept a acțiunii este prevăzută de dispozițiile legale, dispoziții pe care instanța trebuie să le aibă în vedere indiferent dacă ele sunt sau nu indicate expres de către reclamantă.
Instanța de recurs constată de asemenea că hotărârea atacată nu este nemotivată, aceasta cuprinzând considerentele pentru care s-a apreciat întemeiată excepția puterii lucrului judecat.
Pentru aceste considerente instanța constată că motivele de apel sunt neîntemeiate și în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul și va păstra în totalitate hotărârea atacată.
În baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligată apelanta să plătească părții intimate suma de 6.300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingeca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în localitatea, sat DJ 8. km 9, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SRL, cu sediul în, nr.5 - 36071 Italia, împotriva Sentinței nr. 319/COM/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă apelanta să plătească părții intimate suma de 6.300 lei, cu cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red.dec.
Jud.fond.
Tehnored./05.03.2010/4 ex.
Emis 2 comunicări - predate la expediție
1.apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în localitatea, sat DJ 8. km 9, județul B,
2.intimata pârâtă SRL, cu sediul în, nr.5 - 36071 Italia,
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela
