Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.17/C/2010 -
Ședința publică din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de apelanta reclamantă- SOCIETATE COOPERATIVĂ,cu sediul în localitatea O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă- SRL, cu sediul în localitatea O,-, județul S M, împotriva Sentinței nr. 99/LC/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectevacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei, prin chitanța nr. - din 01.10.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, intimata pârâtă - SRL a depus la dosar în data de 09.02.2010, prin serviciul registratură al instanței o cerere de amânare a cauzei la un alt termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 04.02.2010, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului în comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.99/LC/09.02.2001, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea civilă formulată de reclamanta SOCIETATE COOPERATIVĂ împotriva pârâtei - SRL, pentru acțiune în evacuare din spațiul situat în O, str. -.17/A,. I și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 1010 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei nu este întemeiată din mai multe motive.
Din actele de la dosar, a rezultat că într-adevăr între părți a intervenit un contract de închiriere comercială nr.117 din 18.05.2006 în baza căruia s-a închiriat un spațiu comercial în O,-/A, etaj 1 contractul de închiriere având pe lângă prețul lunar și alte clauze contractuale.
Ulterior, pârâta a dorit să cumpere acest spațiu comercial, pe rolul instanței din O, existând o acțiune în acest sens în dosar nr.1373/266/200, acțiunea având ca obiect obligarea reclamantei la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă scrisă.
Instanța a apreciat că acțiunea nu este admisibilă în principal, întrucât reclamanta nu și-a dovedit în nici un fel dreptul de proprietate prin vreun înscris, respectiv extras de carte funciară, obligatorie pentru a dovedi dreptul de proprietate și nici într-un alt mod printr-un alt act, titlu de proprietate, adeverință privind folosirea spațiului de la Primăria orașului O au alte mijloace prevăzute de lege.
Singurul act depus în dosar este contractul de închiriere comercială, act care nu face dovada dreptului de proprietate în sensul prevăzut de art.480 civ. neputând fi invocate prevederile art.969 civ. care prevede că "contractele încheiate între părți au putere de lege între părți".
Față de cele de mai sus, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, iar în baza art.274 pr.civ.aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta - Societatae Cooperativă, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotătârii apelate, în sensul de a admite acțiunea și de a dispune evacuarea intimatei pârâte din spațiile comerciale, situate în O, str. -,.17/A,.1.
În motivarea apelului a arătat că a solicitat evacuarea intimatei pârâte din spațiile comerciale situate în O, str. -,.17/A,.1, deoarece contractele de închiriere expiraseră la 01.01.2008.
A precizat că prin hotărârea apelată le-a fost respinsă cererea pe motivul că nu și-ar fi dovedit dreptul de proprietate asupra spațiilor comerciale.
A învederat că, instanța a considerat în mod greșit că aceste contracte nu dovedesc dreptul lor de proprietate, deși acest drept nu a fost contestat de către intimata pârâtă, pe care l-a recunoscut în mod expres, și faptul acestor contracte nu le sunt aplicabile disp.art.969 Cod Civil, potrivit cărora contractele legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
De asemenea a apreciat că în mod greșit instanța nu a pus problema dreptului de proprietate în discuția părților, încălcând prin aceasta principiile contradictorialității și a dreptului de apărare.
La termenul de judecată din 04.02.2010, instanța a recalificat recursul declarat de către - Societate Cooperativă în apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu se constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Între părți s-au încheiat la data de 18.05.2006 două contracte, nr. 117/A și 117/B, prin care reclamanta, în calitate de proprietar i-a închiriat pârâtei două spații comerciale situate în -O str. -, 17/A,.1, aceste spații comerciale fiind înscrise conform extrasului de carte funciară depus în apel în F nr. 5071 Din aceste contracte rezultă că au fost încheiate pe o perioadă determinată conform art. 1436 Cod civil, respectiv, pentru perioada 01 iunie2006 -01ianuarie 2008, cu posibilitate de prelungire prin acordul părților, prin încheierea unui act adițional.
După expirarea termenului prevăzut în contract, părțile nu au mai încheiat un act adițional prin care să prevadă prelungirea acestor contracte.
Este adevărat că, după expirarea termenului stipulat prin contract, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci locațiunea se consideră reînnoită, conform art. 1437 Cod civil. Dar în acest caz, locațiunea se consideră fără termen, oricare dintre părți având posibilitatea de a da concediul, conform art. 1436 alin. 2 Cod civil.
Când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă a continuat să folosească locuința închiriată, nu poate opune relocațiunea tacită (art. 1438 Cod civil).
Prin notificarea aflata la 2 în dosarul Judecatoriei Negrești O a ș, reclamanta a pus în vedere pârâtei să elibereze spațiile comerciale în 5 zile de la primirea notificării astfel că pârâta nu mai putea opune vreun titlu valabil, având obligația de a preda imobilele închiriate.
Emiterea facturii pentru încasarea chiriei nu echivalează cu o prelungire tacită a contractului de închiriere, așa cum susține pârâta în condițiile denunțării exprese a contractului de reclamantă.
Întrucât nu l-a predat, acțiunea în evacuare a reclamantei este întemeiată, față de dispozițiile art.480 Cod civil.
Respingerea acțiunii de către prima instanță pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate este netemeinică, deoarece în cadrul unei acțiuni în evacuare reclamantul nu este obligat să facă această dovadă. Este evident că, din moment ce reclamanta a asigurat pârâtei printr-un contract de închiriere folosința spațiilor comerciale tot reclamanta poate să ceară și evacuarea pârâtei, pârâtă care,așa cum s-a arătat, după notificare, nu a putut opune un titlu valabil cu privire la acestea.
Pe de altă parte, așa cum arată și apelanta prima instanță a respins acțiunea fără să-i pună în vedere să facă dovada dreptului de proprietate.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în totalitate sentința în sensul că va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâtei.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga intimata să plătească apelantei suma de 15,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteca fondat apelul declarat de apelanta reclamantă-Societate Cooperativă, cu sediul în localitatea O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă- SRL,cu sediul în localitatea O,-, județul S M, împotriva Sentinței nr. 99/LC/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o schimbă în totalitate și în consecință:
Admite acțiunea formulată de reclamanta-Societate Cooperativă, în contradictoriu cu pârâta - SRL
Dispune evacuarea pârâtei din imobilele situate în O,-/A,.1.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 15,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red.dec.
Judec.fond
Tehnored./10.03.2010/4 ex.
Emis 2 comunicări - predate la expediție
1.apelanta reclamantă - Societate Cooperativă, cu sediul în localitatea O,-, județul S M,
2.intimata pârâtă - SRL, cu sediul în localitatea O,-, județul S
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela
