Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 169
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către reclamanții - SRL B-M, - SA B-M, - COM SRL B-M, în nume propriu și ca reprezentant al - SA - prin LICHIDATOR B-M, precum și - SRL împotriva Sentinței civile nr. 2031 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați LG LICHIDATOR AL - SA și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M având ca obiect nulitate act juridic.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei apelante - Com SRL B-M, administrator, reprezentantul reclamantei apelante - SRL, administrator unic G care depune delegație specială la dosar și reprezentantul pârâtei intimate LG B-M - lichidator al - SA B-M, consilier juridic, cu delegație la fila 15 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, nu este timbrat lipsind 5.908,26 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar, fondul cauzei este insuficient timbrat lipsind 11.797,52 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 26 octombrie 2009 s-a înregistrat la dosar un înscris din partea reclamantei apelante - SRL.
Reprezentantul reclamantei apelante - SRL depune la dosar timbre judiciare mobile în valoare de 7,50 lei, pentru apel și fondul cauzei.
Curtea, din oficiu, apreciază că se impune a fi pusă în discuție calea de atac, având în vedere că este vorba de o hotărâre pronunțată de instanța de fond Tribunalul Maramureș - Secția comercială, respectiv calea de atac nu ar fi recursul, ci apelul.
Reprezentantul reclamantei apelante - SRL apreciază că în cauză calea de atac ar trebui să fie apelul.
De asemenea, reprezentantul reclamantei apelante - Com SRL B-M apreciază că în cauză calea de atac ar trebui să fie apelul.
Reprezentantul pârâtei intimate LG B-M - lichidator al - SA B-M apreciază că în cauză calea de atac o constituie recursul în considerarea următoarelor aspecte, respectiv acțiunea a fost promovată la fond în fața unui judecător sindic, judecător care s-a abținut de la judecată, context în care prin încheiere s-a încuviințat cererea de abținere și s-a scos de pe rol cauza fiind dată unui nou complet de judecată.
Curtea pune în discuția reprezentantului pârâtei intimate LG B-M faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță de drept comercial.
Reprezentantul pârâtei intimate LG B-M - lichidator al - SA B-M lasă la aprecierea instanței calea de atac.
Având în vedere obiectul litigiului, reținând că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță de drept comercial, respectiv în virtutea faptului că Tribunalul Maramureș este competent a judeca litigii de natură comercială Curtea apreciază că, calea de atac este apelul.
Declară reprezentanții părților că nu au alte cereri sau excepții.
Curtea, în temeiul art. 11 alin. 2 din Legea nr. 185/2006, pune în discuție motivul de ordine publică privind nelegala constituire a completului de judecată.
Atât reprezentantul reclamantei apelante - SRL, cât și reprezentantul reclamantei apelante - Com SRL B-M lasă la latitudinea instanței soluționarea acestei chestiuni.
De asemenea, reprezentantul pârâtei intimate LG B-M - lichidator al - SA B-M lasă la latitudinea instanței soluționarea acestei chestiuni.
Curtea reține cauza în pronunțare pe motivul de ordine publică invocat.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2031 pronunțată la data de 17 iunie 2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramureșa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții SRL, SRL, Com SRL, SRl A, împotriva pârâților LG SRL B M, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că intabularea pe numele - SA a terenurilor după primirea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate nu are nici o legătură cu majorarea de capital la nivelul valoric al acestor terenuri, în aplicare OG 88/1997 și Legii 137/2002, așa cum susțin reclamanții. Indiferent dacă această majorare de capital s-a realizat sau nu, - SA trebuia să se intabuleze ca și proprietar, calitatea de proprietar fiindu-i recunoscută în mod legal prin eliberarea certificatelor de proprietate.
În cursul procedurii de lichidare, lichidatorul a vândut terenurile proprietatea debitoarei. Vânzările de teren nu pot fi anulate pe considerentul că intabularea pe - SA s-a făcut după intrarea în faliment, deoarece această operațiune a fost una firească, ca urmare a dobândirii dreptului de proprietate pentru debitoare și în interesul maximizării averii acesteia.
După obținerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate terenurile au încetat să mai aparțină unității administrativ teritoriale, situație în care vânzarea terenurilor în cadrul procedurii de lichidare nu putea fi interzisă, chiar dacă pe terenurile respective se găseau și construcții proprietatea reclamantelor.
Reclamanții ar fi putut participa la licitație pentru dobândirea terenurilor, dar nu au dorit acest lucru. În nici un caz nu este prezența unei lipse de cauză sau cauză falsă, în cazul vânzării terenurilor de către lichidator.
Hotărârea menționată a fost atacată de către reclamanți în considerarea că este nelegală dat fiind neaplicarea acelorași reguli de anulare a intabulărilor respectiv a art. 49 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 și în privința intabulărilor cât și din perspectiva nereținerii dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 99/1999 și ale OUG nr. 88/1997, Legea nr. 137/2002 în contextul neefectuării unor demersuri cerute de aceste acte normative.
Astfel, în dezvoltare se arată că înainte de a intra în faliment (29.09.2000) A s-a divizat în mai multe societăți și tot atunci s-a solicitat și eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru fiecare societate desprinsă. La data eliberării certificatelor Aai ntrat în faliment motiv pentru care prin actul adițional de divizare și predare primire 542/22.05.2000 s-a transferat la societățile desprinse toate drepturile și obligațiile aferente imobilelor din titlul de proprietate MM nr. 0031/21.03.2001 și a hotărârii nr. 86 Consiliului Județean Prin actul de divizare (anexe) s-au transferat și suprafețele de teren aferente supraedificatelor de pe acele terenuri, în cazul SRL a fost cuprins în valoarea acțiunilor și terenul iar în cazul A și A terenurile fiind transmise fără valoare urmând ca societățile dispuse să îndeplinească formalitățile prevăzute de OUG nr. 99/1999 și Legea nr. 137/2002. Ulterior s-au făcut intabulările de către societăți, lichidatorul stând o perioadă în pasivitate pentru ca apoi să înainteze acțiune în anulare. Acțiunea promovată a fost admisă în considerarea art. 49 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 iar pentru aceleași considerente pentru care s-au anulat intabulările A, A, A și Com A se impune și anularea intabulării A deoarece nu poate avea o situație privilegiată.
În plus se mai arată în dezvoltarea argumentelor că situația A este aparte în sensul că Aaf ost proprietara terenurilor aferente construcțiilor încă din anul 1991; or la dizolvare în valoarea acțiunilor a fost cuprinsă și valoarea terenurilor pe lângă valoarea edificatelor. Art. 321din Legea nr. 99/1999 prevede că societățile comerciale care dețin terenuri ce sunt necesare pentru desfășurarea activității în conformitate cu obiectul lor de activitate vor continua să folosească terenurile până la clarificarea contractului. Or la data falimentului era divizată nu avea nicio activitate și nici nu putea desfășura vreo activitate fiindcă tot ce a avut s-a divizat, ea având doar sediul pe care l-a vândut și deci nu mai avea nevoie de teren.
Totodată se arată că potrivit aceluiași articol alin. 3 avea posibilitatea pe lângă cumpărare/menținere (ceea ce nu a făcut) să cumpere terenul de la stat dar acest lucru nu l-a făcut și nici statul nu l-a vândut pe considerentul că nu era activitate. Demersurile cerute de actul normativ nu au fost făcute și nici alte demersuri prevăzute de OUG nr. 88/1997, Legea nr. 137/2002 în sensul de a se majora capitalul social cu valoarea terenurilor menționate în certificat. În aceste condiții se arată lichidatorul a procedat la vânzarea terenurilor aferente construcțiilor cu încălcarea tuturor prevederilor legale în materie.
Prin demersul său înregistrat la 05.08.2009 SRL arată că terenurile în privința sa au aparținut A fiind adjudecate și cuprinse în valoarea contabilă și de licitație, iar trecerea în proprietate se putea efectua numai după efectuarea demersurilor corespunzătoare.
Analizând apelul Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantele SRL, A, Com SRL, și în contradictoriu cu C LG și OCPI M au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea înregistrărilor în CF 18786 B M nr. top. 22723/2, 2723/5/1, 2724/1/1, 2708/971, CF 1819 B M nr. top. 72/2, 72/3, 75, 74/2/1, CF 17053 BMt opo 4471/8, 37/2/2/1, CF nr. 16800 B M nr. top 1700/1, 1701/3, 1704/1; anularea inscripțiunii de la pct. I-V și rectificarea inscripțiilor de pe A pe statul român; constatarea nulității actelor de adjudecare în urma licitațiilor ținute de LG lichidator al ABM; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate s-a relevat că societatea A s-a divizat anterior intrării în faliment; că anterior s-a solicitat eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar ulterior după intabulare, operațiunile au fost anulate în condițiile art. 49 alin. 1 din Legea 64/1995 și în această situație se impune și anularea intabulării pe A cât și anularea actelor adjudecate efectuate de lichidator dat fiind demersurile instituite de dispozițiile Legii nr. 137/2002, OG nr. 88/1997.
Acțiunea astfel argumentată a fost fundamentată în drept pe dispozițiile Legii nr. 64/1995 art. 49 (1).
Din conținutul rezumativ al cererii introductive se observă că se contestă patrimoniul societății în lichidare și respectiv se solicită anularea actelor de adjudecare săvârșite de lichidator sub controlul judecătorului sindic.
Actul normativ ce reglementează activitatea desfășurată de judecătorul sindic și respectiv procedura în situația societăților în ență Legea nr. 85/2006 prin dispozițiile art. 11 alin. 1 prevede că principalele atribuțiile judecătorului sindic sunt:promovarea hotărârii de deschidere a procedurii și după caz de intrare în faliment; judecarea contestației debitorului împotriva cererii introductive a creditorului pentru începerea procedurii; judecarea opoziției, judecarea acțiunilor introduse de administratorul judiciar sau lichidator, respectiv anularea actelor frauduloase ori a unor constituiri sau transferuri cu caracter patrimonial anterioare procedurii."
Același articol alin. 2 mai prevede că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură juridică aferente procedurii.
Dispozițiile enunțate instituie legat de procedura de ență reguli ce includ și acte de licitație săvârșite într-un atare context de lichidator, anumite atribuții și competențe organelor chemate să aplice procedura respectiv instanțelor judecătorești, judecătorului sindic și lichidatorului. Între aceste atribuții ale judecătorului sindic se include și verificarea actelor săvârșite de lichidator în privința vânzării patrimoniului societății lichidate a actelor de adjudecare și implicit a actelor săvârșite în procedura concursuală pentru acoperirea debitelor datorate creditorilor.
Cu alte cuvinte toate operațiunile săvârșite de lichidator, acțiunile și procesele în legătură cu actele efectuate de acesta ca "acte de natură aferentă procedurii" sunt supuse controlului judecătorului sindic care va hotărî în consecință
În speță așa cum se observă se contestă patrimoniul societății în lichidare, actele de adjudecare săvârșite de lichidator, de acoperire a pasivului debitorului aflat în procedura dispusă ce are legătură cu starea societății în lichidare A și care se verifică și execută sub controlul judecătorului sindic.
În aceste circumstanțe nu se poate reține ca temei că nu aflăm în prezența unei acțiuni de drept comun de competența tribunalului comercial ci a unei acțiuni aferente procedurii - anulare acte de adjudecare în contextul lichidării, săvârșite de lichidator - acțiune care în raport de dispozițiile art. 11 alin. 2 din actul normativ mai sus enunțat este supusă verificării respectiv competenței judecătorului sindic.
Ca atare competența a fost avută în vedere și de reclamanți rezultă din demersul inițiat ce consemnează adresarea către Tribunal - Judecătorul sindic.
Așadar cum în cauză obiectul acțiunii deduse judecății concretizat în pretenția de anulare a actelor de adjudecare săvârșite de lichidator este unul instituit de Legea nr. 85/2006 competența în raport de acest act normativ revine judecătorului sindic iar din această perspectivă soluția primei instanțe este greșită.
Prin urmare constatând că hotărârea a fost dată cu neobservarea competenței Curtea în baza art. 297 alin. 2.pr.civ. va admite apelul, va anula hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș - judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele SRL cu sediul în B M,-, jud. M, cu sediul în B M-, jud. M, COM SRL B-M cu sediul în B M- jud. M, cu sediul în B M-/6 jud. M, în nume propriu și ca reprezentant al - SA - prin LICHIDATOR B-M cu sediul în B M-/17, jud. M, precum și SRL cu sediul în - jud. M împotriva Sentinței civile nr. 2031 din 17.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș - judecător sindic.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.11.2009.
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș - - | JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța - - |
GREFIER, - |
Red./
10 ex./10.12.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
