Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 171
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul G, domiciliat în G,-, -.3,.2 jud.G în contradictoriu cu pârâtul Parlamentul României, cu sediul în B, sect.3,--4, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că reclamantul prin serviciul registratură a depus o cerere prin care face precizări cu privire la prezenta cerere de chemare în judecată.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
CURTEA:
Asupra acțiunii în anulare de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați, reclamantul Gac hemat în judecată Parlamentul României solicitând anularea art.3 alin.2 lit.i din Legea nr.230/2007.
Motivând în fapt acțiunea reclamantul a arătat că s-a adresat Parlamentului României cu o sesizare la data de 22.05.2008 iar acesta în loc să rezolve problema ce face obiectul acțiunii a trimis sesizarea la unitatea menționată în fila 3 dosar, fără a rezolva sesizarea ce i- fost trimisă.
Susține că semnatarii alin.2 al art.3 din Legea nr.230/2007 au încălcat prevederile art.2 din nr.HG 348/93, art.51(1) art.61 din HG nr.425/1994, 261/2001 a Consiliului local G, nr.OG87/2001 aprobată prin Legea nr.139/2001, art.2, art.17(2), art.24 lit.b din Legea nr. 634/2002, art.60 (1) din nr.HG433/2004, art.1,2,7,13,14,41,42 (1) lit.a și art.47(1) lit.d din Legea nr.325/2006, precum și art.26, 28,29,38,40,56 din aceeași Lege.
De asemeni, a mai invocat încălcarea art.36 (1), 61 (1-5), 63, 77,115,117 și 118 din Legea nr. 215/2001, prevederile Legii nr.230/2007, art.28 (1), prevederile art.3 lit.h din Legea nr.230/2007 precum și de art.7 (1) din nr.HG1588/2007 precum și art.942, 948/2), 962, 969, 970, 973.civ. și art. 161.pr.civ. toate aceste pretinse încălcări motivate de faptul că nu are nici un raport juridic cu asociația de proprietari și nu poate fi obligat să se asocieze "cu indivizi cu care nu are nici un raport juridic", cu încălcarea prev. art.37 alin.1 din Constituție.
Susține că asupra încălcării normelor legale invocate trebuie să se pronunțe Curtea Constituțională în temeiul art.144 lit.c din Constituție.
În drept a invocat disp.art.1 (1), art.9, art.14, art.8 și art.18 (1,2) din Legea nr.554/2004.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei răspunsul emis de Parlamentul României la petiția reclamantului adresată, Camerei Deputaților, înregistrată la nr.54C/-.
Legal citat, parlamentul României a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii formulată de reclamantul-petent ca fiind inadmisibilă.
A arătat că reclamantul a depus cerere la Registratura Parlamentului României, înregistrată sub nr.54C/-, în data de 26.05.2008, la care i s-a răspuns prin adresa din data de 28.05.2008.
Pârâtul, Parlamentul României, față de obiectul cererii formulate, respectiv stabilirea neconstituționalității textului de Lege atacat, a invocat excepția inadmisibilității unei astfel de solicitări.
În susținerea excepției inadmisibilității acțiunii a invocat Decizia Curții Constituționale nr.660/2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.9 din Legea contenciosului administrativ, în sensul că nu se poate formula o acțiune la instanța de contencios având ca obiect principal excepția de neconstituționalitate.
Inițial cererea s-a înregistrat sub nr- pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal.
În urma soluționării cererilor de abținere în sensul admiterii acestora prin încheierea din 23.09.2008, dosarul s- repartizat aleatoriu în condițiile art.98 alin.3 din regulamentul de ordine interioară a instanțelor, iar ca efect al acestei noi repartizări s-a înregistrat sub nr-.
Prin nota de precizări depusă la dosarul cauzei la data de 26.11.2008 referitoare la obiectul cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că solicită anularea art.3 alin.2 lit.i din Legea nr.230/2007, sens în care va dispune Curtea Constituțională în temeiul art. 144 lit.c din Constituție, cerere care se întemeiază pe prevederile art.9 pct.4 și 5 din Legea nr.554/2004 completată prin Legea nr.262/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea dedusă judecății reclamantul solicită ca instanța să anuleze dispoziții dintr-o lege după sesizarea directă a Curții Constituționale pentru a declara ca fiind neconstituționale disp.art.3 alin.2 lit.i din Legea nr.230/2007.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că fondul cauzei se identifică practic cu excepția de neconstituționalitate a disp.art.3 alin.2 lit.i din Legea nr.230/2007.
Prin urmare se constată că reclamantul pe cale principală, a înțeles să invoce neconstituționalitatea unor dispoziții dintr- lege, situație în care urmează a se considera întemeiată excepția invocată de pârâtul Parlamentul României privind inadmisibilitatea acțiunii.
Aceasta deoarece prin raportare la art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 republicată excepția trebuie să aibă ca obiect neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege care are legătură cu soluționarea cauzei. Astfel, posibilitatea ridicării excepției de neconstituționalitate presupune existența unui litigiu pe rolul instanței iar soluționarea acestuia depinde de rezolvarea de către Curtea Constituțională a unei excepții care are legătură cu cauza, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea nici condițiile prev. de art.9 alin.4 și 5 din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare nu sunt îndeplinite în cauză ținând seama de faptul că acțiunea dedusă judecății și fondul litigiului au drept cauză neconstituționalitatea disp.art.3 alin.2 lit.i din Legea nr.230/2007.
Față de cele ce preced, acțiunea promovată urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea în anulare formulată de reclamantul G domiciliat în G,-, -.3,.2 jud.G în contradictoriu cu pârâtul Parlamentul României, cu sediul în B, sect.3,--4, ca fiind inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
20 Ianuarie 2009/ 4 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin
